• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2013 года Дело N А65-24682/2012

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камстальконструкция» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2012 по делу NА65-24682/2012, принятое судьей Садыковой З.А. по иску открытого акционерного общества «КАМАЗ», г. Набережные Челны (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058),

к обществу с ограниченной ответственностью «Камстальконструкция», с. Мусабай-завод, Тукаевский район, Республика Татарстан (ОГРН 1091682002510, ИНН 1639041771), о взыскании 1 594 734,99 руб. долга по арендной плате и 38 659,23 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Камстальконструкция» о взыскании 1 594 734,99 руб. долга по договору и 38 659,23 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано: 1594734 руб. 99 коп. долга, 38659 руб. 23 коп. пени и 29333 руб. 94 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт в части взыскания неустойки. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в соответствии с п.5.4 договора истец обязан был решить вопрос неустойки путем выставления претензии, и в дальнейшем только обратился в суд с исковым заявлением. Заявитель жалобы считает, что суд должен был отказать в удовлетворении иска в части взыскания пени в связи с несоблюдением претензионного порядка.

В остальной части решение арбитражного суда не обжалуется.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Согласно положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011г. ОАО «КАМАЗ» и ООО «Камстальконструкция» заключили договор аренды недвижимого имущества N 6355/32/07-11 с дополнительным соглашение от 01.06.2012 г. о принятии по акту приема-передачи от 15.12.2011 г. (л,д.12) во временное пользование производственные площади объекта «Помещение N 2Н» общей площадью 4608 кв.м., расположенных в осях 20-24/Ц-ГТ, 20-24/ИИ-УУ с земельным участком площадью 0, 4608 га по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, Промкомзона.

Помещение N 2Н и земельный участок являются собственностью истца на основании договора купли-продажи земельных участков N32/202-79 от 28.12.2003 г., распоряжений ОАО «КАМАЗ» N01 от 09.06.2009, N03 от 23.04.2010 г., кадастрового паспорта помещения от 21.05.2010г. N2387, распоряжения Департамента по управлению собственностью ОАО «КАМАЗ» «о преобразовании КВЦ, АБК-1 и АБК-2» от 23.04.2010 г. N04.

Наличие данных прав подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.05.2010 г., от 08.06.2010 г. (л.д.53, 54).

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п.1.2 договора, срок аренды устанавливается с 01.12.2011 г. до 31.10.2012 г.

Пунктом 3.1. договора определено, Арендатор по настоящему договору своевременно вносит арендную плату в размере 471 736,00 руб., в т.ч. НДС 18 % - 71 959,73 руб., из них: за аренду помещений - 460 790,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 70 290,00 руб. в месяц; за аренду земельного участка - 10 946,00 руб., в т.ч. НДС 18 % - 1 669,73 руб. в месяц.

Согласно п.3.4 договора, оплата производится ежемесячно до 25-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу истца.

01.06.2012г. сторонами к договору аренды подписано дополнительное соглашение. В соответствии с заключенным дополнительным соглашением N1 к настоящему договору с 01.06.2012г. арендная плата установлена в размере 832 804,80 руб. в месяц (п,3.1 дополнительного соглашения) (л.д.13-14).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части оплаты арендных платежей, истец в адрес ответчика направил письмо N 32001-585 от 12.07.2012г. с просьбой погасить задолженность по договору аренды в сумме 471736 руб. за июнь 2012г. в срок до 16.07.2012г. (л.д.27).

Ответчик письмом обратился в адрес истца, в котором уведомил последнего о расторжении договора аренды помещения с 01.08.2012 г. (л.д.17).

Согласно расчету истца (л.д.20) за период пользования до 31.07.2012 ответчик обязан был оплатить арендную плату в сумме 1594734,99 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию N07102-321 от 15.08.2012 с требованием оплатить долг, а также уведомил о начислении неустойки (л.д.15). Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения. Данные обстоятельства явились поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст.307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела усматривается, что ответчик наличие долга в сумме 1594734 руб. 99 коп. в судебном заседании суда первой инстанции признал.

В силу п.3 ст. 70 АПК РФ установлено, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с п.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. При таких обстоятельствах суд правомерно принял признание ответчиком наличия долга в сумме 1594734 руб. 99 коп., так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В данной части решение арбитражного суда не оспаривается.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, в силу п.5.3 договора, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 26.04.2012 г. по 18.09.2012 г. в размере 38659,23 руб. (л.д.20).

Согласно п.5.3 договора в случае просрочки внесения арендной платы ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно взыскал пени, поскольку истец не направлял претензию в части размера неустойки в адрес ответчика, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика направил письмо N 32001-585 от 12.07.2012г. с просьбой погасить задолженность по договору аренды в сумме 471736 руб. за июнь 2012г. в срок до 16.07.2012г. (л.д.27).

Кроме этого, в материалах дел имеется претензия от 15.08.2012г. N 07102-321 в адрес ответчика об имеющейся задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 15.12.2011г. N 6355/07-11 в размере 1594734,99 руб. на 10.08.2012г. включая перерасчет за июнь 2012г., а также требование об уплате неустойки за апрель, май, июнь, июль в размере 20479,26 руб. (л.д. 15-16). Однако ответчик вышеуказанные требования истца не удовлетворил, долг не погасил, неустойку не оплатил.

То, что истец в порядке ст. 49 АПК РФ в суде воспользовался правом на увеличение размера неустойки сверх суммы, указанной в претензии, не опровергает факта соблюдения им установленного законом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, так как закон не увязывает сам порядок урегулирования спора с суммой заявленных требований, и действующим законодательством не предусмотрено направление претензии в случае увеличения периода взыскания и суммы неустойки в ходе рассмотрения соответствующего иска в арбитражном суде.

Таким образом, претензионный порядок досудебного урегулирования спора истцом следует считать соблюденными и требования о взыскании неустойки по договору аренды подлежащими взысканию в заявленном размере.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования. С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2012 в обжалуемой части, принятое по делу NА65-24682/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.М.Балакирева
Судьи
Н.Ю.Пышкина
Е.А.Терентьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 11АП-846/2013
А65-24682/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 марта 2013

Поиск в тексте