• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2013 года Дело N А65-4709/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р., с участием:

от заявителя - Далидан О.А., доверенность от 27 декабря 2012 г.,

от ответчика - Шатилов Л.В., доверенность от 2 ноября 2012 г. N 2.4-16/016107,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2013 года по делу N А65-4709/2012 (судья Гасимов К.Г.),

по заявлению Закрытого акционерного общества «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «КВАРТ» (ИНН 1653007780, ОГРН 1021603464860), город Казань Республики Татарстан, к Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан, о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «КВАРТ» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнений требования, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения N 630 от 05.09.2011 г. в части доначисления земельного налога за 2010 г. в следующих суммах: по земельному участку с кадастровым номером 16:50:08 05 31:4, расположенному по адресу: г. Казань, ул. Техническая, д. 25 (Головной завод резиновых технических изделий), в сумме 9 335 672 руб.; по земельному участку с кадастровым номером 16:50:08 05 31:3, расположенному по адресу: г. Казань, ул. Каучуковая (автостоянка), в сумме 224 414 руб.; по земельному участку с кадастровым номером 16:50:08 02 11:4, расположенному по адресу: г. Казань, ул. Авангардная, д. 87 (общежитие), в сумме 42 382 руб.; по земельному участку с кадастровым номером 16:50:08 05 04:22 , расположенному по адресу: г. Казань, ул. Техническая, 39б (общежитие), в сумме 224 736 руб.; по земельному участку с кадастровым номером 16:50:07 01 16:28, расположенному по адресу: г. Казань, ул. Павлюхина (общежитие), в сумме 95 547 руб.

Решением суда требования Общества удовлетворены полностью.

Инспекций, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год, представленной 23.03.2011 г., согласно которой сумма земельного налога к уменьшению составила - 9 160 614 руб. Представление уточненной декларации к уменьшению связано с тем, что налогоплательщиком заявлена льгота по земельному налогу по коду 3022400 по указанным в уточненной декларации земельным участкам.

По окончании камеральной налоговой проверки Инспекцией был составлен Акт камеральной проверки N 1-708-4884 от 26.07.2011 г., на который Обществом были представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией было принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 630 от 05.09.2011 г.

Указанным решением налоговый орган доначислил заявителю земельный налог за 2010 г. в сумме 10 062 186 руб. (13 472 067 руб. - 3 409 881 руб.); предложил заявителю зачесть имеющуюся переплату по налогу в счет доначисленной суммы земельного налога за 2010 г. в размере 10 062 186 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Управление ФНС России по Республике Татарстан, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, приняла решение от 31.10.2011 г. N 673, которым решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу, что Общество неправомерно исключило из расчета налоговой базы по земельному налогу за 2010 год следующие земельные участки: с кадастровым номером 16:50:08 05 31:4, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Техническая, д. 25 (Головной завод резиновых технических изделий); с кадастровым номером 16:50:08 05 31:3, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Каучуковая (автостоянка); с кадастровым номером 16:50:08 02 11:4, расположенному по адресу: г. Казань, ул. Авангардная, д. 87 (общежитие); с кадастровым номером 16:50:08 05 04:22 , расположенный по адресу: г. Казань, ул. Техническая, 39б (общежитие); с кадастровым номером 16:50:07 01 16:28, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Павлюхина (общежитие); с кадастровым номером 16:50:07 0112:1, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Газовая (больница).

Основанием для указанного вывода стало то, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена льгота по земельному налогу для налогоплательщиков, выполняющих государственные контракты для Министерства обороны и ФСБ. Кроме того, непосредственно с ЗАО «КВАРТ» государственные контракты на выполнение работ (услуг) для нужд обороны и безопасности не заключались.

Удовлетворяя требования Общества суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга), на территории которого введен налог.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» указано, что судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в п. 4 и 5 указанного Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно п. 4 Постановления N 54 от 23.07.2009 г. плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

Между тем, Инспекцией при принятии решения не учтено, что у Общества отсутствуют какие-либо права на спорные земельные участки, являющиеся основанием для уплаты земельного налога.

В решении Инспекцией сделан вывод о том, что спорные земельные участки принадлежат Обществу на праве постоянного бессрочного пользования. Между тем, правоустанавливающие документы в отношении спорных участков у Общества отсутствуют, что налоговым органом не опровергнуто. Доказательств наличия у заявителя в 2010 г. права постоянного бессрочного пользования либо права собственности на земельные участки, зарегистрированных в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, либо подтвержденных иным надлежащим образом, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, отсутствие у Общества правоустанавливающих документов на земельные участки и отсутствие в связи с этим обязанности по уплате земельного налога установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-24221/2012, вынесенными в отношении решения налогового органа по итогам проверки аналогичных уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2007 - 2009 г., представленных Обществом одновременно с уточненной налоговой декларацией за 2010 г., и проверенных в рамках выездной налоговой проверки общества за 2007 - 2009 г.г.

Следовательно, в отношении спорных земельных участков у Общества в 2010 г. отсутствовали как зарегистрированные в ЕГРП права, так и не зарегистрированные.

Доводы Инспекции о том, что спорные земельные участки были предоставлены Обществу на праве бессрочного пользования, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В подтверждение имеющегося у заявителя права постоянного бессрочного пользования на земельные участки Инспекция ссылается на следующие документы: Постановление главного городского архитектора N 353 от 23/УП-36 г, Решение исполкома Казанского городского совета депутатов трудящихся N 382 от 14.04.1976 г., Решение исполкома Казанского городского совета депутатов трудящихся N 356 от 08.05.1974 г., Решение исполкома Казанского городского совета депутатов трудящихся N 638 от 28.08.1952 г., Решение исполкома Казанского городского совета депутатов трудящихся N 809 от 23.07.1980 г., Решение исполкома Казанского городского совета депутатов трудящихся N 567 от 14.06.1989 г., Решение исполкома Казанского городского совета депутатов трудящихся N 497 от 27.01.1988 г. Однако данные документы не могут быть признаны правоустанавливающими документами.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.11.2004 г. N 141-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки плательщики земельного налога определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим и юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ, которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания этих актов на момент их издания, о предоставлении участков.

В соответствии с п. 4 Постановления ВЦИК, СНК РСФСР от 01.08.1932 г. «О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора земельных участков для строительства на праве бессрочного пользования» коммунальные органы в городах и рабочих поселках, а во внегородских поселениях - соответствующие земельные органы предоставляют перечисленным в ст. 1 настоящего Постановления учреждениям, предприятиям и организациям земельные участки (как пустопорожние, так и с находящимися на них строениями) по актам, в которых обязательно указываются наименование сторон, размер и местонахождение участка, род строительства (жилищное, торгово - промышленное и т.п.), размер возводимых строений, сроки приступа к постройке и окончания, размеры и сроки платежей, а также последствия невыполнения условий, на которых отводится земельный участок.

Согласно ст. 18 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов.

В соответствии с Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик формы актов устанавливаются Советом Министров СССР.

Как следует из приведенных норм, правоустанавливающими документами, подтверждающим права землепользователей на землю в период с 1932 г. по 1980 г., являлись государственные акты.

Поскольку у Общества такие государственные акты отсутствует, право постоянного бессрочного пользования на спорные участки не возникло.

Кроме того, решение исполкома Казанского городского совета депутатов трудящихся N 809 от 23.07.1980 г., как следует из его текста, касается строительства пристроя к зданию технического училища и не регламентирует вопросы предоставления земельного участка.

К тому же, как указано в тексте самих постановлений и решений, Общество было обязано заключить акт (договор) бессрочного пользования. Между тем, такие акты (договоры) Обществом заключены не были, однако обратное Инспекцией не доказано.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что спорные земельные участки не прошли государственный кадастровый учет, вследствие чего уплата земельного налога по таким участкам также невозможна.

Межевание спорных участков не проводилось, что подтверждается уведомлением территориального отдела Управления Роснедвижимости по городу Казани Республики Татарстан, согласно которого спорным земельным участкам в 2010 г. присвоен кадастровый номер квартала, в котором они расположены, что свидетельствует о том, что границы данных участков не были установлены.

В соответствии с разделом 1 Методических указаний по введению единой системы регистрации земельных участков и присвоению кадастровых номеров для ведения государственного земельного кадастра, утвержденных Письмом Роскомзема от 18.08.1994 г. N 5-10/1246, кадастровый номер - индивидуальный номер, присваиваемый земельному участку, предоставленному в собственность, владение, пользование гражданину или юридическому лицу, который сохраняется за участком до тех пор, пока он существует как целый объект. Индивидуальность кадастрового номера заключается в том, что на территории России не может быть двух участков, имеющих одинаковые номера.

Кадастровый квартал - компактный земельный массив в населенном пункте, отграниченный красными линиями или естественными границами. В качестве кадастрового квартала может выступать микрорайон, квартал города, городской парк, промышленная или коммунальная зона, массив земель сельхозиспользования.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, в отношении спорных земельных участков не проведен кадастровый учет, что исключает возможность исчисления земельного налога. Обратное Инспекцией не доказано, документов, подтверждающих проведение кадастрового учета спорных земельных участков в проверенный период, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» объект налогообложения возникнет только тогда, когда конкретный земельный участок будет сформирован.

Таким образом, не сформированные в установленном законом порядке земельные участки не могут являться объектами налогообложения по земельному налогу.

Отсутствие государственного кадастрового учета земельных участков также установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-24221/2012, вынесенными в отношении решения Инспекции по итогам проверки аналогичных уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2007 - 2009 г., представленных Обществом одновременно с уточненной налоговой декларацией за 2010 г., и проверенных в рамках выездной налоговой проверки общества за 2007 - 2009 г.

В данной части выводы суда соответствуют правовой позиции изложенных в постановлениях ФАС Поволжского округа от 17.11.2011 г. по делу N А55-21891/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 23.11.2011 г. по делу N А03-17768/2010, ФАС Уральского округа от 23.05.2011 г. N Ф09-2730/11-С3 по делу N А76-17515/2010-39-490 и от 28.06.2010 г. N Ф09-4671/10-С3 по делу N А07-16990/2009.

Судом первой инстанции также правильно учтено, что спорные земельные участки предоставлены для нужд обороны.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством РФ, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Подпунктом 5 п. 5 ст. 27 ЗК РФ установлено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.

Из содержания п.п. 3 п. 1 ст.7 ЗК РФ следует, что земли в РФ по целевому назначению подразделяются на категории, одной из которых являются земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (земли промышленности и иного специального назначения).

Согласно п. 1 ст. 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории РФ, защите и охране Государственной границы РФ, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным ЗК РФ, федеральными законами.

При этом в силу п.п. 2 п. 2 ст. 93 ЗК РФ в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов).

Таким образом, в силу прямого указания закона, земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности предприятий, организаций, учреждений, осуществляющих функции по разработке, производству и ремонту вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов, по своему целевому назначению относятся к землям обороны и безопасности, и в силу п.п. 5 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте.

Спорные земельные участки фактически используются ЗАО «КВАРТ» для нужд обороны, что подтверждается нижеследующим.

Согласно п. 3.2 Устава ЗАО «КВАРТ» предметом деятельности Общества является в том числе производство резиново-технических изделий для вооружения, военной техники, авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения с соблюдением ФЗ «О государственной тайне».

Для осуществления уставных видов деятельности налогоплательщиком были оформлены: лицензия серии 1889-А-АТ-П регистрационный номер N002458 от 23.09.2005 г. выдана Федеральным Агентством по промышленности и торговли РФ сроком действия от 23.09.2010 г. на производство авиационной техники, в т.ч. авиационной техники двойного назначения - баков мягких топливных, диафрагм резиновых; лицензия серии ГТ N0026154, Регистрационный номер 1256 от 15.03.2010 г., выдана Управлением ФСБ России по РТ на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну (копии имеются в материалах дела).

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 26.03.2004 г. N 147 ЗАО «КВАРТ» было включено в реестр организаций Республики Татарстан, создающих гражданские организации обороны.

Осуществление заявителем деятельности, направленной на обеспечение обороны и безопасности РФ, подтверждается также наличием государственных оборонных заказов (контрактов), в которых Общество выступает в качестве соисполнителя.

Так, например, у Общества заключен договор N 157 от 11.10.2006 г. с ОАО «810 авиационный ремонтный завод», согласно которому заявителем поставляется продукция военного назначения (рукава, баки топливные и т.п.). Данные поставки осуществляются в рамках гос. оборон заказа Министерства обороны РФ, с которым у ОАО «810 авиационный ремонтный завод» заключен контракт N 217/6/284/20 от 19.01.2007 г.

Аналогичные поставки Общество осуществляло в адрес ФГУП «419 АРЗ» Минобороны России, ФГУП «150 Авиационный ремонтный завод», ООО «Брянский автомобильный завод», ОАО «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек», ОАО «Пермское агрегатное объединение «Инкар» и т.д.

Вся производимая по указанным контрактам продукция проходит проверку качества военными представителями Министерства обороны РФ, которые располагаются на территории ЗАО «КВАРТ» и ведут непосредственное наблюдение и контроль за ходом изготовления продукции оборонного назначения.

Кроме того, Общество ежемесячно отчитывается в органах статистики о количестве произведенной военной (оборонной) продукции.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 01.05.1996 г. (в ред. от 26.06.2007 г.) N 61-ФЗ «Об обороне» под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита РФ, целостности и неприкосновенности ее территории.

Согласно п. 14 ст. 2 ФЗ «Об обороне» одной из мер по организации обороны является финансирование расходов на оборону, которое осуществляется в том числе путем размещения и финансирования государственных оборонных заказов, заключения государственных контрактов на выполнение оборонного заказа (п. 1 ст. 26 ФЗ «Об обороне», ст. 1, 2 ФЗ «О государственном оборонном заказе»).

Таким образом, Общество фактически осуществляет деятельность, связанную с производством продукции оборонного назначения.

Кроме того, у Общества имеются мобилизационные мощности, содержание и использование которых, также относится к деятельности, связанной с обороной.

Так, у заявителя имеется мобилизационный план и мобилизационное задание, утвержденные в надлежащем порядке.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об обороне» организация обороны включает, в том числе, мобилизационную подготовку органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления и организаций независимо от форм собственности, транспорта, коммуникаций и населения страны.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ФЗ «Об обороне», а также в силу ст. 9 ФЗ РФ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ» организации независимо от форм собственности обязаны выполнять мобилизационные задания (заказы) в соответствии с заключенными государственными контрактами в целях обеспечения мобилизационной подготовки.

Таким образом, осуществление заявителем мер по мобилизационной подготовке также относится к деятельности по обеспечению обороны.

Спорные земельные участки, которые, как указывает ответчик, являются государственной собственностью, используются заявителем для осуществления деятельности по обеспечению обороны и безопасности РФ, а именно для производства резиново-технических изделий для вооружения, военной техники, авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения.

Здания и сооружения, расположенные на спорных земельных участках, непосредственно используются для осуществления уставной деятельности предприятия, в том числе выполнения задач и функций по обеспечению обороны и безопасности государства, исполнения государственных оборонных заказов.

Принимая во внимание, что, по мнению налогового органа, спорные земельные участки, находятся в государственной собственности, предоставлены Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования (как указывает инспекция в решении), используются налогоплательщиком для осуществления деятельности по обеспечению безопасности государства, следовательно, данные земельные участки по своему целевому назначению относятся к землям обороны и безопасности, являются ограниченными в обороте по основанию, установленному п.п. 5 п. 5 ст. 27 ЗК РФ, и не признаются объектом налогообложения по земельному налогу в силу п.п. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ.

Кроме того, судом учтено, что действующим законодательством не предусмотрен единый документ, подтверждающий отнесение земельных участков к ограниченным в обороте. В состав сведений, подлежащих указанию в государственном земельном кадастре, сведения об изъятии земельного участка из оборота либо его ограничении также не входят, в этой связи, по смыслу п. 5 ст. 27 ЗК РФ с учетом положений ст. 93 ЗК РФ ограничение оборотоспособности земельных участков, которые используются для обеспечения деятельности предприятий, осуществляющих функции по защите и обороне государства обусловлено целевым назначением и фактическим использованием данных земельных участков.

Аналогичная позиция изложена в Письме Минэкономразвития РФ от 13.03.2007 г. N Д08-840, а также в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 15 мая 2008 г. по делу N А56-15103/2007.

Право заявителя на применение льготы по земельному налогу в связи с использованием земельных участков для нужд обороны и безопасности подтверждено также письмом от 06.09.2012 г. заместителя министра экономического развития РФ - ответом на запрос от 10.08.2012 г. N 01-7527 президента Республики Татарстан (копии запроса и ответа представлены заявителем в материалы дела).

Кроме того, право заявителя на применение льготы по земельному налогу, предусмотренной п.п.3 п. 2 ст. 389 НК РФ, установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-24221/2012, вынесенными в отношении решения налогового органа по итогам проверки аналогичных уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2007 - 2009 г., представленных Обществом одновременно с уточненной налоговой декларацией за 2010 г., и проверенных в рамках выездной налоговой проверки общества за 2007 - 2009 г.

Таким образом, Общество правомерно исключило из расчета налоговой базы по земельному налогу спорные участки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что исключение спорных участков из налогооблагаемой базы по налогу на землю не противоречит позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 18260/10 от 28.06.2011 г. Как следует из текста постановления, при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков к ограниченным в обороте и исключению их из объектов обложения земельным налогом важным является разрешенное использование земельных участков либо их фактическое использование в целях обеспечения обороны. При этом Президиумом ВАС РФ не приведен исчерпывающий перечень документов, которые необходимо представить налогоплательщику для подтверждения фактического использования участков в целях обеспечения обороны и подтверждения льготы по земельному налогу.

При таких обстоятельствах расчет пени, сделанный Инспекцией, не может быть признан верным и соответствующим налоговому законодательству, а поэтому требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, суд первой инстанции сделал правильный вывод, удовлетворив требования Общества в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2013 года по делу N А65-4709/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
П.В.Бажан
Судьи
Е.М.Рогалева
Н.Ю.Марчик

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 11АП-2855/2013
А65-4709/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 марта 2013

Поиск в тексте