ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2013 года Дело N А65-17066/2012

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МИРР» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2012 по делу NА65-17066/2012 (судья Валиахметов И.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ВОСТОК»», г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «МИРР», г.Казань, с привлечением третьих лиц: открытого акционерного общества «Татэнергосбыт», г.Казань, ООО «Сетевая компания», г.Казань, Управления «Ростехнадзор», г.Казань, о взыскании 900 000 руб., с участием:

от истца - Галдин А.И., доверенность от 14.01.2013 г.,

от ответчика - Мубаракшин М.М., директор (паспорт); Троценко А.А., доверенность от 20.05.2012 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ВОСТОК", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИРР", г.Казань, о взыскании, с учетом последующих уточнений, 5829681,99 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2012 с общества с ограниченной ответственностью "МИРР", г.Казань, ОГРН 1101690000000928; ИНН 1660134281) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ВОСТОК», г.Казань, (ОГРН 1081690006859; ИНН 1660110185) взыскано 5829681,99 руб. убытков и 21000,00 руб. расходов по госпошлине. С общества с ограниченной ответственностью "МИРР", г.Казань ОГРН 1101690000000928; ИНН 1660134281) в доход федерального бюджета 31148,40 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2012, отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и устных пояснениях. Указал, что наличие убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т.1, л.д. 9, 10, 12-17, 23, 24, 62-70, 125, 126; т.2, л.д. 3-24, 26-36, 42, 46; т. 3, л.д.9).

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий четырех соглашений).

Рассмотрев ходатайство о приобщении, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку причины непредставления в суд суда первой инстанции истцом не обоснованны.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав пояснения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, отменяет обжалуемый судебный акт, как принятый при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Татэнергосбыт» и ООО «Инвестиционная компания «ВОСТОК» заключен договор энергоснабжения объектов юридического лица N 43041 Э (далее - договор), по условиям которого ОАО «Татэнергосбыт» приняло на себя обязательства поставлять ООО «Инвестиционная компания «ВОСТОК» электрическую энергию на объекты по ул. Космонавтов г. Казани в нежилые производственные здания под номерами 71 и 73 (автосалоны «Хонда» и «Шкода»).

Поставка электрической энергии осуществлялась через индивидуального владельца сетей ООО «МИРР».

02.06.2012 истцом совместно с ОАО «Татэнергосбыт» был составлен акт об отсутствии на территории истца энергоснабжения.

При этом отсутствие энергоснабжения является результатом действий ответчика по отключению указанного выше объекта от принадлежащей ответчику подстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2012 года по делу N А65-15964/2012 удовлетворены требования истца об обязании ответчика не препятствовать в получении электрической энергии истцом.

Судебными актами установлена неправомерность действий ответчика по ограничению энергопотребления (отключению).

Ссылаясь, что в связи с отсутствием электричества с 02.06.2012г. по 04.06.2012г. включительно, истцу был причинен ущерб на сумму 5829681,99 руб., истец предъявил данный иск.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков истец должен представить доказательства нарушения ответчиком его права, либо ненадлежащего исполнения обязательства, доказательства наличия убытков и их размера, обосновать наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности указанных выше обстоятельств и на основании этого удовлетворил исковые требования.

Оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В обоснование иска истец указывает, что ему причинен ущерб, состоящий из упущенной выгоды, и понесенных в связи с отключением электроэнергии расходов.

При этом требования о взыскании упущенной выгоды фактически основаны на том, что отключение электроэнергии повлекло неполучение размещенными в помещении лицами доходов от предпринимательской деятельности.

Однако, каким образом неполученные доходы осуществляющими предпринимательскую деятельность в здании истца лицами соотносится с убытками истца не обоснованно, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, по требованию о взыскании упущенной выгоды истцом не доказан сам факт причинения ему убытков.

Кроме того, расчет упущенной выгоды основан на односторонних справках и расчетах истца, которые документально не подтверждены. В материалах дела отсутствует бухгалтерский баланс, иные документы, позволяющие установить получаемый средний доход и соотнести его с доходом, полученным в спорный период.

По аналогичным основаниям не могут быть признаны обоснованными и требования о возмещении ответчиком расходов по заработной плате сотрудников автоцентров и кафе.

Не обоснованны, не подтверждены соответствующими доказательствами и расчеты истца, в которых указаны убытки от простоя автоцентров из-за нестабильной работы дизель-генератора, расчеты среднесуточной ставки убытков по причине нарушений рассчетно-кассового обслуживания.

Относительно включения в состав убытков расходов по поставкам электроэнергии от мобильного дизель-генератора, от Казанских электросетей (расчет среднесуточных убытков) судебная коллегия, в числе прочего, считает необходимым отменить, что бремя оплаты потребляемой истцом электроэнергии само по себе не может быть возложено на ответчика. В составе убытков возможно предъявление требования возмещения разницы между стоимостью оплаты за потребленную истцом электроэнергию при нормальном стечении обстоятельств по цене поставщика (третьего лица) и фактически понесенными в связи с противоправными действиями расходами, однако, соответствующее обоснование и доказательства, позволяющие установить такую разницу, в материалах дела отсутствуют.

Не соотнесено с предметом исковых требований и возложение на ответчика обязанности по оплате приобретенных истцом материальных благ - контроллеров, жестких дисков, стабилизаторов, блоков питания, источников бесперебойного питания. Товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения (т.2, л.д.32-45) сами по себе основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости приобретенных истцом товаров не являются, а доказывают лишь факт приобретения и оплаты.

Доказательства, представленные в подтверждение несения расходов по оплате аренды дизель-генератора, не принимаются судом в качестве основания для удовлетворения иска.

В соответствии с представленными в материалы дела договорами аренды строительной техники истец не является ни арендатором, ни плательщиком, т.е. лицом, понесшим расходы.

Копии квитанций об оплате услуг генератора (т.3, л.д. 19-21) не принимаются судом в качестве достаточных оснований для удовлетворения иска. Договоры, на которые имеются ссылки в документах, соответствующие акты, в материалы дела не представлены, что не позволяет установить относимость документов.

Учитывая отсутствие в материалах доказательств приобретения истцом на правах аренды дизель-генератора, не доказана и относимость к подлежащим возмещению убыткам и чеки на покупку топлива (т.1, л.д. 70).

Не усматривается в материалах дела и иных доказательств, позволяющих в достаточной мере судить о наличии оснований для удовлетворения иска, как отсутствует и соответствующее обоснование, о чем было указано выше.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия спорных убытков, их размера, а так же наличия причинной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд отменяет обжалуемое решение и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2012 по делу NА65-17066/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ВОСТОК», г.Казань, (ОГРН 1081690006859; ИНН 1660110185) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИРР", г.Казань, (ОГРН 1101690000000928; ИНН 1660134281) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ВОСТОК», г.Казань (ОГРН 1081690006859; ИНН 1660110185) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 31148 руб. 40 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МИРР" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.08.2012 N 000116, в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка