ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2013 года Дело N А65-24523/2012

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2012 по делу NА65-24523/2012 (судья Гумеров М.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Амега", г.Альметьевск, (ОГРН 1101644002195, ИНН 1644059735) к открытому акционерному обществу "ВАМИН Татарстан", г.Казань, (ОГРН 1021603462506, ИНН 1659019767)

с привлечением третьего лица - временного управляющего Башкатова С.В., о взыскании 25 029 руб. 86 коп. задолженности, 1 187 руб. 35 коп. процентов, с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амега", г.Альметьевск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "ВАМИН Татарстан", г.Казань - о взыскании 25 029 руб. 86 коп. задолженности, 1 187 руб. 35 коп. процентов.

Определением суда от 26.11.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен временный управляющий Башкатов С.В.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2012 г. исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан", г.Казань (ОГРН 1021603462506, ИНН 1659019767) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амега", г.Альметьевск (ОГРН 1101644002195, ИНН 1644059735) взыскано 25 029 руб. 86 коп. задолженности, 1 187 руб. 35 коп. процентов, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ВАМИН Татарстан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2012 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, согласно п.4 ст.148 АПК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N35 исковое заявление ООО «Амега» подлежало оставлению без рассмотрения.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что истец во исполнение договора подряда от 01.01.2011 г. выполнил для ответчика работы по монтажу системы водоснабжения и отопления в производственных помещениях ОАО «Вамин Татарстан» «Альметьевский молочный комбинат».

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Результаты работ были переданы ответчику на сумму 54 282 руб. 86 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за сентябрь и октябрь 2011 года, копии которых имеются в материалах дела.

Между сторонами был составлен акт сверки по состоянию на 23.05.2012, согласно которого ответчик признал имеющуюся перед истцом задолженность в сумме 25 029 руб. 86 коп.

Согласно подписанным сторонами актам (л.д. 10-16), результаты работ были сданы ответчику без претензий по качеству, стоимость выполненных работ составила 54 282 руб. 86 коп., ее размер ответчиком не оспаривался.

Статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательства оплаты задолженности не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании 25 029 руб. 86 коп. задолженности правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в сумме 1 187 руб. 35 коп. за период с 28.02.2012г. по 24.09.2012г. Согласно п. 6.1. договора заказчик производит оплату работ в течении 30 дней со дня подписания актов формы N 2 и N 3. Расчет процентов произведен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, ответчиком не оспорен.

Виду удовлетворения основного требования о взыскании задолженности, подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об оставлении искового заявления без рассмотрения не может быть принят, поскольку истец обратился с настоящим иском до введения 04.10.2012г. в отношении ответчика процедуры наблюдения. Это является правом истца в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 « О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ходатайств о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ от истца не поступало.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2012 по делу NА65-24523/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка