ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2013 года Дело N А65-27355/2012

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Барин» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2012 по делу NА65-27355/2012 (судья Галева Ю.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Нуриева Габила Меджид оглы, г.Альметьевск, (ОГРНИП 304164419800108) к обществу с ограниченной ответственностью «Барин», г.Альметьевск, (ОГРН 1101644001480) о взыскании 142 750 руб. долга и 14 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нуриев Габил Меджид оглы, г.Альметьевск (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барин», г.Альметьевск (далее - ответчик) о взыскании 142 750 руб. долга и 14 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2012 г. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью «Барин», г. Альметьевск (ОГРН 1101644001480) в пользу Индивидуального предпринимателя Нуриева Габила Меджид оглы, г. Альметьевск (ОГРНИП 304164419800108) взыскано 142 750 руб. долга, 14 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 5 282 руб. 50 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Барин» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2012 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Индивидуальный предприниматель Нуриев Габил Меджид оглы, в нарушение п.3 ст.125 АПК РФ, не направил ООО «Барин» копию искового заявления и прилагаемые к нему документы, из-за чего ООО «Барин» не имело возможности представить отзыв. Помимо этого, заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ООО «Барин» от 26.11.2012 г., направленное на электронный адрес суда, о нарушении истцом п.3 ст.125 АПК РФ, но суд это ходатайство не учел и к делу не приобщил. Кроме того, ООО «Барин» ссылается на то, что суд не принял во внимание, что акт сверки взаимных расчетов между ИП Нуриев Габил Меджид оглы и ООО «Барин» за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 года был подписан лицом, не имеющим право подписи и печать на документах стоит не оригинального образца. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции лишил ООО «Барин» возможности участвовать в исследовании доказательств, отказав в ходатайстве об отложении рассмотрения дела по существу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя о неправомерном отказе в ходатайстве об отложении судебного заседания не могут быть приняты.

Согласно ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч. 3 ст. 158 Кодекса). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 статьи 158 Кодекса).

Ответчик присутствовал в предварительном судебном заседании, невозможность участия ответчика в судебном заседании (имел право представить в судебное заседание представителя, в АПК РФ не предусмотрена обязанность представления интересов лишь одним лицом), не препятствовала направлению в суд доказательств, обосновывающих позицию по делу, в том числе по почте, факсу либо электронной почте, поэтому судебная коллегия не устанавливает необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того, ответчик, присутствовав в предварительном судебном заседании мог ознакомиться со всеми материалами дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не устанавливает нарушение прав ответчика, влекущее отмену судебного акта по данным основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 17.10.2011г. между истцом (исполнитель) ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг в рамках исполнения условий которого истец на основании договоров-заявок оказал ответчику услуги, что подтверждается накладными и подписанными сторонами актами, приложенными к материалам дела.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании 142 750 руб. долга.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально: актом сверки (л.д.23,24), накладными, актами выполненных работ.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства погашения долга, требование истца о взыскании 142 750 руб. долга, согласно ст.307-309, 779 ГК РФ были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Из представленного договора на оказание юридических услуг N04-12/Ю от 01.08.2012г., платежного поручения N286 от 10.09.2012 следует, что истец оплатил за услуги 14 000 руб., которые также правомерно были отнесены на ответчика.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2012 по делу NА65-27355/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барин» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка