ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2013 года Дело N А55-29454/2012

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2013 по делу NА55-29454/2012 (судья Бунеев Д.М.) по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская поликлиника N 6 Промышленного района" (ИНН 6319044155) к закрытому акционерному обществу "Волгоспецстрой" (ИНН 6316061748)

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Зодиак», об обязании устранить недостатки выполненных работ, с участием:

от истца - Четкасова Е.В., доверенность от 09.01.2013 г.,

от ответчика - Панова Н.В., доверенность от 06.08.2012 г.,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская поликлиника N 6 Промышленного района" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском " к закрытому акционерному обществу "Волгоспецстрой" об обязании ответчика в течение тридцати календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего решения своими силами и за свой счет заменить гомогенное покрытие на полу на покрытие напольное гомогенное, соответствующее СанПин 2.1.2.729-99 «Полимерные и полимерсодержащие строительные материалы, изделия и конструкции. Гигиенические требования безопасности», ГН 2.1.6.1338-03 «Гигиенические нормативы предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», ГОСТ 12.1.007-76 «Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности», использование которого в соответствии с техническими условиями производителя допустимо в медицинских учреждениях с интенсивной проходимостью в поименованных в иске помещениях.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2013 иск удовлетворен. Суд обязал закрытое акционерное общество "Волгоспецстрой" в течение тридцати календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего решения своими силами и за свой счет заменить гомогенное покрытие на полу на покрытие напольное гомогенное, соответствующее СанПин 2.1.2.729-99 «Полимерные и полимерсодержащие строительные материалы, изделия и конструкции. Гигиенические требования безопасности», ГН 2.1.6.1338-03 «Гигиенические нормативы предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», ГОСТ 12.1.007-76 «Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности», использование которого в соответствии с техническими условиями производителя допустимо в медицинских учреждениях с интенсивной проходимостью в следующих помещениях:

- каб. 1-го этажа NN 106 (26,2 кв.м.), 115 (10 кв.м.), 116 (13,9 кв.м.), 117 (11,8 кв.м.), 118 (15,9 кв.м.), 119 (25,8 кв.м.), 120 (13,6 кв.м.), 121 (10,8 кв.м.), 122 (15,3 кв.м.), 123 (11,6 кв.м.), 124 (10,9 к.м.), 126 (26,1 кв.м.), каб. З-го этажа NN 304 (28,9 кв.м.), 305 (15,1 кв.м.), 310 (13,7 кв.м.) 311 (14,3 кв.м.), 312 (15,1 кв.м.), 313 (14 кв.м.), 314 (9,9 кв.м.), 316 (13,7 кв.м.), 318 (14,2 кв.м.), 319 (11,8 кв.м.), 320 (9,8 кв.м.), 321 (6,2 кв.м.), 322 (13,6 кв.м.), 323

(12,2 кв.м.), 324 (9,7 кв.м.), 328 (14 кв.м.), 330 (14 кв.м.), 332 (9,2 кв.м.) взрослого

поликлинического отделения по адресу: г.Самара, пр.Кирова, 228;

каб. первого этажа NN 2 (12,2 кв.м.), 3 (18 кв.м.), 4 (17,2 кв.м.), 5 (8,6 кв.м.), 6 (8,6 кв.м.), 7 (8,3 кв.м.), 8 (8,9 кв.м.), 9 (8,6 кв.м.), 10 (16,6 кв.м.); каб. второго этажа N 21/22 (32,9 кв.м.), 23 (14,5 кв.м.), 24 (15,7 кв.м.), 25 (49,1 кв.м.), 26 (29,4 кв.м.), 27 (5,6 кв.м.), 28 (18,8 кв.м.), 29 (18,7 кв.м.), 30 (12,4 кв.м.), 31 (10,2 кв.м.), 32 (9,9 кв.м.), 33 (11,9 кв.м.), 34 (41,6 кв.м.), 35 (45,9 кв.м.), коридор и холл второго этажа (120,80 кв.м.) поликлинического отделения N 2 по адресу: г.Самара, ул.Стара-Загора, 131.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская поликлиника N 6 Промышленного района" вправе осуществить соответствующие действия за счет закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой" со взысканием с него необходимых расходов в случае, если закрытое акционерное общество "Волгоспецстрой" не исполнит решение в течение установленного срока.

С закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская поликлиника N 6 Промышленного района" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2013, отказать в удовлетворении иска. при этом заявитель апелляционной жалобы указывает на приемку истцом результата работ, в связи с чем последний лишен права предъявлять требования по поводу результата (ч.3 ст.720 ГК РФ). Кроме того, ответчик указывает на проведение осмотра без его участия, на недоказанность факта ненадлежащего качества покрытия, а так же на то, что был лишен права на участие в судебном заседании.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2012 заинтересованной стороне в соответствии со ст. 82 Арбитражного кодекса Российской Федерации было предложено заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако данного ходатайства ответчик не заявлял.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе и о проведении экспертизы, если судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данного ходатайства. В противном случае апелляционное производство будет являться новым, а не повторным.

При разрешении данного ходатайства суд апелляционной инстанции так же учитывает, что у ответчика было достаточно времени для совершения соответствующего процессуального действия. Опоздание в судебное заседания само по себе в качестве уважительной, не зависшей от воли стороны, причины признано быть не может.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом N 578 от 31.05.2011, договором N 32703 от 10.11.2011 ответчик (подрядчик) обязался выполнить собственными силами работы по капитальному ремонту взрослого поликлинического отделения, женской консультации (по адресу: г.Самара, пр.Кирова, 228), поликлинического отделения N 2 (по адресу: г.Самара, ул.Стара-Загора, 131) в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами, графиком производства работ, являющимися неотъемлемой частью договора (контракта).

Истец (заказчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их в сроки и размере, предусмотренном разделом 2 договора (контракта).

В рамках контракта N 578, договора N 32703 ответчиком, помимо прочих работ, выполнены работы по укладке на полы гомогенного покрытия в следующих помещениях: каб. 1-го этажа N106, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 126, каб. 3-го этажа N 304, 305, 310, 311, 312, 313, 314, 316, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 328, 330, 332 взрослого поликлинического отделения по адресу: г.Самара, пр.Кирова, 228; каб.1-го этажа N2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 2-й этаж, каб.N21/22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, коридор, холл поликлинического отделения N2 по адресу: г.Самара, ул.Стара-Загора, 131.

Указанные работы приняты и оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии с условиями договора (контракта) работы выполнялись иждивением ответчика из его материалов, его силами и средствами.

В ходе эксплуатации гомогенного покрытия выявлены существенные изменения внешнего вида (потемнения, исчезновение глянцевого блеска) этого покрытия на участках прохождения посетителей и работников медицинских учреждений, т.е. образование так называемых «грязевых дорожек».

Письмом исх.896 от 19.06.2012 истец обратился к подрядчику с просьбой направить в учреждение своего представителя для составления акта о выявленных в гарантийный период недостатков работ и согласования сроков их устранения.

В ответ на указанное обращение, телефонограммой от 19.06.2012 ответчик в целях составления акта о выявленных недостатках в гарантийный период просил согласовать время работы рабочей комиссии с представителем подрядчика на 22.06.2012 в 9-00 час.

Однако 22.06.2012 ответчик для составления акта не явился, в связи с чем истец составил акт о выявленных недостатках в одностороннем порядке и направило его в адрес ответчика (письмо исх.N1022 от 12.07.2012).

В числе недостатков указано на ненадлежащее качество гомогенного покрытия.

Ответчик мотивированных возражений по акту в части замены гомогенного покрытия не представил, замену гомогенного покрытия в установленный срок не произвел, что явилось основанием для предъявления данного иска.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве (ст. 722 ГК РФ).

На выполненные работы, установлен гарантийный срок, составляющий два года.

В силу ст.704 Гражданского кодекса РФ и п.3.3.7, п.3.5. договора требования по качеству распространяются и на предоставленные ответчиком материалы.

Из положений п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ следует, что при наличии недостатков в результате работ, в т.ч. по качеству, заказчик вправе потребовать, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

Пунктами 4.4, 4.5 контракта установлено, что в случае выявления необходимости исправления, доработки выполненных работ, подрядчик обязан в течение 3-х календарных дней прибыть к заказчику для составления акта об устранении недостатков в выполненных работах. Указанные в акте недостатки должны быть устранены подрядчиком за его счет в соответствии со сроками, указанными в акте. В случае неявки подрядчика для составления акта об устранении недостатков, заказчик вправе в одностороннем порядке составить акт и направить его подрядчику. Акт, составленный заказчиком, имеет силу акта, подписанного двумя сторонами, и подлежит исполнению подрядчиком в соответствии с указанными в акте сроками.

Истец пригласил подрядчика для составления двустороннего акта, однако, на составление указанного акта ответчик не явился.

При этом доводы ответчика, основанные на составлении акта в одностороннем порядке, не принимаются арбитражным апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик был извещен о необходимости направления представителя на осмотр и, надлежащим образом исполняя принятые на себя договорные обязательства, обязан был направить представителя на объект истца, чего сделано не было.

Не был направлен представитель и позднее, после получения акта. При этом следует учитывать, что объект является поликлиникой, т.е. учреждением с беспрепятственным доступом в здание.

Как указано выше, не было направленно ответчиком и соответствующих возражений.

В подтверждение ненадлежащего качества покрытия истцом в материалы дела представлен так же акт экспертизы Ф-С N 007 03 00531 от 16.08.2012, проведенной Автономной некоммерческой организацией «САМАРАЭКСПЕРТИЗА».

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком результаты экспертизы соответствующими доказательствами не опровергнуты. На определение от 19.12.2012 с предложением заявить соответствующее ходатайство ответчик не отреагировал.

Не представил ответчик в дело и никаких документов, обосновывающих доводы апелляционной жалобы о соответствии покрытия предъявляемым к нему требованиям (сертификатов, накладных, договоров купли-продажи строительных материалов и т.д.). О необходимости представления таких документов указывалось так же определениях от 28.11.2012 и от 19.12.2012.

Так же суд первой инстанции трижды предлагал ответчику представить отзыв на иск, с приложением обосновывающих документов, однако, ответчик своей процессуальной обязанности не исполнил, позицию по делу не обозначил, возражений, в т.ч. с представленной истцом экспертизой не заявил, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Кроме того, соответствии с ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Истцом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, что влечет вывод о правомерности избранного истцом способа защиты, тогда как ответчиком никаких доказательств в обоснование своих возражений в дело не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, его представитель не мог попасть в здание суда, в связи с чем отсутствовал в судебном заседании, материалами дела не подтверждаются и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с протоколом (л.д. 65), судебное заседание по делу началось 11.01.2013 в 16 часов 19 минут, т.е. до окончания регламентированного времени работы суда. При этом судебное заседание было назначено еще раньше - на 15 часов 30 минут.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был организовать явку представителя в суд к назначенному времени, однако, ни к назначенному времени, ни к началу судебного заседания ответчик явку не обеспечил, о невозможности явки и необходимости отложения (объявления перерыва) суд не проинформировал.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2013 по делу NА55-29454/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка