ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2013 года Дело N А65-22406/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием:

от истца - представитель Шестоперова Е.А., доверенность от 24.07.2012,

от ответчика - представитель Умматов И.А., доверенность от 23.01.2013 N 14/143, представитель Губайдуллин А.А., доверенность от 09.08.2012 N 14/1038,

от третьего лица - представитель Губайдуллин А.А., доверенность от 14.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения «Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Татарстан», г. Казань, и общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2013 года по делу N А65-22406/2012 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску открытого акционерного общества «Специализированное ремонтно-строительное управление», г. Казань, ИНН 1659007553, ОГРН 1021603474309, к государственному бюджетному учреждению «Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Татарстан», г. Казань, ИНН 1654004630, ОГРН 1021602842337,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Солнечный город», г. Казань, ИНН 7730515686, ОГРН 1047796868767,

о взыскании 16 403 590 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Специализированное ремонтно-строительное управление» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному бюджетному учреждению «Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Татарстан» (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 16 403 590 руб. долга за работы, выполненные по договорам генерального подряда N 55/ООКС/2005 от 17.06.2005, N 65/ООКС/2006 от 22.08.2006 и договору N УД-1/17/ООКС/2009 на чистовую отделку квартир и установку входных дверей от 17.04.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Солнечный город» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что решение принято с грубым нарушением норм материального права и при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с нарушением норм материального права о преюдициально установленных постановлениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2012 по делу N А65-4622/2010 обстоятельствах о расторжении спорных договоров. Учреждение считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работ по спорным актам и доказательства исполнения обязанности истца по обеспечению приемки работ. Ответчик покинул строительную площадку в октябре 2010 года, как следует из показаний свидетеля Лебедева С.В.

Третье лицо в апелляционной жалобе считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд необоснованно отверг доводы ответчика и третьего лица об отсутствии реального и надлежащего исполнения обязанности по организации подрядчиком сдачи и приемки работ. Вывод суда о том, что договоры подряда не расторгнуты, необоснован, поскольку данные факты установлены постановлениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2012 по делу N А65-4622/2010.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

17.06.2005 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 55/ООКС/2005 (далее - договор N 55/ООКС/2005), по условиям которого заказчик за счет и в интересах третьего лица (инвестора) поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по строительству «под ключ» двух домов N 2 и N 12 по генплану микрорайона «Солнечный город (т. 3, л.д. 89-101).

01.06.2007 стороны подписали дополнительное соглашение N 6 к договору N 55/ООКС/2005, в соответствии с которым подрядчику поручено выполнение дополнительных работ по строительству «под ключ» детского сада N 25 «Подсолнух» на территории инвестиционного комплекса N 2 микрорайона «Солнечный город (т.3, л.д. 102-107).

22.08.2006 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 65/ООКС/2006 с дополнительными соглашениями (далее - договор N 65/ООКС/2006), по условиям которого заказчик за счет и в интересах третьего лица (инвестора) поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по строительству «под ключ» инвестиционного комплекса N 1 в составе: жилой дом N 1, трансформаторная подстанция, подземная стоянка на 160 машиномест, инженерные сети, в границах участка по генплану микрорайона «Солнечный город» (на территории между Оренбургским трактом, ДРКБ и Фермой-2) в г. Казани (т.1, л.д. 25-62).

17.04.2009 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор N УД-1/17/ООКС/2009 на чистовую отделку квартир и установку входных дверей с приложениями (далее - договор N УД-1/17/ООКС/2009) (т.3, л.д. 108-117).

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Письмом от 18.08.2010 истец просил ответчика подписать акты выполненных работ КС-2 и КС-3 по объектам «Жилой дом N 1», «Подземная автостоянка», «Чистовая отделка квартир ГЖФ» инвестиционного комплекса N 1 и «Детский сад» инвестиционного комплекса N 2. Данное письмо получено ответчиком в тот же день (т.1, л. д. 139).

Как следует из материалов дела, письмами N 14/720 от 06.10.2010, N 14/736 от 12.10.2010 ответчик направил истцу соглашения о расторжении договоров 65/ООКС/2006 55/ООКС/2005. Одновременно письмами от 06.10.2010 N 14/717, N 14/718, ссылаясь на истечение срока завершения работ по договорам N 65/ООКС/2006 и N 55/ООКС/2005 и на основании п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик просил истца передать строительную площадку, незавершенные работы, материальные ценности и др. (т. 3, л.д. 78-87). Соглашения о расторжении договоров N 65/ООКС/2006 и N 55/ООКС/2005 истцом не подписаны.

Письмом N 14/964 от 09.12.2010 на основании п. 2 ст. 405, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора N УД-1/17/ООКС/2009 (т. 3, л.д. 88).

Сопроводительным письмом N 162 от 29.11.2010 истец направил ответчику на рассмотрение и подписание акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (т.1, л.д. 140), в том числе: по договору N 55/ООКС/2005 - N16 от 29.11.2010 на сумму 1 162 023 руб. (т.1 л.д. 68-69), по договору N 65/ООКС/2006 - N 76, N 77, N 78 от 29.11.2010 на общую сумму 9 069 739 руб. (т.1 л.д. 63-67); по договору N УД-1/17/ООКС/2009 - N 1 от 29.11.2010 на общую сумму 6 171 828 руб. (т.1 л.д. 70).

Представитель истца пояснил, что работы, указанные в спорных актах, фактически выполнялись в августе 2010 года.

Свидетель Лебедев Сергей Владимирович при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что работы, указанные в актах за ноябрь 2010 года, предъявлялись к приемке с августа 2010 года, истец ушел со строительной площадки с середины октября 2010 года.

Общая стоимость предъявленных к приемке работ согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 составила 16 403 590 руб. (т.1 л.д. 71-73).

Получение данных актов ответчиком не оспаривается.

Ответчик не подписал представленные истцом акты и не заявил мотивированного отказа от их подписания.

Повторно 10.08.2012 указанные акты и справки были направлены конкурсным управляющим истца с просьбой оплатить выполненные работы на имя председателя ликвидационной комиссии ответчика, руководитель которой в письме от 11.09.2012 отказался удовлетворить требования истца (т.1, л.д. 74-77, 116 -117).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по приемке работ лежит на заказчике, в данном случае на ответчике.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 12888/11 от 27.03.2012, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Получив 30.11.2010 от истца акты о приемке выполненных работ, ответчик не принял мер к приемке результата выполненных работ, как того требуют статьи 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в указанных выше документах данные, в частности объем и стоимость выполненных работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по приемке результата работ заказчиком в установленном порядке не исполнена, а оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа от приемки результата работ у заказчика не имелось.

Следовательно, подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке работ является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ по спорным договорам на общую сумму 16 403 590 руб., и оснований для признания их недействительными не усматривается.

Ответчик и третье лицо в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией не воспользовались правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявили ходатайство о назначении экспертизы для выяснения вопроса об объеме выполненных работ, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 16 403 590 руб., поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Ссылки заявителей жалоб на то, что в связи с прекращением договоров отсутствуют основания для приемки спорных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как установлено судом и данное обстоятельство ответчиком и третьим лицом не опровергнуто, фактически спорные работы были выполнены подрядчиком до отказа заказчика от исполнения договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные договоры не являются расторгнутыми, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела следует, что заказчик отказался от исполнения договоров в связи с нарушением срока выполнения работ.

Возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, предусмотрена пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2012 по делу N А65-4622/2010 признаны ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Солнечный город» к должнику требований и необходимости включения требований в реестр требований кредиторов, а не факт прекращения договоров.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции не привел в данном случае к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции доводы заявителей жалоб отклоняет, и считает решение суда об удовлетворении иска законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2013 года по делу N А65-22406/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка