ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 апреля 2013 года Дело N А55-22827/2012
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В., с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью «Полиамидные Системы» - Омецинского И.А. (доверенность от 14.03.2013 N 6),
представителя общества с ограниченной ответственностью «Детальстройконструкция» - Возломитель М.В. (доверенность от 01.10.2012 N 183),
представитель открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» - не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27.03.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полиамидные Системы»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2012 по делу N А55-22827/2012 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Детальстройконструкция» (ИНН 6321158664, ОГРН 1056320250656), Самарская область, г.Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «Полиамидные Системы» (ИНН 6323105731, ОГРН 1086320000590), Самарская область, г.Тольятти, третье лицо: открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113), Самарская область, г.Тольятти, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Детальстройконструкция» (далее - ООО «ДСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полиамидные Системы» (далее - ООО «Полиамидные Системы», ответчик) ущерба в размере 1 298 067,70 руб., неустойки в сумме 63 666,61 руб., судебных издержек в размере 200 руб. (т.1,л.д.6-8).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее - ОАО «АВТОВАЗ», третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2012 по делу N А55-22827/2012 заявленные требования удовлетворены (т.6,л.д.92-98).
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.10.2012 отменить, принять новый судебный акт (т.6,л.д.143-144).
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 15.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании из СО по расследованию преступлений, совершенных на территории Комсомольского района СУ УМВД России по г.Тольятти документации по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Полиамидные Системы», изъятой в рамках проведения следственных действий.
В судебном заседании на вопрос председательствующего судьи представитель ответчика не смог пояснить, какие именно документы должны быть истребованы из следственных органов. Кроме того, представитель ответчика утверждал, что данное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции.
Однако, судом из материалов дела не усматривается такого ходатайства.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании из СО по расследованию преступлений, совершенных на территории Комсомольского района СУ УМВД России по Г.Тольятти документации по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Полиамидные Системы».
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, В соответствии с условиями договора от 01.03.2008 N97 между ООО «ДСК» и ООО «Полиамидные Системы» ответчик поставил истцу комплектующие изделия: топливопровод от ЭБН (электробензонасос) к топливному фильтру для сборки топливного бака (номенклатурный номер 1118-1104222-30) и топливопровод от фильтра МЭБН (модуль электробензонасос) и МЭБН к двигателю (н/н 1118-1104243-30) (далее по тексту - продукция) для сборки топливного бака 1118 на автомобили LADA Калина и предоставил гарантию качества данных изделий. Истец принял и оплатил изделия в соответствии с договором.
В соответствии с договором поставки от 23.11.2010 N176760 между ООО «ДСК» и ОАО «АВТОВАЗ» истец осуществляет поставку товара в адрес ОАО «АВТОВАЗ», в том числе топливный бак 1118, в которые входит комплектующие изделия ответчика, для сборки и эксплуатации автомобилей LADA Калина. Согласно договора от 23.11.2010 N176760 истец дал ОАО «АВТОВАЗ» гарантию качества на товар (в том числе на составляющие его части).
В гарантийный период эксплуатации автомобилей LADA Калина были выявлены дефекты частей комплектующих изделий производства ООО «Полиамидные системы» в топливном баке 1118, поставляемом истцом на ОАО «АВТОВАЗ».
Ответчик являлся единственным поставщиком данной продукции в адрес истца в период с 01.03.2008 по 01.04.2012. С 01.04.2012 и по настоящее время истец не закупает продукцию у ответчика, а также не производит для ОАО «АВТОВАЗ» топливный бак 1118-1101010-30 (31) на автомобили LADA Калина.
Так, в соответствии с договором от 01.03.2008 N 97 ответчик поставил комплектующие изделия: топливопровод от ЭБН к топливному фильтру для сборки топливного бака (н/н 1118- 1104222-31) в количестве 1 722 шт. и топливопровод от фильтра МЭБН и МЭБН к двигателю (н/н 1118-1104243-31) в количестве 2 226 шт. для сборки топливного бака 1118-1101010-30 (31) на автомобили LADA Калина, что подтверждается товарными накладными от 22.10.2010 N642 и от 27.10.2010 N655 (к настоящему дополнению копии прилагаются). Истец в свою очередь принял и оплатил поставленную ответчиком продукцию, что подтверждается платежным поручением N 4696 (к настоящему дополнению копии прилагаются).
При согласовании между истцом и ответчиком договора от 01.03.2008 N97 было принято решение о кодификации продукции ответчика специальными номенклатурными номерами 1118-1104222-31 и 1118-1104243-31 для определения изготовителя продукции. Также между сторонами была согласована техническая документация на продукцию - габаритные чертежи и ТУ.
Ответчику известно, что его продукция используется истцом при сборке топливного бака 1118-1101010-30 (31) на автомобили LADA Калина.
Так, согласно пункту 31 и пункту 32 разузловки продукция ответчика входит в нормы расходов при производстве топливного бака.
Таким образом, истец в своем производстве при сборке топливного бака использовал только поставленную продукцию ответчика.
ОАО «АВТОВАЗ» уведомил истца о том, что участились случаи обращения владельцев автомобилей LADA Калина на предприятия сервисно-сбытовой сети (далее - ПССС) с жалобами, связанных с дефектом «течь топлива в трубках н/н 1118-1104222-31 и н/н 1118-1104243-31», изготовителем которых является Ответчик, для чего организовал срочное совещание для устранения проблемы с участием истца и ответчика.
В свою очередь, учитывая жалобы владельцев автомобилей, истец 08.04.2011 на основании полученной информации от ОАО «АВТОВАЗ» вынужден был на входном контроле качества проверить поставленную партию продукцию ответчика с номенклатурными номерами 1118-1104222-31 в количестве 1405 шт. и 1118-1104243-31 в количестве 1414 шт. на соответствие технической документации (чертежу и ТУ). Для проверки качества продукции и подтверждения дефекта истец вызвал для участия представителя ответчика. Для участия в осмотре продукции прибыл технический директор ответчика Давыдов Р.С., который и подтвердил, что поставленная продукция является дефектной и не соответствует технической документации, о чем представители истца и ответчика составили два акта о браке по вине поставщика от 08.04.2011 N10 и N11. Данный акт был подписан сторонами без замечаний и особых мнений.
11.04.2011 ответчик указанную дефектную продукцию согласно накладной на возврат брака поставщику N5-978 забрал в полном объеме.
29.04.2011 ОАО «АВТОВАЗ» в связи с обнаруженным массовым дефектом продукции н/н 1118-1104222-31 и н/н 1118-1104243-31», изготовителем которой является ответчик выпустил для руководителей ПССС предписание за N21-11 о контроле быстроразъемных соединений системы топливоподачи а/м Лада Самара, Приора, Калина. Согласно указанного предписания ПССС осуществляли осмотр а/м ЛАДА Калина и меняли дефектные изделия ответчика, о чем составляли рекламационные акты к актам гарантийного обслуживания автомобиля.
В установленном договором поставки от 23.11.2010 N176760 порядке ОАО «АВТОВАЗ» предъявил в адрес истца претензии с требованием возмещения расходов, связанных с поставкой изделий ненадлежащего качества NN 89000/23-5311; 89000/23-5313; 89000/23-5314 от 29.11.2011; 89000/23-5367; 89000/23-5368; 89000/23-5369; 89000/23-5370: 89000/23-5371; 89000/23-5367 от 30.11.2011; 89000/23-5997 от 19.12.2011, удовлетворенные истцом полностью (Приложение N 14; N16). Общая удовлетворенная сумма расходов по гарантийным затратам ОАО «АВТОВАЗ» истцом составила 1 298 067,70 рублей.
Поскольку договором поставки от 01.03.2008 N97 предусмотрено предоставление поставщиком гарантии качества товара, он в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан передать покупателю товар, соответствующий требованиям статьи 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия).
Согласно пункту 2.34. договора поставки от 01.03.2008 N 97 гарантийные сроки на продукцию устанавливаются нормативной документацией на продукцию, но гарантийный срок эксплуатации продукции не может быть меньше гарантийного срока эксплуатации автомобиля, который составляет 36 (тридцать шесть) месяцев с момента продажи автомобиля конечному потребителю (приказ ОАО «АВТОВАЗ» от 20.02.2007 N 67 - Приложение N12). Гарантийный срок на автомобиль начинает течь с момента передачи его покупателю (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2.1. договора поставки от 01.03.2008 N 97 поставщик гарантирует соответствие качества поставленной покупателю продукции государственным стандартам, техническим условиям, контрольным образцам и другой согласованной документации, устанавливающие требования по качеству, изменения которой в одностороннем порядке не допускается и Поставщик несет ответственность за качество поставленной продукции на всех этапах, начиная с производства, поставки продукции, сборки и эксплуатации автомобилей.
В соответствии с пунктом 2.36. договора поставки от 01.03.2008 N 97 поставщик несет ответственность за отказы и дефекты продукции, возникшие по причине ненадлежащего качества продукции и обнаруженные в гарантийный период эксплуатации автомобиля, что могло вызвать необходимость сортировки или ремонта продукции; замены продукции, установленной в автомобиль или повреждение автомобиля вследствие установки на него некачественной продукции Поставщика, в данном случае Поставщик обязан возместить Покупателю причиненный ущерб в полном объеме.
В период гарантийного срока эксплуатации автомобилей LADA были выявлены изделия ненадлежащего качества, поставленные истцу ответчиком. Факт выявления в гарантийный период эксплуатации некачественных изделий, поставленных ответчиком истцу, подтверждается рекламационными актами, оформленными на предприятиях сервисно - сбытовой сети ОАО «АВТОВАЗ», выполнявшим гарантийный ремонт. Как следует из рекламационных актов, причиной появления дефектов комплектующих изделий в период гарантийного срока автомобилей является производственный брак изготовителя (ответчика).
Ссылка ответчика на отсутствие вины в связи с поставкой ему быстросъемных соединителей ненадлежащего качества, производителем которых является ОАО «Утес», судом первой инстанции обоснованно отклонена как необоснованная.
В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно статье 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю, таких доказательств поставщик не предоставил.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В нарушение статей 309, 310 ГК РФ ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договорных обязательств, не возместил истцу расходы по замене некачественных изделий, выявленных в гарантийный период эксплуатации автомобилей.
Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель подтвердил факт поставки бракованной продукции и наличие задолженности по возврату бракованной продукции.
Ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности за поставку некачественного товара.
На основании вышеизложенного требование истца о взыскании ущерба от поставки некачественного товара в размере 1 298 067,70 руб. 53 коп. является обоснованным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за поставку некачественного товара в размере 63 666,61 руб.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно пункту 5.3. договора от 01.03.2008 N 97 при обнаружении продукции ненадлежащего качества, выявленной в период гарантийной эксплуатации поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 25% от стоимости продукции ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости продукции.
Согласно расчету штрафная неустойка составила сумму в размере 63 666,61 рублей.
Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо с требованием возместить затраты, связанные с возмещением расходов ОАО «АВТОВАЗ», вызванные поставкой ответчиком некачественной продукции, а также штрафную неустойку за поставку некачественной продукции.
Однако задолженность не была погашена.
Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям договора и закону.
Между тем ответчик, обстоятельства, положенные в основу иска, не опроверг, возражения против порядка расчёта неустойки и её размера, а также доказательства уплаты неустойки не представил.
В силу положений частью 3.1 статьи 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела поставки некачественного товара, начисление ответчику неустойки в сумме 63 666,61 руб. правомерно.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что снования для уменьшения размера ответственности в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.
Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Размер неустойки, предусмотренной пунктом 5.3. договора - 25% от стоимости продукции ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости продукции, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.
Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки установлен соглашением сторон, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора, осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
