ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2013 года Дело N А65-22421/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2012 по делу N А65-22421/2012 (судья Коротенко С.И.) по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ИНН 1655065554, ОГРН 1051622218559), г. Казань, к открытому акционерному обществу «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914), г. Казань, о демонтаже рекламных конструкций и средств наружной информации,

установил:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «АИКБ ТАТФОНДБАНК» (далее - ответчик) об обязании в принудительном порядке осуществить демонтаж незаконно установленных следующих рекламных конструкций и средств наружной информации:

- в виде настенного панно (с информацией «татфондбанк банкомат») по адресу: г.Казань, ул.Ак.Сахарова, 1а;

- в виде настенного панно (с информацией «Татфондбанк») по адресу: г.Казань, ул.Фучика, 133;

- в виде настенного панно (с информацией «Татфондбанк») по адресу: г.Казань, ул.Родины, 33б, за счет средств ответчика и привести места его размещения в первоначальное состояние.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части демонтажа следующих рекламных конструкций и средств наружной информации- настенного панно (с информацией «татфондбанк банкомат») по адресу: г.Казань, ул.Ак.Сахарова, 1а, и настенного панно (с информацией «Татфондбанк») по адресу: г.Казань, ул.Родины, 33б, в связи с демонтажем ответчиком данных конструкций.

Отказ от иска в данной части судом принят в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик доказательств наличия у него соответствующего разрешения на размещение рекламы, либо доказательств демонтажа рекламных конструкций не представил.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Кроме этого, судом не учтен факт отсутствия вины Банка, связанных с согласованием размещения рекламных конструкций.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 06.08.2008 ответчиком получено разрешение N 1537 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - вывеска (настенного панно), размещенной по адресу : г.Казань, ул.Фучика, 133 (л.д. 11).

Поскольку срок действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 1537 истек 01.07.2011, истец направил ответчику требование N 591/06-09 на демонтаж данной рекламной конструкции в месячный срок (л.д.8), которое ответчиком не исполнено, что подтверждается актами проверки от 17.08.2012, от 13.12.2012 (л.д. 9, 41,42) и актом проверки факта демонтажа рекламной конструкции от 13.12.2012.

Поскольку ответчик требование исполкома о демонтаже не исполнил, рекламную конструкцию не демонтировал, данные обстоятельства явились основанием для настоящего иска.

В соответствии с п. 22 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-Ф3 «О рекламе» рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Размещенная на расположенной по указанному адресу рекламной конструкции информация подпадает под понятие рекламы, которое определено названной выше нормой Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-Ф3 «О рекламе».

Ответчик является собственником спорной рекламной конструкции, что подтверждается разрешением на установку рекламной конструкции N 1537.

Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выданного на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо владельца рекламной конструкции, органом местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что 06.08.2008 ответчику выдано разрешение N 1537 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - вывеска (настенного панно), размещенной по адресу : г.Казань, ул.Фучика, 133 (л.д. 11) со сроком действия до 01.07.2011г.

Между тем, 01.07.2011г. срок действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 1537 истек. В связи с этим истец направил ответчику требование N 591/06-09 на демонтаж данной рекламной конструкции в месячный срок (л.д.8), которое ответчиком не исполнено. Данный факт подтверждается актами проверки от 17.08.2012, от 13.12.2012 (л.д. 9, 41,42) и актом проверки факта демонтажа рекламной конструкции от 13.12.2012.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ «О рекламе» при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и обязал ответчика демонтировать рекламную конструкцию.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом не учтен факт отсутствия вины Банка, связанных с согласованием размещения рекламных конструкций, судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Закон о рекламе предусматривает обязанность демонтажа рекламной конструкции в случаях: самовольной установки (часть 10 статьи 19); признания недействительным разрешения на установку (часть 21 статьи 19); аннулирование разрешения на установку (часть 21 статьи 19).

Поскольку наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием ее размещения, то истечение срока действия такого разрешения влечет такие же правовые последствия, как и установка рекламной конструкции без разрешения.

Учитывая, что на момент разрешения спора у ответчика не имелось разрешений на размещение рекламных конструкций, доказательства заключения иного договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и демонтажа рекламной конструкции ответчиком не предоставлено, суд апелляционной инстанции считает исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2012 года по делу NА65-22421/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка