ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2013 года Дело N А65-23883/2012

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новошешминское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2012 по делу NА65-23883/2012 (судья Галлеева Ю.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛПАН» (ОГРН 1081690039458), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новошешминское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1041646607518), с. Новошешминск, Новошешминский район, Республика Татарстан,

с привлечением третьего лица - открытого акционерного общества «Таткоммунпромкоплект», г. Казань, о взыскании 668 336 руб. 33 коп. долга и 42 068 руб. 13 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛПАН» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новошешминское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании 668 336,33 руб. долга и 42 068,13 руб. неустойки.

Определением от 24.09.2012г. в порядке предусмотренном ст.51 АПК РФ для участия в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Таткоммунпромкоплект», г.Казань (далее третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 668 336 руб. 33 коп. долга и 42 068 руб. 13 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принять в этой части новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размер взыскиваемой неустойки является явно несоразмерным. Заявитель считает, что суд не учел имущественного положения ответчика и не уменьшил размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Согласно положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 18.06.2004г. между открытым акционерным обществом «Таткоммунпромкоплект» (лизингодатель) и ООО «Тепло» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга: N949-з от 10.10.2005г.; N951-3 от 10.10.2005г.; N990-з от 13.10.2005г.; NЛДО3652 от 17.07.2006г.; NЛДО3653 от 17.07.2006г., согласно которым Лизингодатель по акту приема-передачи передал ответчику лизинговое имущество.

01.08.2009г. в соответствии с соглашениями о перенайме ООО «Тепло» уступило свои права по договорам лизинга ответчику. Согласно данным налогового органа ООО «Тепло» ликвидировано.

В соответствии с заключенным договором цессии N 16/11 от 11.06.2011г. и дополнительным соглашением от 05.09.2011г. (л.д.76-78) открытым акционерным обществом «Таткоммунпромкоплект» (цедент) уступило истцу (цессионарий) право требования по договорам лизинга, о чем ответчику направлено уведомление от 06.09.2012г.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей по договорам N949-з от 10.10.2005г. за период с 30.01.2012г. по 30.04.2012г. в сумме 112 085 руб. 10 коп., N951-3 от 10.10.2005г. за период с 30.01.2012г. по 30.04.2012г. в сумме 93 158 руб. 54 коп., N990-з от 13.10.2005г. за период с 30.01.2012г. по 30.04.2012г. в сумме 63 761 руб.55 коп., NЛДО3652 от 17.07.2006г. за период с 30.01.2012г. по 30.04.2012г. в сумме 141 611 руб. 49 коп., NЛДО3653 от 17.07.2006г. за период с 30.01.2012г. по 30.04.2012г. в сумме 257 719 руб. 65 коп. в общей сумме 668 336 руб. 33 коп. послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании 668 336 руб. 33 коп. долга и 42 068 руб. 13 коп. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст.307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29 октября 1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, признана ответчиком, что согласно ч.3 ст. 70 АПК РФ освобождает другую сторону от необходимости доказывания. Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в общей сумме 668 336 руб. 33 коп., в силу ст. ст. 307-309, 614, 665 ГК РФ является правомерным и обоснованно удовлетворено судом.

В данной части решение Арбитражного суда первой инстанции не обжалуется.

В соответствии с п. 6.4 договоров N949-з от 10.10.2005г.;N951-3 от 10.10.2005г.; N990-з от 13.10.2005г.; NЛДО3652 от 17.07.2006г.; NЛДО3653 от 17.07.2006г. в случае нарушения сроков оплаты лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки (л.д. 8), с учетом положений п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 «О некоторых вопросах практики применения ст. 333 ГК РФ», начисленных на суммы долга: 112 085 руб. 10 коп. по договору N949-з от 10.10.2005г за период с 30.01.2012г. по 30.04.2012г. по ставке 0,05 % в размере 7 055 руб. 13 коп., 93 158 руб. 54 коп. по договору N951-3 от 10.10.2005г. за период с 30.01.2012г. по 30.04.2012г. по ставке 0,05 % в размере 5 863 руб. 88 коп., 63 761 руб.55 коп. по договоруN990-з от 13.10.2005г. за период с 30.01.2012г. по 30.04.2012г. по ставке 0,05 %в размере 4 013 руб. 44 коп., 141 611 руб. 49 коп. по договоруNЛДО3652 от 17.07.2006г. за период с 30.01.2012г. по 30.04.2012г. по ставке 0,05 % в размере 8 913 руб. 66 коп., 257 719 руб. 65 коп. по договоруNЛДО3653 от 17.07.2006г. за период с 30.01.2012г. по 30.04.2012г. по ставке 0,05 % в размере 16 222 руб. 02 коп.; в общей сумме 42 068 руб. 13 коп. согласно ст. 330 ГК РФ также является правомерным.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что размер взысканной судом неустойки является явно завышенным, суд первой инстанции не учел материальное положение ответчика и не уменьшил размер неустойки.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в совокупности с исследованными по делу доказательствами, считает данные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Также в информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 «Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения спора в суде за ответчиком числится задолженность, которая добровольно ответчиком не погашена. При этом, допущенная арендатором просрочка в оплате носит длительный характер.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки по причине явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции о снижении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлялось, а также при условии надлежащей правовой оценки судом первой инстанции вопроса соответствия размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в соответствующей части и снижения размера взысканных судом неустойки не имеется.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из материалов дела следует, что ответчик в обоснование доводов о необходимости снижения размера неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств.

Таким образом, поскольку ответчиком в суде первой инстанции о снижении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлялось, а также в связи с отсутствием надлежащих доказательств в обоснование доводов жалобы о применении ст.333 ГК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в соответствующей части и снижения размера неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя, которому необходимо вернуть из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2012 в обжалуемой части, принятое по делу NА65-23883/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новошешминское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1041646607518), с. Новошешминск, Новошешминский район, Республика Татарстан, из доходов федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 25 от 14.02.2013 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка