• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 апреля 2013 года Дело N А65-23689/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.03.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2012 по делу NА65-23689/2012 (судья Нафиев И.Ф.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петролайн-Стафф» (ИНН 1657092264, ОГРН 1101690014788), г.Казань, к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании решения и обязании возместить расходы, без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петролайн-Стафф» (далее - ООО «Петролайн-Стафф», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Филиала N5 Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан от 22.06.2012 N512 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и обязании Фонда принять решение о возмещении расходов, произведенных страхователем на выплату страхового возмещения в сумме 147 952 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим (Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан).

Решением от 24.12.2012 по делу NА65-23689/2012 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление общества удовлетворил.

Фонд в апелляционной жалобе просит частично отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о возмещении обществу расходов на выдачу пособий в сумме 36 400 руб.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «Петролайн-Стафф» обратилось в Фонд с заявлением о возмещении расходов по выплате пособия по беременности и родам, единовременного пособия на рождение двух детей и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, произведенных работнику Бакуниной Е.Ю. в общей сумме 147 952 руб. 75 коп.

По результатам камеральной проверки представленных обществом документов Фонд принял решение от 22.06.2012 N512 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 147 952 руб. 75 коп.

ООО «Петролайн-Стафф», не согласившись с решением Фонда, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 16.07.1999 N165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон N165-ФЗ) участниками отношений по обязательному социальному страхованию являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.

Согласно п.1 ст.9 Закона N165-ФЗ отношения по социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу ст.12 Закона N165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (ст.22 Закона N165-ФЗ).

В соответствии с пп.7, 10 и 11 п.2 ст.8 Закона N165-ФЗ пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, и единовременное пособие при рождении ребенка являются страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования.

В ст.8 Федерального закона от 19.05.1995 N81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» предусмотрено, что пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию.

Условия, размер и порядок обеспечения пособием по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, установлены Федеральным законом от 29.12.2006 N255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее - Закон N255-ФЗ).

Согласно п.1 ч.1 ст.2 Закона N255-ФЗ обязательному социальному страхованию в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.

Лица, подлежащие обязательному социальному страхованию в связи с материнством в соответствии с Законом N255-ФЗ, являются застрахованными лицами (ч.2 ст.2 Закона N255-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона N255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляется страхователем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в ч.3 и 4 данной статьи).

Для назначения и выплаты пособия по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика также сведения о среднем заработке, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж (ч.5 ст.13 Закона N255-ФЗ).

Ч.1 ст.11 Закона N255-ФЗ установлено, что пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100% среднего заработка.

Согласно пп.3 п.1 ст.11 Закона N165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, который его принял.

Штатным расписанием ООО «Петролайн-Стафф» предусмотрена должность юрисконсульта с окладом в размере 7 000 руб.

На эту должность по срочному трудовому договору от 30.06.2010 N01 принята Бакунина Е.Ю. (по совместительству).

На основании трудового договора от 25.10.2010 N003 и приказа от 25.10.2010 N007/К Бакунина Е.Ю. принята на должность юрисконсульта ООО «Петролайн-Стафф» по основному месту работы.

Заработная плата Бакуниной Е.Ю. в период с июля 2010 года по март 2011 года составляла 7 000 руб., в апреле 2011 года - 45 000 руб. (с учетом премии), мае 2011 года - 31 000 руб. (с учетом премии) и в июне 2011 года - 94 500 руб. (с учетом премии).

В связи с наступлением страхового случая Бакуниной Е.Ю. выдан листок нетрудоспособности от 21.07.2011, на основании которого ООО «Петролайн-Стафф» произвело расчет пособия с учетом фактически отработанного Бакуниной Е.Ю. времени и начисленной заработной платы, выплатило это пособие платежными поручениями от 14.02.2012 N1 и N2 и обратилось в Фонд с заявлением о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения.

Фонд, выявив в ходе камеральной проверки несоответствия в штатном расписании ООО «Петролайн-Стафф», срочном трудовом договоре и табелях учета рабочего времени в части указания продолжительности рабочего времени Бакуниной Е.Ю. при работе по совместительству, и посчитав, что действия ООО «Петролайн-Стафф» направлены на создание искусственной ситуации для неправомерного получения денежных средств, принял решение об отказе в выделении средств на возмещение расходов, произведенных обществом на выплату страхового обеспечения.

Между тем, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.129, 132, 282, 284 и 285 Трудового кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что несоответствие кадровой и бухгалтерской документации не является основанием для отказа страхователю в возмещении расходов, произведенных им на выплату страхового обеспечения, поскольку в целях возмещения таких расходов имеет значение лишь наличие реальных и документально подтвержденных трудовых отношений между работником и работодателем, выплаты заработной платы и пособий в связи с наступлением страхового случая.

Материалами дела подтверждается, как осуществление Бакуниной Е.Ю. трудовой деятельности на занимаемой должности в период с 01.07.2010 по 18.07.2011, так и выплата ей заработной платы и премий за проделанную результативную работу на основании соответствующих представлений и приказов.

Фонд не отрицает, что за весь период работы Бакуниной Е.Ю. общество своевременно и правильно начисляло страховые взносы и уплачивало НДФЛ.

Доводы Фонда о том, что в течение трех месяцев до наступления страхового случая премии в завышенном размере общество выплачивало только Бакуниной Е.Ю., а в представлениях на поощрение указаны виды трудовой деятельности, не входившие в должностные обязанности юрисконсульта ООО «Петролайн-Стафф», суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку выполнение Бакуниной Е.Ю. этих работ не противоречит должностной инструкции юрисконсульта ООО «Петролайн-Стафф».

Положением о премировании и материальном стимулировании работников общества, утвержденным генеральным директором 20.01.2011, предусматривается премирование, размер которого не лимитируется и определяется директором для каждого работника в твердой сумме или процентах от цены договора.

В силу ст.ст.132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Согласно ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N320-О-П, в силу принципа свободы экономической деятельности (ст.8 ч.1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта, а также корректировка размера заработной платы и премий, выплачиваемых работнику, выходит за пределы полномочий Фонда.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

На основании изложенного, а также учитывая непредставление Фондом доказательств отсутствия у ООО «Петролайн-Стафф» возможности для выплаты премии и невыполнения Бакуниной Е.Ю. работ, за которые она была премирована, суд первой инстанции правильно отклонил довод Фонда о создании обществом искусственной ситуации для получения пособия.

Семейные отношения генерального директора ООО «Петролайн-Стафф» Степанова Л.С. и Бакуниной Е.Ю. сами по себе не свидетельствуют о том, что действия общества направлены на неправомерное возмещение средств на выплату пособия за счет Фонда.

Кроме того, решением Фонда от 08.10.2012 N5 оспариваемое решение было отменено в связи с тем, что филиал Фонда N5 не подтвердил отсутствие у ООО «Петролайн-Стафф» финансово-экономической возможности для выплаты Бакуниной Е.Ю. поощрений, невыполнение Бакуниной Е.Ю. поручений работодателя, по результатам которых ей были выплачены поощрения, а также не истребовал у страхователя иные документы, подтверждающие наличие фиктивных трудовых отношений и создание искусственных условий для получения государственных пособий.

Этим решением филиалу Фонда N5 поручено принять решение о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов ООО «Петролайн-Стафф» на выплату страхового обеспечения по итогам выездной проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении ООО «Петролайн-Стафф» условий, необходимых для возмещения расходов на выплату страхового обеспечения, и удовлетворил заявление общества.

Довод Фонда о невозможности проведения выездной проверки в связи с отсутствием ООО «Петролайн-Стафф» по юридическому адресу не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2012 года по делу NА65-23689/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
В.С.Семушкин
Судьи
Е.Г.Попова
Е.И.Захарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-23689/2012
11АП-1948/2013
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 апреля 2013

Поиск в тексте