• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 апреля 2013 года Дело N А55-27329/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В., с участием в судебном заседании:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод стеклоподъемников» - не явился, извещено,

представителей Самарской таможни - Кругликова А.А. (доверенность от 09.01.2013 N 01-08-33/10), Юртаевой К.Р. (доверенность от 19.12.2012 N 01-08-28/19388),

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.04.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод стеклоподъемников»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2013 по делу N А55-27329/2012 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод стеклоподъемников» (ИНН 7302019473, ОГРН 1027300540937), Ульяновская область, г. Димитровград, к Самарской таможне, Самарская область, г.Самара, об оспаривании решения и требования об уплате таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод стеклоподъемников» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Самарской таможне (далее - таможенный орган, ответчик) о признании недействительными решения от 10.08.2012 N 10412000-03-03-16/000029 и требования об уплате таможенных платежей от 20.08.2012 N 345 (т.1, л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2013 по делу N А55-27329/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2,л.д.62-63).

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.01.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.2,л.д.73-74).

Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 16.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможенного органа возражали против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества в судебное заседание не явился, извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей таможенного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в октябре 2010 года заявитель ввез на таможенную территорию Таможенного союза - мотор-редуктор, состоящий из редуктора и двигателя постоянного тока, предназначенные для работы электростеклоподъемников. При этом в гр. 33 декларации на товары N 10412110/071010/0008872 заявлен код 8501 31 000 0 ЕТН ВЭД ТС (двигатели и генераторы электрические (кроме электрогенераторных установок); двигатели постоянного тока прочие; генераторы постоянного тока мощностью не более 750 Вт) со ставкой ввозной таможенной пошлины 0%.

В соответствии со статьями 99, 110 и главой 19 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) для обеспечения таможенного контроля после выпуска товаров Ульяновской таможней проведена камеральная таможенная проверка, в результате которой выявлены нарушения, выразившиеся в неверном применении Основных Правил Интерпретации при классификации указанного товара по ТН ВЭД ТС при таможенном декларировании указанного товара.

Выявленные нарушения таможенного законодательства явились основанием для вынесения в порядке, установленном статьей 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», решения в порядке ведомственного контроля, формализованного в виде Решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10412000-03-03-16/29 от 10.08.2012 (т. 1, л.д. 105).

В связи с принятием оспариваемого решения у заявителя возникла недоимка по таможенным платежам в размере 325 928, 27 рублей и пени в размере 59 533, 51 рублей. На основании статьи 91 ТК ТС, статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» выставлено требование об уплате таможенных платежей от 20.08.2012 N 345, которое заявителем до настоящего времени не исполнено (т. 1, л.д. 85-86).

Положениями статьи 52 ТК ТС установлено, что товары при их декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно статье 51 ТК ТС товарная номенклатура утверждается Комиссией таможенного союза и основывается на гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации является приложением к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (далее - Конвенция о ГС), разработанной под руководством Совета таможенного сотрудничества.

Российская Федерация присоединилась к Конвенции о ГС с 01.01.1997 (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 N 372).

Исходя из обязательств, приведенных в статье 3 Конвенции о ГС, договаривающаяся сторона обязуется по отношению к своим таможенно-тарифным и статистическим номенклатурам применять основные правила интерпретации гармонизированной системы описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, а также все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям, не изменять содержание разделов, групп, товарных позиций и субпозиций гармонизированной системы описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и соблюдать порядок кодирования, принятый в гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации. Основные Правила Интерпретации также являются неотъемлемой частью гармонизированной системы описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации.

На основании Основных Правил Интерпретации (ОПИ) товаров по ТН ВЭД классификация товаров по ТН ВЭД ТС осуществляется по 6 правилам.

Первым Правилом установлено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями.

Согласно имеющимся в материалах дела документам общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар мотор-редуктор, состоящий из редуктора и двигателя постоянного тока, предназначенные для работы электростеклоподъемников.

Текст товарной позиции 8501 ЕТН ВЭД соответствует ввезенному по указанной ДТ товару - двигатели и генераторы электрические (кроме электрогенераторных установок).

Данная товарная позиция заявлена декларантом в графе 33 ДТ N 10412110/071010/0008872.

Дальнейшая классификация осуществляется в соответствии с Основными Правилами Интерпретации (далее ОПИ) - для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Из содержания текстов товарных субпозиций позиции 8501 ЕТН ВЭД, следует, что главным классификационным критерием товаров данного вида является мощность, сведения о виде тока (постоянный/переменный, однофазный/многофазный).

Ввезенный товар является многокомпонентным товаром. Порядок классификации многокомпонентных товаров определяется ОПИ 3. В силу исполнения товара и правил классификации другие ОПИ не применимы. Согласно ОПИ3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают этим товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Таким образом, для первоочередного отнесения товара в ту или иную товарную позицию необходимы сведения о мощности, а именно, о ее величине - более или менее 37,5 Вт.

В связи с тем, что в результате осуществления таможенного контроля после выпуска товара таможенным органом получены документально подтвержденные сведения, свидетельствующие о том, что мощность ввезенного обществом товара составляет менее 37,5Вт, возникли правовые основания для принятия решения по классификации товара в товарной подсубпозиции 8501 10 990 0 ЕТН ВЭД ТС двигатели и генераторы электрические (кроме электрогенераторных установок); двигатели мощностью не более 37,5 Вт; прочие; (двигатели постоянного тока) со ставкой ввозной таможенной пошлины - 15%.

Результаты таможенного контроля отражены в Акте камеральной таможенной верки Ульяновской таможни от 26.01.2011 N 10414000/400/260111/А0086 (т. 1, л.д. 87-95).

Выводы, изложенные в указанном акте подтверждаются заключением таможенного эксперта N 184-2011 Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, согласно которому значение номинальной мощности мотор-редуктора JC/LC-578VA-14T находится в интервале 15, 31-24,9 Вт (т. 1, л.д. 96-100).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу А72-1535/2011, назначена судебная экспертиза, в ходе которой экспертом установлено номинальное значение мощности полностью идентичной модели мотор-редуктора - 33, 8 Вт (заключение эксперта N 263.1 от 18.10.2011) (т. 1, л.д. 101-104).

Несмотря на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имелось несколько экспертиз по исследованию номинальной мощности электродвигателей постоянного тока в составе мотор-редукторов для стеклоподъёмников вышеуказанной модели, заявитель в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предлагал поставить перед экспертом вопрос «об определении номинальной мощности электродвигателей постоянного тока в составе мотор-редукторов для стеклоподъемников, поступивших по декларации на товары N 10412110/071010/0008872.

При этом, как видно из материалов дела, товар, заявленный Обществом в декларации на товары N 10412110/071010/0008872, выпущен в свободное обращение на таможенной территории Таможенного союза в октябре 2010 года, о чем свидетельствует штамп «выпуск разрешен на таможенной декларации».

Ходатайство о назначении экспертизы по исследованию товара, выпущенного в свободное обращение товара в октябре 2010 года, было заявлено заявителем спустя 2 года, а именно: в октябре 2012 года.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы товара прошло более 2-х лет со дня его выпуска.

Как видно из материалов дела, по итогам нескольких судебных заседаний в суде первой инстанции по рассматриваемому вопросу заявителем так и не было представлено суду доказательств наличия товара, ввезенного в 2010 году и оформленного по декларации на товары N 10412110/071010/0008872.

На основании изложенного, суд первой инстанции с учётом доказательств, имеющихся в материалах дела, а также того, что лицами, участвующими в деле, не оспаривался факт того, что товар, являющийся предметом рассмотрения по делу N А72-1535/2011 и товар, указанный в оспариваемом решении Самарской таможни о классификации товара N 10412000-03-03-16/000029, являются полностью идентичными, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что указание обществом в апелляционной жалобе на «возможность представить для судебной экспертизы образцы товара, бесспорно ввезенные по ДТ N 10412110/071010/0008872», не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 16.01.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2013 по делу N А55-27329/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод стеклоподъемников» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.И.Захарова
Судьи
В.С.Семушкин
И.С.Драгоценнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 11АП-2779/2013
А55-27329/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 апреля 2013

Поиск в тексте