ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 года Дело N А72-8143/2012
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ООО «ТИМЕР» - до перерыва представителя Малафеева А.А. (доверенность от 24 июня 2012 года), после перерыва представитель не явился, извещено,
от ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска - до перерыва представителя Макарова Д.П. (доверенность от 09 января 2013 года), после перерыва представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01-03 апреля 2013 года апелляционную жалобу ООО «ТИМЕР»
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2013 года по делу NА72-8143/2012 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению ООО «ТИМЕР» (ОГРН 1087327004566, ИНН 7327048469), г.Ульяновск, к ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска (ОГРН 1047301336004, ИНН 7327033286), г.Ульяновск,
о признании незаконным решения от 25 июня 2012 года N16-15-24/51 в части,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ТИМЕР» (далее - ООО «ТИМЕР», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция) от 25 июня 2012 года N16-15-24/51 в части исключения из состава затрат в целях налогообложения прибыли расходов по хозяйственным операциям с ООО «Интерна» на сумму 178 814 руб., по операциям с ООО «Гамма-Сервис» на сумму 650 254 руб. за 2009 год и на сумму 385 746 руб. за 2010 год, с индивидуальным предпринимателем Климовской В.И. на сумму 234 000 руб., с ООО «ЭлвисПром» на сумму 170 085 руб., с индивидуальным предпринимателем Шайдулловым Н.Д. на сумму 206 600 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2013 года заявление ООО «ТИМЕР» оставлено без удовлетворения на том основании, что решение инспекции соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
В апелляционной жалобе ООО «ТИМЕР» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ООО «ТИМЕР» требования, решение ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска от 25 июня 2012 года N16-15-24/51 в части исключения из состава затрат в целях налогообложения прибыли расходов по хозяйственным операциям с ООО «Интерна» на сумму 178 814 руб., по операциям с ООО «Гамма-Сервис» на сумму 650 254 руб. за 2009 год и на сумму 385 746 руб. за 2010 год, с ИП Климовской В.И. на сумму 234 000 руб., с ООО «ЭлвисПром» на сумму 170 085 руб., с ИП Шайдулловым Н.Д. на сумму 206 600 руб. признать незаконным, ссылаясь на наличие документального подтверждения произведенных предпринимателем расходов по хозяйственным операциям с указанными контрагентами, реальность хозяйственных операций.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель ООО «ТИМЕР» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01 апреля 2013 года объявлялся перерыв до 14 час 00 мин 03 апреля 2013 года, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 03 апреля 2013 года.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка общества, в частности по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года, в ходе которой установлены факты неуплаты этого налога за 2010 год в сумме 220 409 руб., за 2009 год в сумме 310 320 руб.
По результатам проверки составлен акт от 14 мая 2012 года N16-15-24/26/14 и вынесено решение от 25 июня 2012 года N16-15-24/51 о привлечении ООО «ТИМЕР» к ответственности с начислением налоговых санкций по статьям 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решение инспекции вступило в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом - Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - после рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика - с 09 августа 2012 года.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на необоснованное исключения налоговым органом в проверенном периоде из затрат, уменьшающих налогооблагаемые доходы, расходов ООО «Тимер», связанных с оплатой услуг обществ с ограниченной ответственностью: «Интерна», «Гамма-Сервис», «ЭлвисПром», индивидуальных предпринимателей Климовской В.И. и Шайдуллова Н.Д.
Налогоплательщик ссылается на реальность операций с названными контрагентами, указывает, что первичные документы оформлены в соответствии с действующим законодательством, представлены на проверку в полном объеме.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты (подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации), понесенные налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст.247, 252 НК РФ).
Инспекцией в ходе налоговой проверки установлены следующие обстоятельства, которые были положены в основу оспариваемого в рамках настоящего дела решения:
Налоговой проверкой установлено, что между ООО «ТИМЕР» и ООО «Интерна» (ИНН 7702637386/КПП 770201001, юридический адрес: г.Москва, ул.Гиляровского, 60 стр.2) заключен 20 марта 2009 года договор на организацию перевозки N11, согласно которому ООО «Интерна» (исполнитель) обязуется осуществить перевозку грузов ООО «ТИМЕР» (заказчика). В соответствии п. 1.1 договора конкретная перевозка осуществляется на основании письменной заявки на перевозку груза.
ООО «ТИМЕР» в подтверждение транспортных расходов представило: акт выполненных работ от 23 марта 2009 года N 00000007 на сумму 211 000 руб. (в.ч. НДС - 32186,44 руб.), заявку на перевозку груза и товарно-транспортную накладную. В заявке от 20 марта 2009 года N 1 указаны адрес загрузки, грузоотправитель: «г.Ярославль, - ПК «Ярославич» Баранкин СВ.»; адрес выгрузки, получатель: «433143, РФ, Ульяновская область, Майнский район, с. Уржумское». Согласно представленной товарно-транспортной накладной N273/ШР в с.Уржумское груз не доставлялся.
Кроме того, согласно данным ИФНС N2 по г.Москве, основным видом деятельности ООО «Интерна» является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, а не грузовые перевозки; это общество сдает нулевую отчетность, с 10 мая 2007 года операции по его счету в банке приостановлены. Соответственно, сведения, содержащиеся в документах, представленных на проверку, являются неполными и противоречивыми.
По договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов в междугородном автомобильном сообщении от 04 августа 2009 года б/н, заключенному ООО «Тимер» с ООО «Гамма-Сервис», последнее (исполнитель) обязуется организовать перевозку грузов ООО «ТИМЕР» (заказчик). По условиям договора на каждую отдельную перевозку оформляется заявка, содержащая описание условий и особенностей конкретной перевозки и являющаяся неотъемлемой частью договора. Подтверждением факта оказания исполнителем услуги является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца с отметкой грузоотправителя, перевозчика (экспедитора), получателя груза.
Согласно представленным заявкам ООО «Гамма-Сервис» оказало ООО «ТИМЕР» услуги за 2009-2010 годы на общую сумму 1 036 000 руб.
Налогоплательщиком в подтверждение расходов представлены: заявки, товарно-транспортные накладные.
В представленных заявках указаны следующие адреса выгрузки: Карсунский район, р.п.Языково, ООО «Сахо-Агро»; ООО «Лесные ресурсы», г.Ульяновск, ул.Первомайская, д.59; ООО «Симбирский бройлер», Мелекесский район, р.п.Новая Майна, Тольяттинское шоссе,2; 000 «ТД Аргус», г.Воронеж, ул.Острожская, д.73, п.Мирный (Ульяновская область), ООО «Симбирская Птицефабрика»; п.Б.Ключищи (Ульяновская область) ООО «Симбирская птицефабрика»; 000 «Агротех» Пензенская обл., Каменский район, с.Пустынь. Согласно же товарно-транспортным накладным адрес выгрузки: г.Ульяновск, ул.Московское шоссе, 9 «а» (адрес ООО «Тимер»).
В результате встречных контрольных мероприятий установлено, что документов, подтверждающие транспортировку ООО «Гамма-Сервис» товаров в адрес обществ: «САХО-Агро», «Агро-Альянс», «Агротех», «Птицефабрика Симбирская», «Симбирская птицефабрика», «Лесные ресурсы», не имеется, ООО «Симбирский бройлер» товар не доставлялся, осуществлен самовывоз. При этом в товарно-транспортных накладных отсутствуют данные о получении конкретного товара грузополучателями, указанными в заявках.
Согласно договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов в междугородном автомобильном сообщении от 01 июля 2009 года б/н ИП Климовская Валентина Ивановна (исполнитель) (ИНН 732728318055) обязуется организовать перевозку грузов ООО «ТИМЕР» (заказчика) в междугородном автомобильном сообщении за вознаграждение. В соответствии с договором на каждую отдельную перевозку оформляется заявка с описанием условий и особенностей конкретной перевозки, являющаяся неотъемлемой частью договора, подтверждением факта оказания исполнителем услуги является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца с отметкой грузоотправителя, перевозчика (экспедитора), получателя груза.
В подтверждение расходов по операциям с ИП Климовской В.И. налогоплательщиком представлены: товарно-транспортная накладная на сумму 234 000 руб., акт о выполнении работ от 28 августа 2009 года N 207. Заявки на перевозку грузов не представлены.
Как установлено инспекцией, ИП Климовской В.И. на праве собственности с 09 октября 2008 года принадлежит одно транспортное средство - а/м Фрейдлайнер (г/н К569ВК73). Однако этот автомобиль арендован третьим лицом - ООО «Гамма-Сервис» согласно договору аренды от 04 января 2009 года. К тому же, из представленных документов невозможно установить: какой груз из какого пункта назначения и куда перевезен.
Согласно договору аренды транспортного средства от 01 января 2009 года N 01 -ТР/2009, ООО «ЭлвисПром» (арендодатель) передает ООО «ТИМЕР» (арендатору) во временное пользование, принадлежащий на праве собственности автомобиль марки ГАЗ 28181, 2007 года выпуска (модель и N двигателя - Д2469Е5 N248736, кузов N36080090165800, регистрационный знак К486ТС177).
ООО «ТИМЕР» в подтверждение затрат по аренде автомобиля представлен акт от 30 июня 2009 года N 00000011 на сумму 200 699,99 руб. (в т.ч. НДС - 30615,25 руб.).
В ходе проверки налоговым органом установлено, что транспортное средство с регистрационным знаком К 486ТС177 марки ГАЗ 31029 (легковой автомобиль) принадлежит Камшилину ГА. Транспортное средство с регистрационным знаком К486ТС177 ООО «ЭлвисПром» не принадлежит.
В адрес ООО «ТИМЕР» налоговым органом направлено требование о представлении оправдательных документов (заявок на использование арендованных автомобилей, путевых листов). Запрашиваемые документы представлены не были.
Согласно договору аренды транспортных средств и спецтехники от 20 ноября 2008 года N 13 ИП Шайдуллов Н.Д. (арендодатель) передает во временное пользование ООО «ТИМЕР» (арендатор) экскаваторы и другую специальную технику и своими силами оказывает услуги по его управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию. По условиям договора арендодатель обязуется на основании заявок арендатора предоставлять во временное пользование (аренду) экскаваторы и другую специальную технику (транспорт) и своими силами оказывать услуги по его управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию; транспорт предоставляется по предварительной заявке и только для выполнения работ по прямому назначению.
Из протокола допроса Шайдуллова Н.Д. следует, что в аренду ООО «ТИМЕР» передан КАМАЗ 55102 и спецтехника - ЭО-3326; ЭО-2126, в договоре же указаны иные данные. На праве собственности Шайдуллову Н.Д. транспорт не принадлежит.
В подтверждение затрат ООО «ТИМЕР» представлены акты оказанных услуг от 12 января 2009 года N 8 на сумму 58200 руб. по аренде а/м КАМАЗ-51102; от 09 апреля 2009 года N13 на сумму 33200 руб. по аренде а/м КАМАЗ - 51102; от 31 июля 2009 года N25 на сумму 57600 руб. по аренде спецтехники ЭО-3326 для погрузочно-разгрузочных работ; от 31 августа 2009 года N26 на сумму 57600 руб. по аренде спецтехники ЭО-3326 для погрузочно-разгрузочных работ. При этом в представленных товарно-транспортных накладных отсутствуют данные относительно конкретных хозяйственных операций с учетом заявок. Заявки и путевые листы не представлены.
Суд первой инстанции, согласившись с доводами налогового органа, пришёл к выводу о неподтверждении заявителем расходов по хозяйственным операциям с вышеуказанными контрагентами.
Суд первой инстанции, посчитав, что в рассматриваемом случае представленные обществом документы в подтверждение расходов по налогу на прибыль не могут являться основанием для соответствующей корректировки налоговой базы по налогу на прибыль, в удовлетворении заявления общества отказал.
Между тем совокупность установленных судом апелляционной инстанции и подтвержденных материалами дела обстоятельств позволяет сделать вывод о подтверждении заявителем расходов по приобретению услуг у ООО «Интерна», ООО «Гамма-Сервис», ООО «ЭлвисПром», ИП Климовской В.И. и у ИП Шайдуллова Н.Д.
Отказывая в удовлетворении заявления в части хозяйственной операции по грузоперевозке, оказанной ООО «Интерна», ИНН 7702637386, на сумму 178 814 рублей (2009 год) суд первой инстанции сослался на несоответствие фактического адреса разгрузки адресу указанному в заявке N1 от 20 марта 2009 года, а также на информацию ИФНС N2 по г.Москва о том, что ООО «Интерна» сдает нулевую отчетность и операции по его счетам с 2007 года приостановлены.
Вместе с тем налоговым органом реальность хозяйственных операций с данным контрагентом не оспаривается, факт несения обществом расходов по ним инспекция не отрицает. Обществом в материалы дела представлены необходимые документы: договор на организацию перевозки N11 от 20 марта 2009 года, заявка N1 от 20 марта 2009 года, товарно-транспортная накладная N 273/1ПР от 23 сентября 2009 года, счет-фактура N 00000007 от 23 марта 2009 года, акт выполненных работ N 00000007 от 23 марта 2009 года, платежное поручение N56 от 19 марта 2009 года на оплату услуг. При этом представленные документы содержат все необходимые сведения, свидетельствующие о реальности хозяйственной операции с ООО «Интерна». В товарно-транспортной накладной имеются соответствующие сведения, позволяющие установить содержание хозяйственной операции, наименование, количество продукции, ФИО и должности лиц, отпустивших и принявших товар (груз), их подписи с расшифровками, печати организаций.
Расхождение сведений о грузополучателе в заявке и товарно-транспортной накладной является технической ошибкой при составлении документа и не свидетельствует об отсутствии самого факта перевозки груза. Заказчиком в заявке и по договору является ООО «Тимер», он же - грузополучатель. Груз доставлен по месту нахождения ООО «Тимер» и принят им. Оплата перевозки груза произведена платежным поручением N 56 от 19 марта 2009 года. Денежные средства зачислены на расчетный счет ООО «Интерна».
В данном случае недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных при подтверждении реальности хозяйственной операции не могут свидетельствовать об отсутствии перевозки товара и расходов на ее оплату.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Данная правовая позиция изложена в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N53.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.
В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Фелерации от 25 июля 2001 года N138-0 и от 15 февраля 2005 года N93-0 для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
Отказывая в удовлетворении заявления в части хозяйственных операций по грузоперевозке на сумму 650 254 рубля (в 2009 году) и 385 746 рублей (в 2010 году), оказанных ООО «Гамма-Сервис», ИНН 7326026293, суд первой инстанции также указал на несоответствие адресов выгрузки товара, указанных в заявках на перевозку груза, фактическому адресу выгрузки по местунахождения заказчика - ООО «Тимер»: г.Ульяновск, Московское шоссе 9а. Кроме того, суд первой инстанции сослался на результаты встречных контрольных мероприятий, которыми установлен самовывоз груза контрагентами.
Между тем заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие произведенные им расходы по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Гамма-Сервис», в том числе: договор на транспортно-экспедиционнное обслуживание при перевозке грузов б/н от 04 августа 2009 года; счет-фактура N 00000258 от 11 августа 2009 года, акт об оказанных услугах 00000258 от 11 августа 2009 года, заявка N1 от 04 августа 2009 года, товарно-транспортная накладная N902 от 05 августа 2009 года. Оплата произведена платежными поручениями N 302 от 04 августа 2009 года и N 632 от 29 декабря 2009 года; с/ф 00000367 от 26 декабря 2009 года, акт 00000367 от 26 декабря 2009 года, заявка N8 от 24 декабря 2009 года, ТТН N 10199 от 25 декабря 2009 года; счет-фактура N 00000272 от 27 августа 2009 года, акт 00000272 от 27 августа 2009 года, заявка N5 от 19 августа 2009 года, ТТН б/н от 20 августа 2009 года. Оплата услуг произведена п\п 351 от 20 сентября 2009 года и п/п от 03 марта 2010 года; счет-фактура N 00000285 от 03 сентября 2009 года, акт 00000285 от 03 сентября 2009 года, заявка N7 от 01 сентября 2009 года, ТТН N844 от 01 сентября 2009 года. Оплата услуг произведена п/п 379 от 03 сентября 2009 года; счет-фактура N 00000259 от 13 августа 2009 года, акт 00000259 от 13 августа 2009 года, заявка N2 от 12 августа 2009 года, ТТН - отсутствует. Оплата услуг произведена п\п 310 от 07 августа 2009 года, п\п 111 от 03 марта 2010 года, п/п 55 от 01 февраля 2010 года; счет-фактура N 00000263 от 20 августа 2009 года, акт 00000263 от 20 августа 2009 года, заявка N3 от 16 августа 2009 года, ТТН - отсутствует. Оплата услуг произведена п/п 350 от 20 августа 2009 года и 625 от 25 декабря 2009 года; счет-фактура N 00000267 от 21 августа 2009 года, акт 00000267 от 21 августа 2009 года, заявка N4 от 18 августа 2009 года, TTH - отсутствует. Оплата услуг произведена п/п 328 от 28 апреля 2010 года; счет-фактура N 00000273 от 27 августа 2009 года, акт 00000273 от 27 августа 2009 года, заявка N6 от 25 августа 2009 года, TТН отсутствует. Оплата услуг произведена п/п 352 от 20 августа 2009 года; счет-фактура N 00000082 от 28 апреля 2010 года, акт 00000082 от 28 апреля 2010 года, заявка N4 от 21 апреля 2010 года, заявка N3 от 21 апреля 2010 года, заявка N 1 от 20 апреля 2010 года, ТТН б/н от 22 апреля 2010 года. Оплата произведена п/п 944 от 14 сентября 2010 года; счет-фактура N 00000083 от 30 апреля 2010 года, акт 00000083 от 30 апреля 2010 года, заявка N5 от 28 апреля 2010 года, заявка N2 от 21 апреля 2010 года, ТТН б/н от 21 апреля 2010 года. Оплата произведена п/п 989 от 23 сентября 2010 года; счет-фактура N 00000116 от 26 июня 2010 года, акт 00000116 от 26 июня 2010 года, заявка N7 от 23 июня 2010 года, ТТН - отсутствует. Оплата услуг п/п 721 от 27 июля 2010 года; счет-фактура N 00000104 от 11 июня 2010 года, акт 00000104 от 11 июня 2010 года, заявка N6 от 09 июня 2010 года, ТТН - отсутствует. Оплата услуг п/п 537 от 11 июня 2010 года; счет-фактура N 00000125 от 14 июля 2010 года, акт 00000125 от 14 июля 2010 года, заявка N8 от 12 июля 2010 года, ТТН б/н. Оплата услуг п/п 661 от 14 июля 2010 года; счет-фактура N 00000142 от 26 августа 2010 года, акт 00000142 от 26 августа 2010 года, заявка N10 от 25 августа 2010 года, заявка N9 от 24 августа 2010 года, ТТН от 27 августа 2010 года, ТТН от 26 августа 2010 года. Оплата услуг п/п 990 от 23 сентября 2010 года.
Из заявки и иных представленных документов усматриваются все сведения, позволяющие идентифицировать хозяйственную операцию, наименование заказчика, пунктов загрузки и разгрузки, номер автомобиля, ФИО водителя, стоимость перевозки, наименование перевозимого груза. В счетах-фактурах содержится ссылка на платежно-расчетный документ. Оплата услуг произведена безналичным путем.
Изменения в пунктах разгрузки и их несоответствие заявкам являлось следствием изменения необходимости доставки груза непосредственно в адрес ООО «Тимер» либо его контрагентов. Уточнение пунктов разгрузки производилось во время перевозки грузов устно, изменения в заявки не вносились. Акты на оказанные услуги подписаны без разногласий, стороны договора претензий друг другу не предъявляют.
Документальное подтверждение расходов подразумевает наличие у налогоплательщиков документов, доказывающих в соответствии с правилами налогового учета факт оказания услуг. Акты приемки услуг являются первичными документами для отражения затрат на налоговом учете и составляются с учетом требований статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Статья 313 НК РФ и статья 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N129-ФЗ «О бухгалтерском учете» закрепляет право налогоплательщика на самостоятельный выбор форм документов первичного учета.
