• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2013 года Дело N А72-8143/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО «ТИМЕР» - до перерыва представителя Малафеева А.А. (доверенность от 24 июня 2012 года), после перерыва представитель не явился, извещено,

от ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска - до перерыва представителя Макарова Д.П. (доверенность от 09 января 2013 года), после перерыва представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01-03 апреля 2013 года апелляционную жалобу ООО «ТИМЕР»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2013 года по делу NА72-8143/2012 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению ООО «ТИМЕР» (ОГРН 1087327004566, ИНН 7327048469), г.Ульяновск, к ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска (ОГРН 1047301336004, ИНН 7327033286), г.Ульяновск,

о признании незаконным решения от 25 июня 2012 года N16-15-24/51 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИМЕР» (далее - ООО «ТИМЕР», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция) от 25 июня 2012 года N16-15-24/51 в части исключения из состава затрат в целях налогообложения прибыли расходов по хозяйственным операциям с ООО «Интерна» на сумму 178 814 руб., по операциям с ООО «Гамма-Сервис» на сумму 650 254 руб. за 2009 год и на сумму 385 746 руб. за 2010 год, с индивидуальным предпринимателем Климовской В.И. на сумму 234 000 руб., с ООО «ЭлвисПром» на сумму 170 085 руб., с индивидуальным предпринимателем Шайдулловым Н.Д. на сумму 206 600 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2013 года заявление ООО «ТИМЕР» оставлено без удовлетворения на том основании, что решение инспекции соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе ООО «ТИМЕР» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ООО «ТИМЕР» требования, решение ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска от 25 июня 2012 года N16-15-24/51 в части исключения из состава затрат в целях налогообложения прибыли расходов по хозяйственным операциям с ООО «Интерна» на сумму 178 814 руб., по операциям с ООО «Гамма-Сервис» на сумму 650 254 руб. за 2009 год и на сумму 385 746 руб. за 2010 год, с ИП Климовской В.И. на сумму 234 000 руб., с ООО «ЭлвисПром» на сумму 170 085 руб., с ИП Шайдулловым Н.Д. на сумму 206 600 руб. признать незаконным, ссылаясь на наличие документального подтверждения произведенных предпринимателем расходов по хозяйственным операциям с указанными контрагентами, реальность хозяйственных операций.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ООО «ТИМЕР» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01 апреля 2013 года объявлялся перерыв до 14 час 00 мин 03 апреля 2013 года, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 03 апреля 2013 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка общества, в частности по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года, в ходе которой установлены факты неуплаты этого налога за 2010 год в сумме 220 409 руб., за 2009 год в сумме 310 320 руб.

По результатам проверки составлен акт от 14 мая 2012 года N16-15-24/26/14 и вынесено решение от 25 июня 2012 года N16-15-24/51 о привлечении ООО «ТИМЕР» к ответственности с начислением налоговых санкций по статьям 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решение инспекции вступило в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом - Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - после рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика - с 09 августа 2012 года.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на необоснованное исключения налоговым органом в проверенном периоде из затрат, уменьшающих налогооблагаемые доходы, расходов ООО «Тимер», связанных с оплатой услуг обществ с ограниченной ответственностью: «Интерна», «Гамма-Сервис», «ЭлвисПром», индивидуальных предпринимателей Климовской В.И. и Шайдуллова Н.Д.

Налогоплательщик ссылается на реальность операций с названными контрагентами, указывает, что первичные документы оформлены в соответствии с действующим законодательством, представлены на проверку в полном объеме.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты (подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации), понесенные налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст.247, 252 НК РФ).

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлены следующие обстоятельства, которые были положены в основу оспариваемого в рамках настоящего дела решения:

Налоговой проверкой установлено, что между ООО «ТИМЕР» и ООО «Интерна» (ИНН 7702637386/КПП 770201001, юридический адрес: г.Москва, ул.Гиляровского, 60 стр.2) заключен 20 марта 2009 года договор на организацию перевозки N11, согласно которому ООО «Интерна» (исполнитель) обязуется осуществить перевозку грузов ООО «ТИМЕР» (заказчика). В соответствии п. 1.1 договора конкретная перевозка осуществляется на основании письменной заявки на перевозку груза.

ООО «ТИМЕР» в подтверждение транспортных расходов представило: акт выполненных работ от 23 марта 2009 года N 00000007 на сумму 211 000 руб. (в.ч. НДС - 32186,44 руб.), заявку на перевозку груза и товарно-транспортную накладную. В заявке от 20 марта 2009 года N 1 указаны адрес загрузки, грузоотправитель: «г.Ярославль, - ПК «Ярославич» Баранкин СВ.»; адрес выгрузки, получатель: «433143, РФ, Ульяновская область, Майнский район, с. Уржумское». Согласно представленной товарно-транспортной накладной N273/ШР в с.Уржумское груз не доставлялся.

Кроме того, согласно данным ИФНС N2 по г.Москве, основным видом деятельности ООО «Интерна» является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, а не грузовые перевозки; это общество сдает нулевую отчетность, с 10 мая 2007 года операции по его счету в банке приостановлены. Соответственно, сведения, содержащиеся в документах, представленных на проверку, являются неполными и противоречивыми.

По договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов в междугородном автомобильном сообщении от 04 августа 2009 года б/н, заключенному ООО «Тимер» с ООО «Гамма-Сервис», последнее (исполнитель) обязуется организовать перевозку грузов ООО «ТИМЕР» (заказчик). По условиям договора на каждую отдельную перевозку оформляется заявка, содержащая описание условий и особенностей конкретной перевозки и являющаяся неотъемлемой частью договора. Подтверждением факта оказания исполнителем услуги является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца с отметкой грузоотправителя, перевозчика (экспедитора), получателя груза.

Согласно представленным заявкам ООО «Гамма-Сервис» оказало ООО «ТИМЕР» услуги за 2009-2010 годы на общую сумму 1 036 000 руб.

Налогоплательщиком в подтверждение расходов представлены: заявки, товарно-транспортные накладные.

В представленных заявках указаны следующие адреса выгрузки: Карсунский район, р.п.Языково, ООО «Сахо-Агро»; ООО «Лесные ресурсы», г.Ульяновск, ул.Первомайская, д.59; ООО «Симбирский бройлер», Мелекесский район, р.п.Новая Майна, Тольяттинское шоссе,2; 000 «ТД Аргус», г.Воронеж, ул.Острожская, д.73, п.Мирный (Ульяновская область), ООО «Симбирская Птицефабрика»; п.Б.Ключищи (Ульяновская область) ООО «Симбирская птицефабрика»; 000 «Агротех» Пензенская обл., Каменский район, с.Пустынь. Согласно же товарно-транспортным накладным адрес выгрузки: г.Ульяновск, ул.Московское шоссе, 9 «а» (адрес ООО «Тимер»).

В результате встречных контрольных мероприятий установлено, что документов, подтверждающие транспортировку ООО «Гамма-Сервис» товаров в адрес обществ: «САХО-Агро», «Агро-Альянс», «Агротех», «Птицефабрика Симбирская», «Симбирская птицефабрика», «Лесные ресурсы», не имеется, ООО «Симбирский бройлер» товар не доставлялся, осуществлен самовывоз. При этом в товарно-транспортных накладных отсутствуют данные о получении конкретного товара грузополучателями, указанными в заявках.

Согласно договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов в междугородном автомобильном сообщении от 01 июля 2009 года б/н ИП Климовская Валентина Ивановна (исполнитель) (ИНН 732728318055) обязуется организовать перевозку грузов ООО «ТИМЕР» (заказчика) в междугородном автомобильном сообщении за вознаграждение. В соответствии с договором на каждую отдельную перевозку оформляется заявка с описанием условий и особенностей конкретной перевозки, являющаяся неотъемлемой частью договора, подтверждением факта оказания исполнителем услуги является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца с отметкой грузоотправителя, перевозчика (экспедитора), получателя груза.

В подтверждение расходов по операциям с ИП Климовской В.И. налогоплательщиком представлены: товарно-транспортная накладная на сумму 234 000 руб., акт о выполнении работ от 28 августа 2009 года N 207. Заявки на перевозку грузов не представлены.

Как установлено инспекцией, ИП Климовской В.И. на праве собственности с 09 октября 2008 года принадлежит одно транспортное средство - а/м Фрейдлайнер (г/н К569ВК73). Однако этот автомобиль арендован третьим лицом - ООО «Гамма-Сервис» согласно договору аренды от 04 января 2009 года. К тому же, из представленных документов невозможно установить: какой груз из какого пункта назначения и куда перевезен.

Согласно договору аренды транспортного средства от 01 января 2009 года N 01 -ТР/2009, ООО «ЭлвисПром» (арендодатель) передает ООО «ТИМЕР» (арендатору) во временное пользование, принадлежащий на праве собственности автомобиль марки ГАЗ 28181, 2007 года выпуска (модель и N двигателя - Д2469Е5 N248736, кузов N36080090165800, регистрационный знак К486ТС177).

ООО «ТИМЕР» в подтверждение затрат по аренде автомобиля представлен акт от 30 июня 2009 года N 00000011 на сумму 200 699,99 руб. (в т.ч. НДС - 30615,25 руб.).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что транспортное средство с регистрационным знаком К 486ТС177 марки ГАЗ 31029 (легковой автомобиль) принадлежит Камшилину ГА. Транспортное средство с регистрационным знаком К486ТС177 ООО «ЭлвисПром» не принадлежит.

В адрес ООО «ТИМЕР» налоговым органом направлено требование о представлении оправдательных документов (заявок на использование арендованных автомобилей, путевых листов). Запрашиваемые документы представлены не были.

Согласно договору аренды транспортных средств и спецтехники от 20 ноября 2008 года N 13 ИП Шайдуллов Н.Д. (арендодатель) передает во временное пользование ООО «ТИМЕР» (арендатор) экскаваторы и другую специальную технику и своими силами оказывает услуги по его управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию. По условиям договора арендодатель обязуется на основании заявок арендатора предоставлять во временное пользование (аренду) экскаваторы и другую специальную технику (транспорт) и своими силами оказывать услуги по его управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию; транспорт предоставляется по предварительной заявке и только для выполнения работ по прямому назначению.

Из протокола допроса Шайдуллова Н.Д. следует, что в аренду ООО «ТИМЕР» передан КАМАЗ 55102 и спецтехника - ЭО-3326; ЭО-2126, в договоре же указаны иные данные. На праве собственности Шайдуллову Н.Д. транспорт не принадлежит.

В подтверждение затрат ООО «ТИМЕР» представлены акты оказанных услуг от 12 января 2009 года N 8 на сумму 58200 руб. по аренде а/м КАМАЗ-51102; от 09 апреля 2009 года N13 на сумму 33200 руб. по аренде а/м КАМАЗ - 51102; от 31 июля 2009 года N25 на сумму 57600 руб. по аренде спецтехники ЭО-3326 для погрузочно-разгрузочных работ; от 31 августа 2009 года N26 на сумму 57600 руб. по аренде спецтехники ЭО-3326 для погрузочно-разгрузочных работ. При этом в представленных товарно-транспортных накладных отсутствуют данные относительно конкретных хозяйственных операций с учетом заявок. Заявки и путевые листы не представлены.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами налогового органа, пришёл к выводу о неподтверждении заявителем расходов по хозяйственным операциям с вышеуказанными контрагентами.

Суд первой инстанции, посчитав, что в рассматриваемом случае представленные обществом документы в подтверждение расходов по налогу на прибыль не могут являться основанием для соответствующей корректировки налоговой базы по налогу на прибыль, в удовлетворении заявления общества отказал.

Между тем совокупность установленных судом апелляционной инстанции и подтвержденных материалами дела обстоятельств позволяет сделать вывод о подтверждении заявителем расходов по приобретению услуг у ООО «Интерна», ООО «Гамма-Сервис», ООО «ЭлвисПром», ИП Климовской В.И. и у ИП Шайдуллова Н.Д.

Отказывая в удовлетворении заявления в части хозяйственной операции по грузоперевозке, оказанной ООО «Интерна», ИНН 7702637386, на сумму 178 814 рублей (2009 год) суд первой инстанции сослался на несоответствие фактического адреса разгрузки адресу указанному в заявке N1 от 20 марта 2009 года, а также на информацию ИФНС N2 по г.Москва о том, что ООО «Интерна» сдает нулевую отчетность и операции по его счетам с 2007 года приостановлены.

Вместе с тем налоговым органом реальность хозяйственных операций с данным контрагентом не оспаривается, факт несения обществом расходов по ним инспекция не отрицает. Обществом в материалы дела представлены необходимые документы: договор на организацию перевозки N11 от 20 марта 2009 года, заявка N1 от 20 марта 2009 года, товарно-транспортная накладная N 273/1ПР от 23 сентября 2009 года, счет-фактура N 00000007 от 23 марта 2009 года, акт выполненных работ N 00000007 от 23 марта 2009 года, платежное поручение N56 от 19 марта 2009 года на оплату услуг. При этом представленные документы содержат все необходимые сведения, свидетельствующие о реальности хозяйственной операции с ООО «Интерна». В товарно-транспортной накладной имеются соответствующие сведения, позволяющие установить содержание хозяйственной операции, наименование, количество продукции, ФИО и должности лиц, отпустивших и принявших товар (груз), их подписи с расшифровками, печати организаций.

Расхождение сведений о грузополучателе в заявке и товарно-транспортной накладной является технической ошибкой при составлении документа и не свидетельствует об отсутствии самого факта перевозки груза. Заказчиком в заявке и по договору является ООО «Тимер», он же - грузополучатель. Груз доставлен по месту нахождения ООО «Тимер» и принят им. Оплата перевозки груза произведена платежным поручением N 56 от 19 марта 2009 года. Денежные средства зачислены на расчетный счет ООО «Интерна».

В данном случае недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных при подтверждении реальности хозяйственной операции не могут свидетельствовать об отсутствии перевозки товара и расходов на ее оплату.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Данная правовая позиция изложена в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N53.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Фелерации от 25 июля 2001 года N138-0 и от 15 февраля 2005 года N93-0 для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Отказывая в удовлетворении заявления в части хозяйственных операций по грузоперевозке на сумму 650 254 рубля (в 2009 году) и 385 746 рублей (в 2010 году), оказанных ООО «Гамма-Сервис», ИНН 7326026293, суд первой инстанции также указал на несоответствие адресов выгрузки товара, указанных в заявках на перевозку груза, фактическому адресу выгрузки по местунахождения заказчика - ООО «Тимер»: г.Ульяновск, Московское шоссе 9а. Кроме того, суд первой инстанции сослался на результаты встречных контрольных мероприятий, которыми установлен самовывоз груза контрагентами.

Между тем заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие произведенные им расходы по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Гамма-Сервис», в том числе: договор на транспортно-экспедиционнное обслуживание при перевозке грузов б/н от 04 августа 2009 года; счет-фактура N 00000258 от 11 августа 2009 года, акт об оказанных услугах 00000258 от 11 августа 2009 года, заявка N1 от 04 августа 2009 года, товарно-транспортная накладная N902 от 05 августа 2009 года. Оплата произведена платежными поручениями N 302 от 04 августа 2009 года и N 632 от 29 декабря 2009 года; с/ф 00000367 от 26 декабря 2009 года, акт 00000367 от 26 декабря 2009 года, заявка N8 от 24 декабря 2009 года, ТТН N 10199 от 25 декабря 2009 года; счет-фактура N 00000272 от 27 августа 2009 года, акт 00000272 от 27 августа 2009 года, заявка N5 от 19 августа 2009 года, ТТН б/н от 20 августа 2009 года. Оплата услуг произведена п\п 351 от 20 сентября 2009 года и п/п от 03 марта 2010 года; счет-фактура N 00000285 от 03 сентября 2009 года, акт 00000285 от 03 сентября 2009 года, заявка N7 от 01 сентября 2009 года, ТТН N844 от 01 сентября 2009 года. Оплата услуг произведена п/п 379 от 03 сентября 2009 года; счет-фактура N 00000259 от 13 августа 2009 года, акт 00000259 от 13 августа 2009 года, заявка N2 от 12 августа 2009 года, ТТН - отсутствует. Оплата услуг произведена п\п 310 от 07 августа 2009 года, п\п 111 от 03 марта 2010 года, п/п 55 от 01 февраля 2010 года; счет-фактура N 00000263 от 20 августа 2009 года, акт 00000263 от 20 августа 2009 года, заявка N3 от 16 августа 2009 года, ТТН - отсутствует. Оплата услуг произведена п/п 350 от 20 августа 2009 года и 625 от 25 декабря 2009 года; счет-фактура N 00000267 от 21 августа 2009 года, акт 00000267 от 21 августа 2009 года, заявка N4 от 18 августа 2009 года, TTH - отсутствует. Оплата услуг произведена п/п 328 от 28 апреля 2010 года; счет-фактура N 00000273 от 27 августа 2009 года, акт 00000273 от 27 августа 2009 года, заявка N6 от 25 августа 2009 года, TТН отсутствует. Оплата услуг произведена п/п 352 от 20 августа 2009 года; счет-фактура N 00000082 от 28 апреля 2010 года, акт 00000082 от 28 апреля 2010 года, заявка N4 от 21 апреля 2010 года, заявка N3 от 21 апреля 2010 года, заявка N 1 от 20 апреля 2010 года, ТТН б/н от 22 апреля 2010 года. Оплата произведена п/п 944 от 14 сентября 2010 года; счет-фактура N 00000083 от 30 апреля 2010 года, акт 00000083 от 30 апреля 2010 года, заявка N5 от 28 апреля 2010 года, заявка N2 от 21 апреля 2010 года, ТТН б/н от 21 апреля 2010 года. Оплата произведена п/п 989 от 23 сентября 2010 года; счет-фактура N 00000116 от 26 июня 2010 года, акт 00000116 от 26 июня 2010 года, заявка N7 от 23 июня 2010 года, ТТН - отсутствует. Оплата услуг п/п 721 от 27 июля 2010 года; счет-фактура N 00000104 от 11 июня 2010 года, акт 00000104 от 11 июня 2010 года, заявка N6 от 09 июня 2010 года, ТТН - отсутствует. Оплата услуг п/п 537 от 11 июня 2010 года; счет-фактура N 00000125 от 14 июля 2010 года, акт 00000125 от 14 июля 2010 года, заявка N8 от 12 июля 2010 года, ТТН б/н. Оплата услуг п/п 661 от 14 июля 2010 года; счет-фактура N 00000142 от 26 августа 2010 года, акт 00000142 от 26 августа 2010 года, заявка N10 от 25 августа 2010 года, заявка N9 от 24 августа 2010 года, ТТН от 27 августа 2010 года, ТТН от 26 августа 2010 года. Оплата услуг п/п 990 от 23 сентября 2010 года.

Из заявки и иных представленных документов усматриваются все сведения, позволяющие идентифицировать хозяйственную операцию, наименование заказчика, пунктов загрузки и разгрузки, номер автомобиля, ФИО водителя, стоимость перевозки, наименование перевозимого груза. В счетах-фактурах содержится ссылка на платежно-расчетный документ. Оплата услуг произведена безналичным путем.

Изменения в пунктах разгрузки и их несоответствие заявкам являлось следствием изменения необходимости доставки груза непосредственно в адрес ООО «Тимер» либо его контрагентов. Уточнение пунктов разгрузки производилось во время перевозки грузов устно, изменения в заявки не вносились. Акты на оказанные услуги подписаны без разногласий, стороны договора претензий друг другу не предъявляют.

Документальное подтверждение расходов подразумевает наличие у налогоплательщиков документов, доказывающих в соответствии с правилами налогового учета факт оказания услуг. Акты приемки услуг являются первичными документами для отражения затрат на налоговом учете и составляются с учетом требований статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Статья 313 НК РФ и статья 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N129-ФЗ «О бухгалтерском учете» закрепляет право налогоплательщика на самостоятельный выбор форм документов первичного учета.

Отсутствие ТТН при наличии иных оправдательных документов не свидетельствует о том, что транспортные расходы фактически не осуществлялись, и не является препятствием для включения затрат по доставке грузов в состав расходов.

Указанная правовая позиция согласуется с постановлениями ФАС Поволжского округа от 21 октября 2010 года по делу NА49-442/2010, от 13 апреля 2010 года по делу NА12-17733/2009, от 26 января 2010 по делу N А57-4800/2009, от 08 мая 2009 года по делу NА12-17574/2008, постановление ФАС Центрального округа от 28 августа 2009 года по делу NА54-5286/2008.

Закон не требует подтверждения расходов на транспортно-экспедиционные услуга исключительно товарно-транспортными накладными. Указанная позиция была озвучена в постановлении ФАС Поволжского округа от 07 апреля 2009 года по делу NА12-14314/2008 (Определение ВАС РФ от 19 июня 2009 года NВАС-7562/09).

Ссылка налогового органа на товарно-транспортную накладную (форма N 1-Т), утвержденную постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года N78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» несостоятельна, так как постановление N 78 не опубликовано в официальных источниках, не подлежит применению в качестве правового документа и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений. Данная точка зрения изложена в постановлениях ФАС Поволжского округа от 07 июля 2009 года по делу N А55-20308/2008, от 03 июня 2009 года по делу NА12-17030/2008, от 08 мая 2009 года по делу NА12-17574/2008, от 21 мая 2008 года по делу NА55-13067/2007 (Определение ВАС РФ от 20 октября 2008 года N11453/08), постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2009 года NА33-16226/2008, от 07 мая 2009 года NА33-16570/08-Ф02-1967/09 (Определение ВАС РФ от 27 августа 2009 года NВАС-10512/09), от 07 мая 2009 года NА33-11443/08-Ф02-1966/09 (Определение ВАС РФ от 03 сентября 2009 года NВАС-11239/09).

Между тем судом первой инстанции не, что самовывоз осуществлялся с территории ООО «Тимер»: г.Ульяновск, Московское шоссе, 9а, куда товар предварительно доставлялся по вышеуказанному договору перевозки.

Отказывая в удовлетворении заявления в части хозяйственной операции по грузоперевозке на сумму 234 000 рублей (2009 год) с индивидуальным предпринимателем Климовской В.И., ИНН 732728318055, суд первой инстанции исходил из отсутствия заявок на перевозку, невозможности перевозки в силу того, что принадлежащее предпринимателю транспортное средство - а/м Фрейдлайнер - передан в аренду третьему лицу.

Между тем данные обстоятельства не свидетельствуют о нереальности хозяйственной операции, отсутствии у заявителя расходов по ней. Так, заявителем в материалы дела представлены: договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов б/н от 01 июля 2009 года; акт N 207 от 28 августа 2009 года, товарно-транспортные накладные N 760 от 14 августа 2009 года, N 756 от 14 августа 2009 года, акт N 204 от 31 июля 2009 года, товарно-транспортная накладная N578 от 27 июля 2009 года, акт N 213 от 30 сентября 2009 года на сумму 8000 рублей. Оплата услуг произведена платежным поручением N 329 от 28 апреля 2010 года.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ. При этом производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, направленными на полчение дохода (статья 252 Кодекса).

В пункте 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В совокупности, представленные вышеуказанные документы свидетельствуют о факте реального оказания транспортно-экспедиционных услуг и содержат все необходимые реквизиты, имеют ссылки на договоры на автотранспортное и экспедиционное обслуживание, позволяет определить содержание оказанных услуг ООО «ТИМЕР» и их подтверждают. Доказательств того, что документы об оказании услуг, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения, что автотранспортные и экспедиторские услуги оказывались другими лицами, или общество осуществляло доставку грузов самостоятельно на собственном транспорте, не представлено. Оплата стоимости оказанных услуг, обществом произведена в безналичном порядке.

Все хозяйственные операции организации должны соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N129-ФЗ «О бухгалтерском учете», которая предусматривает, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Нормами действующего законодательства, в том числе налогового и гражданского, не предусмотрена унифицированная форма акта выполненных работ. Представленные обществом акты подтверждают выполнение полного комплекса услуг по договору на организацию перевозки груза.

Доводы об отсутствии экспедиторской и складской расписок при наличии иных оправдательных документов не свидетельствует о том, что автотранспортные и экспедиционные услуги фактически не оказывались.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Передача в аренду индивидуальным предпринимателем Климовской В.И. грузового тягача Фрейдлайнер в ООО «Гамма-Сервис» не свидетельствует об отсутствии у предпринимателя других транспортных средств, на ином праве, отличном от права собственности. Иных сведений об отсутствии необходимых условий для осуществления деятельности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, не имеется. Встречные проверки в отношении индивидуального предпринимателя Климовской В.И. не проводились, документы не истребовались.

Отказывая в удовлетворении заявления в части хозяйственной операции на сумму 170 085 рублей (2009 гол) по аренде транспортных средств у ООО «ЭлвисПром» ИНН 7701683870, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ООО «ЭлвисПром» арендованного транспортного средства ГАЗ 28181 на праве собственности, непредставления заявок на использование транспортного средства и путевых листов.

Между тем заявителем в материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие реальность хозяйственной операции: договор аренды транспортного средства с экипажем, котором содержатся все существенные условия, определено имущество подлежащее передаче, акт приема-передачи, подписанный сторонами, платежное поручение N 267 от 24 июля 2009 года по перечислению арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28 ноября 1997 года N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевой лист является первичным учетным документов по учету работы автотранспортного средства и основанием для начисления заработной платы.

Услуги по управлению арендованным автомобилем оказывались арендатором, водители арендованных автотранспортных средств не являлись работниками ООО «Тимер», заработную плату общество им не начисляло и не выплачивало, соответственно обязанность по оформлению путевой документации у арендатора отсутствовала.

Ссылка на отсутствие в Федеральной базе данных удаленного доступа ФНС России сведений о транспортном средстве, переданном в аренду, не свидетельствуют об отсутствии у данной организации транспортных средств на ином праве, отличном от права собственности. Иных сведений об отсутствии необходимых условий для осуществления деятельности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, не имеется.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года N320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04 июня 2007 года N320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Первичные документы оформлены обществом в соответствии с действующим законодательством и представлены инспекции в полном объеме.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20 января 2009 года N 07-02-06/08 основанием для учета расходов в виде арендных платежей могут являться первичные документы, применяемые для бухгалтерского учета, в частности, договор аренды и поручение на перечисление ежемесячных арендных платежей.

Согласно пп.3 п.7 ст.272 НК РФ датой признания в целях налогообложения прибыли организаций расходов в виде арендных платежей является дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов отчетного (налогового) периода.

Арендная плата по договору уплачена за период с 01 января 2009 года по 30 июня 2009 года. В соответствии со сведениями полученными инспекцией о деятельности ООО «ЭлвисПром» в период предоставление транспортного средства в арену организация осуществляла финансово хозяйственную деятельность и сдавала налоговую отчетность.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Отказывая в удовлетворении заявления в части хозяйственной операции с индивидуальным предпринимателем Шайдулловым Н.Д., ИНН 732607127867, на сумму 206 600 рублей (2009 год) по аренде транспортных средств и спецтехники, первой инстанции сослался на протокол допроса Шайдуллова Н.Д., согласно которому в аренду ООО «ТИМЕР» передан КАМАЗ 55102 и спецтехника - ЭО-3326; ЭО-2126, а в договоре аренды указаны иные данные; в представленных товарно-транспортных накладных отсутствуют данные относительно конкретных хозяйственных операций с учетом заявок; заявки и путевые листы не представлены.

Между тем в материалы дела представлены необходимые документы в подтверждение реальности хозяйственной операции, в том числе: договор аренды транспортных средств и спецтехники от 20 ноября 2008 года N13, акты оказанных услуг от 12 января 2009 года N8 на сумму 58200 руб. по аренде а/м КАМАЗ-51102; от 09 апреля 2009 года N13 на сумму 33200 руб. по аренде а/м КАМАЗ -51102; от 31 июля 2009 года N25 на сумму 57600 руб. по аренде спецтехники ЭО-3326 для погрузочно-разгрузочных работ; от 31 августа 2009 года N26 на сумму 57600 рублей по аренде спецтехники ЭО-3326 для погрузочно-разгрузочных работ; платежные поручения N489 от 26 октября 2009 года, N124 от 15 мая 2009 года, N102 от 21 апреля 2009 года, N13 от 29 января 2009 года.

При этом пояснения ИП Шайдуллова Н. Д. в части представления спецтехники полностью согласуются с предметом договора от 20 ноября 2008 года N 13 и п.3.2 договора, в котором перечислена модификация спецтехники. Реальность хозяйственной операции и оплата по ней ИП Шайдулловым Н.Д. подтверждается.

В соответствии с частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28 ноября 1997 года N78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевой лист является первичным учетным документом по учету работы автотранспортного средства и основанием для начисления заработной платы.

Услуги по управлению арендованным автомобилем оказывались арендатором, водители арендованных автотранспортных средств не являлись работниками общества «Тимер», заработную плату общество им не начисляло и не выплачивало, а соответственно обязанность по оформлению путевой документации у арендатора отсутствовала.

Ссылка на отсутствие в Федеральной базе данных удаленного доступа ФНС России сведений о транспортном средстве, переданном в аренду, не свидетельствуют об отсутствии у предпринимателя транспортных средств и спецтехники на ином праве, отличном от права собственности. Иных сведений об отсутствии необходимых условий для осуществления деятельности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, не имеется.

Реальность хозяйственной операции инспекцией не оспаривается.

Первичные документы оформлены обществом в соответствии с действующим законодательством и представлены налоговому органу в полном объеме.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20 января 2009 года N07-02-06/08 основанием для учета расходов в виде арендных платежей могут являться первичные документы, применяемые для бухгалтерского учета, в частности, договор аренды и поручение на перечисление ежемесячных арендных платежей.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными заявителем в материалы дела документами подтверждены реальность хозяйственных операций с контрагентами заявителя, факт несения заявителем соответствующих расходов на оплату оказанных ему этими организациями услуг. В этой связи заявитель был вправе включить в состав затрат в целях налогообложения прибыли расходы по хозяйственным операциям с вышеозначенными контрагентами.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 23 января 2013 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым заявление ООО «ТИМЕР» удовлетворить. Признать незаконным решение ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25 июня 2012 года N16-15-24/51 в части исключения из состава затрат в целях налогообложения прибыли расходов по хозяйственным операциям с ООО «Интерна» на сумму 178 814 руб., по операциям с ООО «Гамма-Сервис» на сумму 650 254 руб. за 2009 год и на сумму 385 746 руб. за 2010 год, с индивидуальным предпринимателем Климовской В.И. на сумму 234 000 руб., с ООО «ЭлвисПром» на сумму 170 085 руб., с индивидуальным предпринимателем Шайдулловым Н.Д. на сумму 206 600 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган. В этой связи следует взыскать с ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска в пользу ООО «ТИМЕР» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей, в том числе 2000 рублей за подачу заявления в суд первой инстанции, 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, учитывая, что исходя из п.3 и п.12 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы в данном случае составляет 1000 рублей, следует возвратить ООО «ТИМЕР» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11 февраля 2013 года N56 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2013 года по делу NА72-8143/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление ООО «ТИМЕР» удовлетворить. Признать незаконным решение ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25 июня 2012 года N16-15-24/51 в части исключения из состава затрат в целях налогообложения прибыли расходов по хозяйственным операциям с ООО «Интерна» на сумму 178 814 руб., по операциям с ООО «Гамма-Сервис» на сумму 650 254 руб. за 2009 год и на сумму 385 746 руб. за 2010 год, с индивидуальным предпринимателем Климовской В.И. на сумму 234 000 руб., с ООО «ЭлвисПром» на сумму 170 085 руб., с индивидуальным предпринимателем Шайдулловым Н.Д. на сумму 206 600 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТИМЕР» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11 февраля 2013 года N56 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Взыскать с ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска в пользу ООО «ТИМЕР» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.Г.Филиппова
Судьи
А.А.Юдкин
В.Е.Кувшинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 11АП-3173/2013
А72-8143/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 апреля 2013

Поиск в тексте