ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2013 года Дело N А55-13106/2008

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С., с участием:

от заявителя - Коннов М.В., доверенность от 10 января 2013 г. N 1;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области - извещен, не явился;

от третьего лица - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС», г. Тольятти, Самарская обл.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2013 г. об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2008 г. по новым обстоятельствам по делу N А55-13106/2008 (судья Холодкова Ю.Е.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС» (ИНН 6323080928, ОГРН 1056320039874), г. Тольятти, Самарская обл., к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

третье лицо - мэрия городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл., о признании недействительным отказа, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на завершенный строительством объект недвижимости - здание миниавтовокзала общей площадью 480,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Родины, 1-и, и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности указанного выше объекта и выдать заявителю свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. решение суда первой инстанции от 05 ноября 2008 г. отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2009 г. постановление суда апелляционной инстанции от 28 января 2009 г. отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции от 05 ноября 2008 г.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 октября 2009 г. N ВАС-10665/09 отказано в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

22 ноября 2012 г. заявитель, руководствуясь п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения от 05 ноября 2008 г. по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта, заявитель указал на Постановление Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 г. г. N 604/12, в котором дано толкование норм земельного законодательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2013 г. отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2008 г. по делу N А55-13106/2008 по новым обстоятельствам.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что выводы, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ N 604/12, не являются новыми обстоятельствами для пересмотра решения по настоящему делу.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам направлено в Арбитражный суд Самарской области по истечении трехмесячного срока.

Каких-либо объективных причин невозможности своевременного обращения в суд заявителем суду не представлено.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает, что не являлся участником процесса по делу, по результатам которого было принято Постановление Президиума ВАС РФ от 25 мая 2012 г. N 604/2012, и, следовательно, не знал и не мог знать о появлении нового обстоятельства.

О новом обстоятельстве заявитель узнал 14 ноября 2012 г. при заключении договора на пользование Бухгалтерской справочной системой «Система Главбух».

Шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 312 АПК РФ, к моменту подачи заявления не истек.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 мая 2012 г. N 604/12 и в решении суда по настоящему делу речь идет о застроенных земельных участках, на которых расположены объекты, находящиеся в собственности мэрии городов, что свидетельствует о сходстве фактических обстоятельств дел.

Установленное ч. 3 ст. 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке в данном случае не применяется.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частности, п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ установлено, что новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пленум ВАС РФ в п. 11 Постановления от 30 июня 2011 г. N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N 52) указал, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий».

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий».

При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Постановление Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 г. N 604/12 по делу N А12-2570/2011 содержит оговорку, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Однако из содержания Постановления Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 г. N 604/12 не следует, что обстоятельства дела, рассмотренного Президиумом ВАС РФ в указанном Постановлении, являются схожими с обстоятельствами, рассмотренными по настоящему делу.

Так, из материалов дела N А12-2570/2011, рассмотренного Президиумом ВАС РФ, следует, что заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным решения администрации городского округа об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с предварительным согласованием места размещения объектов в целях строительства, обустройства и развития парка, размещения аттракционов, спортивно-развлекательных сооружений. При этом заявитель просил предоставить в аренду земельный участок, на котором располагается парк культуры и отдыха имени 60-летия Октября.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Президиум ВАС РФ указал, что согласно решению Исполнительного комитета Волжского городского Совета народных депутатов от 19 января 1990 г. N 2/8 этот парк был открыт в целях организации массового отдыха и культурного обслуживания населения города. Из представленной в материалы дела выписки из реестра муниципальной собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области следует, что на территории парка имени 60-летия Октября находится муниципальное имущество.

В указанном Постановлении Президиум ВАС РФ сделал вывод о том, что испрашиваемый земельный участок является несвободным, следовательно, процедура предоставления этого участка для строительства по правилам статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации неприменима, так как она может создать препятствия для сохранения социально значимых объектов городского парка культуры и отдыха. С учетом изложенного администрация правомерно отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка ввиду предполагаемого конкурса на лучший проект обустройства городского парка. При реализации своих полномочий по решению вопросов местного значения органы местного самоуправления должны действовать, исходя из интересов населения с учетом сложившихся исторических и местных традиций. Таким образом, обязав администрацию предоставить обществу под строительство спорный земельный участок по процедуре, предусмотренной положениями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций нарушили публичные права городского округа - город Волжский Волгоградской области, в лице администрации по организации обустройства городского парка, как единого рекреационного комплекса.

То есть в деле, рассмотренном Президиумом ВАС РФ, заявитель обратился в уполномоченный орган местного самоуправления с требованием о предоставлении ему в аренду для строительства земельного участка на территории парка культуры и отдыха, на котором расположены муниципальные объекты.

Ситуацию со строительством нового объекта недвижимости на арендуемом земельном участке, находящемся в муниципальной собственности и не выделявшемся для строительства объектов недвижимости, в указанном Постановлении Президиум ВАС РФ не рассматривал.

В рассматриваемом по настоящему делу случае заявитель построил объект недвижимости на арендуемом земельном участке, который был предоставлен для дальнейшей эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости.

Из материалов настоящего дела не следует, что заявитель обращался в мэрию г.о. Тольятти за предоставлением земельного участка для целей, связанных со строительством.

По настоящему делу суд сделал вывод о том, что договор аренды земельного участка от 20 октября 2005 г. не является документом, удостоверяющим право заявителя на создание объекта капитального строительства в соответствии с правилами статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 24 мая 2012 г. N 604/12 по делу N А12-2570/2011 не делал выводов о том, что арендатор земельного участка, предоставленного для дальнейшей эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, вправе осуществлять строительство новых объектов недвижимости без соблюдения процедуры предоставления этого земельного участка под строительство.

Следовательно, обстоятельства настоящего дела отличаются от обстоятельств, рассмотренных Президиумом ВАС РФ по делу N А12-2570/2011.

Таким образом, выводы, сделанные Президиумом ВАС РФ в указанном Постановлении, не являются новыми обстоятельствами для пересмотра решения суда по настоящему делу.

Кроме того, согласно АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным статьями 310 и 312 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В п. 13 Постановления N 52 указано, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ). При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

Постановление Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 г. N 604/12 опубликовано в полном объеме на сайте ВАС РФ 19 июля 2012 г.

С заявлением о пересмотре настоящего дела по новым обстоятельствам заявитель обратился 22 ноября 2012 г., то есть с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что о новом обстоятельстве он узнал 14 ноября 2012 г. при заключении договора на пользование Бухгалтерской справочной системой «Система Главбух», арбитражным апелляционным судом не принимается внимание, исходя из следующего.

Пленум ВАС РФ в п. 12 Постановления N 52 указал, что срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель заявил ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия Конституции Российской Федерации пунктов 12, 13 и 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52 и ч. 3 ст. 312 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство заявителя об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с указанным запросом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Аналогичное правило содержится в ст. 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Таким образом, обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны по делу, сомнений в соответствии примененного закона Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в соответствии примененных положений закона положениям Конституции Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации заявитель вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2008 г. по новым обстоятельствам по делу N А55-13106/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка