ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2013 года Дело N А57-14245/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Камериловой В. А., Шалкина В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» - Фоминой О.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2013 N1Д-82,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2013 года по делу N А57-14245/2012, принятое судьёй Штремплер М.Г., по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) к Федеральному казенному учреждению Военный комиссариат Саратовской области (ИНН 6455014946, ОГРН 1026403682601), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284),

федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее по тексту - истец, ОАО «Саратовэрнерго») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам к федеральному казённому учреждению военный комиссариат Саратовской области Российской Федерации (далее по тексту - комиссариат, ФКУ Военный комиссариат):

- по договору от 01.01.2010 N3115 за период с 18.02.2010 по 28.07.2011 в размере 29 027 рублей 92 копеек,

- по договору от 01.01.2010 N 161 за период с 18.02.2010 по 26.05.2012 в размере 1 959 рублей 99 копеек,

- по договору от 01.01.2010 N 331 за период с 19.02.2010 по 08.06.2011 в размере 5 900 рублей 65 копеек,

к Федеральному государственному казённому учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - управление):

- по договору от 01.01.2010 N82 за период с 18.02.2010 по 28.07.2011 в размере 1 221 рублей 65 копеек,

- по договору от 01.01.2010 N172 за период с 18.02.2010 по 30.06.2012 в размере 3 122 рублей 15 копеек,

- по договору от 01.01.2010 N50 за период с 11.01.2010 по 19.01.2011 в размере 5 871 рублей 74 копеек,

а при недостаточности денежных средств у основных должников, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - Министерство обороны РФ) за счёт средств казны Российской Федерации.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 938 рублей 93 копеек истец отказался от исковых требований.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 4 марта 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме, в части отказа истца от исковых требований производство по делу было прекращено. Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны РФ обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями. Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец, в связи с неисполнением ответчиками договорных обязательств по оплате поставленной электрической энергии начислил им проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ):

- ФКУ Военному комиссариату за период с 18.02.2010 по 28.07.2011 в общей сумме 36 888 рублей 56 копеек,

- управлению за период с 18.02.2010 по 30.06.2012 в общей сумме 10 215 рублей 51 копеек.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ОАО «Саратовэнерго» и ФКУ «Военным комиссариатом Саратовской области» (правопредшественник отделов военных комиссариатов Саратовской области), 01 января 2010 года были заключены договоры энергоснабжения (государственные контракты) N 161, 331, 3115, а так же между отделами ОАО «Саратовэнерго» и ФГКУ «Приволжско - Уральскому ТУИО» Министерства обороны Российской Федервации (правопредшественник федеральных государственных квартирно - эксплуатационных учреждений «Вольская КЭЧ района», «Энгельсская КЭЧ района» и «Саратовская КЭЧ района») 01 января 2010 года были заключены договоры N 50, 82, 172.

В обоснование заявленных требований ОАО «Саратовэнерго» представило в материалы дела:

- спорные договора энергоснабжения,

- счета - фактуры,

- платёжные поручения,

- расчёты неустойки по каждому договору,

- копии вступивших в законную силу решений арбитражного суда Саратовской области по делам NА57-15057/2010 от 30.03.2011 (договор N 50 от 01.01.2010), NА57-3375/2010 от 25.10.2010 (договор N 82 от 01.01.2009), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А574478/2010 от 21.01.2011 (договор N 172 от 01.01.2009) года, согласно которым задолженность за фактически потреблённую электрическую энергию была взыскана с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Вольская квартирно-эксплуатационная часть района» в пользу ОАО «Саратовэнерго», и указано, что при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице области в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации. Вышеуказанные судебные акты, в силу статьи 69 АПК РФ, правомерно были приняты арбитражным судом первой инстанции как имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

С учётом установленных обстоятельств по настоящему делу, оценив доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений, на предмет достоверности, исследовав их во взаимосвязи и совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа платежей за электрическую энергию, произведенных ответчиком, в погашение долга за спорные периоды, обоснованно пришёл к выводу, что систематическое нарушение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии явилось основанием возникновения у истца права на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, прямо предусмотренного статьей 395 ГК РФ к должникам Военному комиссариату Саратовской области и ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

Представленные истцом расчёты процентов проверены судами обеих инстанций и признаны обоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции, так же удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при недостаточности денежных средств у основных должников с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчики являются федеральными государственными учреждениями, собственником имущества которых выступает Российская Федерация, в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.06 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 12 ГК РФ» исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу указанной нормы предъявление иска к субсидиарному должнику невозможно до предъявления требований к основному должнику, а обязанность субсидиарного должника наступает лишь при условии невозможности удовлетворить требования основным должником самостоятельно. При этом закон не исключает возможности предъявления иска непосредственно к основному должнику и одновременно к субсидиарному ответчику.

Следовательно, предъявление иска к непосредственному потребителю и должнику, каковыми являются ответчики, не противоречит требованиям названной нормы Закона, при этом выбор ответчика определяется правом истца на данные действия.

По данному спору истец заявил о взыскании долга, как с основных должников, так и с Министерства обороны РФ, в порядке субсидиарной ответственности, со ссылкой на подпункт 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны РФ, пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2006 N 21, реализовав свое процессуальное право на привлечение к участию в деле обоих ответчиков.

В связи с указанным, довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения не учтены нормы положений статьи 120 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании данных норм права.

Подлежит отклонению и довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, как необоснованный, противоречащий нормам действующего законодательства и условиям спорного договора, поскольку положения статьи 399 ГК РФ, обязательность такого порядка не установлена, как и не предусмотрена условиями спорных договоров (раздел 9).

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Исходя из изложенного, собственником имущества военного комиссариата является Российская Федерация.

По искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, от ее имени в качестве представителя ответчика выступает на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ»).

В данном случае главным распорядителем средств федерального бюджета, распределяемых военным комиссариатом, является Министерство обороны РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с основных должников, а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на заключение между ОАО «Оборонэнергосбыт» и Министерством обороны Российской Федерации, в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N78-Р, государственного контракта на поставку электрической энергии от 15.03.2010 не опровергает того факта, что в спорный период фактическая закупка и поставка электрической энергии ответчику производилась истцом, доказательств обратного ни заявителем жалобы, ни военным комиссариатом не представлено, равно как, не заявлено возражений ОАО «Оборонэнергосбыт».

На основании пункта 2 статьи 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Однако такое условие в договоре может устанавливаться сторонами относительно фактически существующих отношений, в действительности возникших до заключения договора.

Материалы дела не содержат доказательств того, что до заключения вышеуказанного государственного контракта в спорный период закупка и поставка электроэнергии производилась не истцом, а третьим лицом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Совокупность изложенного позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Между тем, апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы отмечает, что они являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2013 года по делу NА57-14245/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка