• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2013 года Дело N А12-31558/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилье-46» (400064, г.Волгоград, ул.Маршала Еременко, д.70, ОГРН 1023402636740, ИНН 3442064736)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2013 года по делу N А12-31558/2012 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилье-46» (400064, г.Волгоград, ул.Маршала Еременко, д.70, ОГРН 1023402636740, ИНН 3442064736) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г.Волгоград, ул.Комсомольская, д.10 Б, строение 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098) о признании незаконным и отмене постановления N 6439 от 06.12.2012 по делу об административном правонарушении, без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилье-46» (далее - ООО «Жилье-46», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2012 N 6439 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных праовнарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2013 года в удовлетворении заявления Обществу отказано.

ООО «Жильё-46» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы настаивает на нарушении административным органом положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые, по мнению Общества, выразились в нарушении сроков и времени проведения плановых выездных проверок, установленных для субъектов малого предпринимательства, каковым Общество себя и считает, и превышение установленных сроков проведения проверок. Податель жалобы считает, что такие нарушения относятся к категории грубых, влекущих отмену результатов проверки по заявлению проверяемого лица.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «Жильё-46», Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы указанные лица извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 96425 3, N 96424 6, N 96422 2 о вручении почтовых отправлений адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 22.03.2013. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.10.2012 N 1543 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Жилье-46» санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей, проживающих в жилых домах, находящихся в управлении Общества.

В ходе проведения проверки административным органом 14.11.2012 при осмотре придомовой территории жилого дома по улице Репина, 62 в городе Волгограде, находящегося в ведении ООО «Жильё-46», установлено, что на территории контейнерной площадки отсутствует твердое покрытие, нет ограничения бордюром и зелеными насаждениями по периметру, что не соответствует требованиям пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Выявленные нарушения зафиксированы в акте N 1543 от 28.11.2012.

22.11.2012 по данному факту в отношении Общества специалистом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Уступкиной С.М. составлен протокол об административном правонарушении N 6439, которым действия ООО «Жильё-46» квалифицированы по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.12.2012 заместителем руководителем Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области вынесено постановление N 6439, которым ООО «Жилье-46» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Общество не согласилось с вышеназванным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал выводы о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду урегулировано Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утверждённые и введённые в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещённости, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Пунктом 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» установлено, что для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 6.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении лицами, эксплуатирующими жилые и общественные помещения, здания, сооружения либо транспорт, санитарно-эпидемиологических требований.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилье-46» осуществляет управление жилым и нежилым фондом, в том числе осуществляет содержание общего имущества по адресу: город Волгоград, ул. Репина, д. 62.

Указанное обстоятельство Обществом не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, ООО «Жилье-46» является лицом, ответственным за соответствие установленным нормативам территории контейнерной площадки, расположенной на придомовой территории жилого многоквартирного дома N 62 по ул. Репина, г.Волгограда.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается собранными по делу доказательствами, в нарушение требований 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 на придомовой территории жилого дома по улице Репина, 62 в городе Волгограде, находящегося в ведении ООО «Жильё-46», на территории контейнерной площадки отсутствует твердое покрытие, нет ограничения бордюром и зелеными насаждениями по периметру.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что Общество имело возможность не нарушать требования к эксплуатации контейнерной площадки, установленные санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.2.2645-10, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом принимались все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) ООО «Жилье-46» состава вменяемого правонарушения.

Порядок привлечения лица к административной ответственности проверен судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не установлено.

Размер административного наказания назначен в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

В апелляционной жалобе ООО «Жильё-46» ссылается на нарушения административным органом положений Федерального закона N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

По мнению заявителя, административным органом допущено нарушение сроков и времени проведения плановых выездных проверок, поскольку Общество относиться к субъектам малого предпринимательства и превышение установленных сроков проведения проверок относятся к категории грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, влекущих отмену результатов проверки по заявлению проверяемого лица.

Указанные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение пункта 6.10 Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона N 294-ФЗ административный орган уведомил ООО «Жильё-46» о продлении сроков проведения плановой проверки в день её продления.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод заявителя несостоятельным, в силу следующего.

Как было указано выше, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора от 01.10.2012 N 1543 проведена плановая выездная проверка ООО «Жилье-46» на предмет исполнения требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия и защиты прав потребителей.

Срок проведения проверки определен с 05.10.2012 по 26.10.2012.

ООО «Жилье-46» уведомлено о проведении плановой проверки 01.10.2012, о чем свидетельствует оттиск печати входящей корреспонденции Общества на распоряжении (т. 1 л.д. 50).

Распоряжением от 26.10.2012 N01/09-30 срок проведения плановой проверки продлен до 23.11.2012 (на 20 рабочих дней), в связи с большим объемом работы и длительного проведения лабораторных исследований (177 жилых домов).

ООО «Жилье-46» уведомлено о продлении срока проведения выездной плановой проверки 26.10.2012, о чем свидетельствует оттиск печати входящей корреспонденции Общества на распоряжении (т. 1 л.д. 49).

Согласно акту проверки, после продления срока проведения выездной плановой проверки, проверка осуществлена административным органом в период с 07.11.2012 по 23.11.2012.

Частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Таким образом, ООО «Жилье-46» было извещено о проведении выездной плановой проверки и о продлении срока ее проведения надлежащим образом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что административным органом нарушен срок проведения проверки, по мнению заявителя, срок проверки составил 57 часов 50 минут.

Из акта проверки от 28.11.2012 N 1543 следует, что в период с 10 по 24 октября 2012 (основной срок проведения проверки) проверка проводилась в общей сложности в течение 23 часов 30 минут. В период с 7 по 23 ноября 2012 (продленный срок проверки) фактически проверка проведена в течение 15 часов 05 минут. Общий срок проведения проверки составил 38 часов 35 минут.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2.1 письма Роспотребнадзора от 21.01.2010 N 01/549-10-32 «Об изменениях Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)», с 1 января 2010 года в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения всех плановых выездных проверок (всеми органами государственного контроля (надзора) и муниципального контроля) в течение года не может превышать пятидесяти часов для малого предприятия и пятнадцати часов для микропредприятия.

Важно также учитывать, что при расчете времени (в часах) проведения выездных плановых проверок малых предприятий и микропредприятий для соблюдения ограничений, установленных пунктом 2 статьи 13 Закона N 294-ФЗ, в расчетный срок следует засчитывать только время непосредственного нахождения проверяющих на месте осуществления деятельности проверяемого лица.

Соответственно, в данный срок (в часах) не включается, например, время подготовки к выездной проверке, проведения после посещения проверяемого объекта экспертиз, исследований, испытаний, измерений и иных мероприятий, при осуществлении которых проверяющие не находятся на месте осуществления деятельности проверяемого лица.

Таким образом, время исследований, испытаний, измерений и иных мероприятий в срок проведения выездных плановых проверок не включается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общий срок проведения проверки составил 38 часов 35 минут, а потому административным органом не нарушены срок и время проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «Жилье-46».

Более того, Федеральным законом N 294-ФЗ предельные сроки проверки установлены для субъектов малого предпринимательства, к которым заявитель не относится.

Критерии отнесения лиц к субъектам малого предпринимательства закреплены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ), согласно которым для юридических лиц - суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов; средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать 100 человек; выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 556 «О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для субъектов малого предпринимательства установлены предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий год без учета налога на добавленную стоимость в размере 400 млн. рублей.

Как следует из отчета о прибылях и убытках за 2011 год, выручка Общества (без учета НДС) составила 470 млн. 970 тыс. рублей, что превышает предельное значение и не соответствует условию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 209-ФЗ.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции не учел установленную в названной статье альтернативу, то есть предельный размер должны превышать выручка или балансовая стоимость активов, а также то, что Росстат относит ООО «Жилье-46» к субъектам малого предпринимательства, о чем свидетельствует отчет заявителя за 2011 год, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Федерального закона N 209-ФЗ представление заявителем статистической отчетности, предусмотренной для субъектов малого предпринимательства, в органы статистики, не является безусловным основанием для отнесения общества к категории субъектов малого предпринимательства.

При этом указанным законом установлено, что предельный размер должны превышать выручка или балансовая стоимость активов, на, что также ссылается заявитель. То есть в случае, если один из названных показателей превышает предельно установленный размер, то юридическое лицо не может быть отнесено к субъектам малого предпринимательства.

В рассматриваемом случае ООО «Жилье-46» не относится к субъектам малого предпринимательства по критерию предельной выручки, на что правомерно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что процессуальных нарушений при вынесении административным органом оспариваемого постановления не допущено. Постановление от 06.12.2012 N 6439 о привлечении ООО «Жилье-46» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «Жильё-46» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2013 года по делу N А12-31558/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилье-46» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Т.С.Борисова
Судьи
М.А.Акимова
С.Г.Веряскина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-31558/12
12АП-2532/2013
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 апреля 2013

Поиск в тексте