• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2013 года Дело N А12-23347/12

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н., при участии в судебном заседании:

от ООО «ТД «Агат-Авто» - Лушакова М.А. - по доверенности от 10.10.2012;

от ИП Челноковой Н.П. - Чиркова М.В. - по доверенности от 13.08.2012. в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агат-Авто» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2013 года по делу N А12-23347/2012, судья Луцевич С.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Челноковой Натальи Петровны, г. Волжский (ИНН 343518207927, ОГРНИП 306343534600037),

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агат-Авто», г. Волгоград (ИНН 344306746, ОГРН 1053477431468), об обязании произвести замену автомобиля, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Топаз», г. Волгоград (ИНН 3443082086, ОГРН 1083443000519),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Челнокова Наталья Петровна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агат-Авто» произвести замену автомобиля ГАЗель Бизнес с двигателем Cummins (Евро-3) 2011 года выпуска VINXU42834PEB0000798 на аналогичный новый автомобиль.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2013 года требования истца удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агат-Авто» обязано заменить индивидуальному предпринимателю Челноковой Наталье Петровне автомобиль ГАЗель Бизнес с двигателем Cummins (Евро-3) 2011 года выпуска VINXU42834PEB0000798 на аналогичный новый автомобиль.

С общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агат-Авто» в пользу индивидуального предпринимателя Челноковой Натальи Петровны взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и судебные издержки в размере 116 950 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый Дом «Агат-Авто» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта выполнено с нарушением закона и является не допустимым доказательством по делу. Просит суд апелляционной инстанции назначить повторную экспертизу по делу.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи от 14.02.2011 N ВЛГА153, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец по акту приема передачи от 21.02.2011 N ВЛГА153 передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил автомобиль марки 2834РЕ VINXU42834PEB0000798.

В соответствии с пунктом 5.1 данного договора продавец гарантирует качество и надежность поставляемого товара в течение гарантийного срока на условиях, в порядке и с изъятиями, установленными в сервисной книжке, руководстве (инструкции) по эксплуатации, передаваемых вместе с автомобилем.

Согласно пункту 2.1 представленной в материалы дела «Сервисной книжки» на указанную в договоре модель автомобиля гарантийный срок составляет 24 месяца или 80 000 км.

При этом в силу пункта 2.2 «Сервисной книжки» на отдельные комплектующие изделия, в том числе: коробка передач; задний мост - гарантийный срок составляет 24 месяца или 100 000 км.

Пунктом 3 "Сервисной книжки" предусмотрено, что гарантийный ремонт осуществляется либо продавцом автомобиля, либо уполномоченными организациями (предпринимателями), выполняющими по поручению изготовителя гарантийное и техническое обслуживание автомобилей.

В «Сервисной книжке» сделаны следующие отметки о проведении гарантийного ремонта автомобиля:

30.06.2011 при пробеге 23 700 км обществом с ограниченной ответственностью «Топаз» выполнен ремонт КПП;

28.07.2011 при пробеге 29 700 км обществом с ограниченной ответственностью «Топаз» выполнен ремонт топливного сепаратора;

04.02.2012 при пробеге 75 000 км открытым акционерным обществом «Тамбоагропромкомплект» выполнен ремонт топливного сепаратора;

13.02.2012 обществом с ограниченной ответственностью «Топаз» выполнен ремонт КПП;

23.05.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Топаз" производились ремонтные работы, состав которых в «Сервисной книжке» не указан. Согласно акту гарантийного ремонта от 23.05.2012 N 498 на автомобиле при пробеге 90 353 км по гарантии заменен задний мост;

25.06.2012 при пробеге 98 001 км обществом с ограниченной ответственностью «Комтранссервис-Саратов» произведены замена подшипников первичного и вторичного валов (КПП), шестерни спидометра, синхронизатора и стопорных колец.

Наличие у открытого акционерного общества «Тамбоагропромкомплект» и общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис-Саратов» полномочий на проведение гарантийного ремонта подтверждается ответом, представленным на запрос суда обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» от 11.02.2013 N 2/994-07ПД.

В отношении ремонта, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Топаз», в материалы дела представлены акты гарантийного ремонта, обществом с ограниченной ответственностью «Комтранссервис-Саратов» - акт выполненных работ, открытым акционерным обществом «Тамбоагропромкомплект» - заказ наряд, в которых указаны наименования произведенных работ.

Спора по вопросу соблюдения истцом регламента технического обслуживания между лицами, участвующими в деле, не возникло.

В претензии от 09.06.2012, факт получения которой 10.06.2012 ответчик признает, истец, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки, которые проявлялись вновь после устранения, что свидетельствует о наличии существенных неустранимых недостатков, просит произвести замену автомобиля на аналогичный новый автомобиль.

Не получив удовлетворения претензии, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно руководствовался следующим.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 ГК РФ).

Во исполнение пунктов 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Абзац 3 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю право потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Принимая во внимание, что на автомобиль, приобретенный истцом, установлен гарантийный срок, в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих ли либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств того, что неисправности в рассматриваемом автомобиле имели эксплуатационный характер и возникли уже после его передачи покупателю - истцу.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам все недостатки в КПП, топливной системе и заднем мосту, возникавшие в автомобиле в течение гарантийного срока, были устранены сервисными предприятиями, уполномоченными проводить гарантийный ремонт, безвозмездно по гарантии.

В соответствии с пунктом 2 «Сервисной книжки» безвозмездно устраняются недостатки, обнаруженные в гарантийный срок в следствие обстоятельств, не связанных с виной потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что все неисправности, безвозмездно устраненные по гарантии, возникли до момента передачи ответчиком автомобиля истцу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик, возражая против заявленных требований, первоначально в отзыве указал на то, что на момент подачи претензии покупателя от 09.06.2012 о замене автомобиля пробег автомобиля составлял более 80 000 км, в связи с чем гарантийный срок на автомобиль к моменту обращения истца с претензией истек, что не предоставляет покупателю право предъявлять требования продавцу, связанные с недостатками автомобиля. Кроме того, покупатель воспользовался способом восстановления нарушенного права - безвозмездным устранением недостатков товара. А также покупатель в претензии не сообщил о наличии на момент предъявления претензии конкретных недостатков автомобиля.

В дополнении к отзыву ответчик уточнил свою позицию, указав, что истец после предъявления претензии от 09.06.2012 с требованием о замене автомобиля, 25.06.2012 изменил требование на осуществление гарантийного ремонта, предъявленное обществу с ограниченной ответственностью «Комтранссервис-Саратов». 17.09.2012, по мнению ответчика, истцом путем предъявления иска вновь изменено требование относительно качества товара. Ответчиком сделан вывод о том, что на момент предъявления иска пробег автомобиля составил более 100 000 км, а, следовательно, содержащееся в иске требование о замене автомобиля предъявлено за пределами гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, отклонившей доводы ответчика, по следующим основаниям.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены различные последствия передачи товара ненадлежащего качества в зависимости от того, являются ли нарушения требований к качеству товара существенными или нет.

Пользование покупателем права требовать от продавца безвозмездного устранения неисправностей некачественного товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ) не лишает покупателя в будущем обратиться к продавцу с требованием об отказе от договора и потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае, если недостатки этого товара окажутся существенными.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2011 по делу N А55-5193/2010.

На претензию истца от 09.06.2012 с требованием о замене автомобиля в течение 10 дней, полученную ответчиком 10.06.2012, последний не отреагировал, в связи с чем истец был вынужден обратиться к обществу с ограниченной ответственностью «Комтранссервис-Саратов» с целью устранения поломки автомобиля для продолжения его эксплуатации и минимизации убытков, вызванных его простоем, что свидетельствует о разумности и добросовестности действий истца, а не о злоупотреблении им правом.

Обращаясь в сервисные центры для устранения недостатков автомобиля и принимая автомобиль с гарантийных ремонтов после устранения очередной неисправности, истец, с учетом положений пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, как добросовестный покупатель рассчитывал на то, что ответчик передает автомобиль надлежащего качества, и при его дальнейшей эксплуатации неисправности не возникнут вновь. Однако, как видно из материалов дела, в течение гарантийного срока в автомобиле по прошествии определенного времени после ремонта вновь возникали неисправности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о замене автомобиля в рамках настоящего дела заявлено истцом в пределах установленного гарантийного срока, и последующий гарантийный ремонт одного из агрегатов автомобиля по обращению истца не может являться основанием считать, что истец отказался от своего требования о замене автомобиля, изложенного в претензии от 09.06.2012.

При этом, даже если предположить, что требование о замене автомобиля заявлено за пределами гарантийного срока, то будет подлежать применению пункт 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет, и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В рассматриваемом случае автомобиль передан истцу 21.02.2011, и на момент предъявления искового заявления по настоящему делу два года с момента передачи не истекли.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец не вправе предъявлять требования о замене товара на аналогичный в связи с истечением гарантийного срока не находит своего подтверждения и не является обстоятельством.

Основания, предусмотренные в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят оценочный характер, поскольку наличие существенных недостатков должно определяться исходя из совокупности всех спорных обстоятельств относительно недостатков, выявленных покупателем в процессе эксплуатации товара.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что в процессе эксплуатации автомобиля покупателем были выявлены дефекты коробки перемены передач (далее - КПП), топливной аппаратуры и заднего моста.

После устранения продавцом дефекты КПП и топливной аппаратуры выявлялись повторно.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в целях определения выяснения наличия предполагаемых неисправностей автомобиля и причин их возникновения судом по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебно-техническая экспертиза.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно установил, что оно составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж работы; выводы экспертов не являются противоречивыми, какие-либо основания для наличия сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

В экспертном заключении экспертно-испытательной лаборатории Волгоградского государственного технического университета от 29.01.2013 N 59/618 сделаны, в том числе, следующие выводы:

при проведении экспертизы выявлена неработоспособность КПП: разрушен шариковый подшипник вторичного вала КПП. Уровень звука в кабине водителя в 2 раза превышает установленные нормы;

в топливной аппаратуре выявлена неисправность: не работает электрический нагреватель топлива;

указанные неисправности КПП и топливной аппаратуры являются следствием заводского брака;

КПП в течение гарантийного срока подверглась ремонту 3 раза. Каждый раз неисправности устранялись;

три гарантийных ремонта КПП производились по одному поводу: выход из строя подшипников первичного и вторичного валов, разрушение шестерни пятой передачи. Одинаковая неисправность устранялась при каждом из двух гарантийных ремонтов топливной аппаратуры.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком замечания к заключению судебной экспертизы не содержат доказательств, опровергающих данные обстоятельства. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Довод ответчика о том, что экспертами в нарушение статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» самостоятельно запрашивались материалы для производства исследования у третьего лица, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку в данном случае запрашиваемые экспертами материалы, содержащие историю ремонта автомобиля, были предоставлены третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживающим позицию ответчика по делу.

Довод ответчика о том, что для определения уровня шума на рабочем месте водителя должен был быть применен ГОСТ Р51616-2000, опровергается пунктами 14, 15 таблицы 2 "Предельно допустимые уровни звукового давления, уровни звука и эквивалентные уровни звука для основных наиболее типичных видов трудовой деятельности и рабочих мест" санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96, утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31.10.1996 N 36, использованных экспертами при производстве исследования.

Довод ответчика о необоснованности вывода экспертов о неоднократном проявлении дефектов в КПП опровергается другими представленными в материалы дела доказательствами, в частности: актами гарантийного ремонта от 30.06.2011 N 557, от 13.02.2012 N 164, причиной неисправности в которых указан сход венца с шестерни 5 передачи и люфт подшипника вторичного вала, и актом выполненных работ от 25.06.2012 N СЕР0008764, согласно которому, помимо прочего, в КПП заменены подшипники первичного и вторичного валов. В рамках экспертного исследования установлено, что разрушен подшипник шариковый вторичного вала.

Экспертом в судебном заседании было пояснено, что одной из возможных причин разрушения подшипника в КПП являются нарушения технологии ремонта, поскольку не был учтен дефект вала, на который устанавливался подшипник.

Несмотря на то, что подтвержденные материалами дела неисправности топливной аппаратуры выявлены в различных агрегатах: дважды в топливном сепараторе и единожды в электрическом нагревателе топлива, - суд, оценивая доказательства в их взаимосвязи полагает, что указанные неисправности в совокупности свидетельствуют о существенном недостатке топливной аппаратуры.

Экспертом в судебном заседании пояснено, что разрушение разъема, соединяющего источник питания с рабочим элементом нагревателя не могло явиться следствием воздействия внешних факторов, например: механических повреждений в результате дорожно-транспортно происшествия, на что указывал ответчик, а вызвано плохим контактом в разъеме. При этом, эксперт указал, что названный разъем следует рассматривать как составную часть электрического нагревателя топлива.

Исходя из совокупности всех представленных суду доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком, вопреки требованиям пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что переданный по договору купли-продажи от 14.02.2011 N ВЛГА153 автомобиль имел какие-либо недостатки, которые возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Материалами дела подтверждено, что гарантийный ремонт спорного автомобиля производился ответчиком неоднократно; после устранения неисправности в КПП, в этом же агрегате проявлялись как ранее устраненные в ходе гарантийного ремонта, так и другие неисправности, которые без очередного гарантийного ремонта не позволяли использовать товар по назначению. Доказательств того, что автомобиль мог эксплуатироваться истцом без ремонта или замены деталей ненадлежащего качества, в деле не имеется. На момент рассмотрения дела неисправности в КПП и топливной аппаратуре сохраняются.

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение качества товара является существенным, если оно проявляется неоднократно. Неоднократность выявления недостатков либо проявление их вновь после устранения, независимо от того, являются ли эти недостатки устранимыми или нет, и какие затраты требуются для их устранения, свидетельствуют о том, что имеет место существенное нарушение требований к качеству товара.

Устранимый характер недостатков в товаре и отсутствие у покупателя доказательств связи выявленных недостатков с определенными производственными дефектами товара (или его частей) не препятствуют покупателю обратиться за защитой своих прав на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имеют место недостатки, которые квалифицируются этой нормой как существенные. Сам по себе факт устранения неисправностей автомобиля не доказывает отсутствие существенных нарушений качества товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Торговый Дом «Агат-Авто» заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ответчик не заявлял ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не обосновал невозможность подачи такого ходатайства уважительными причинами, что требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Между тем, таких обстоятельств судами не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда по настоящему делу.

Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании изложенного, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2013 года по делу N А12-23347/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
В.Б.Шалкин
Судьи
О.А.Дубровина
О.В.Лыткина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 12АП-2975/2013
А12-23347/12
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 апреля 2013

Поиск в тексте