• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2013 года Дело N А12-30704/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2013 года по делу NА12-30704/2012 (судья Сейдалиева А.Т.), по иску Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области, (ОГРН 1063444059128, ИНН 3444136150), к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой колос», (ОГРН 1023405561574, ИНН 3424022437), о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области (далее комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (далее общество, ответчик) о возмещении вреда, причиненного уничтожением используемых охотничьими ресурсами в жизнедеятельности нор в размере 150 000 руб., а также возмещении вреда, причиненного уничтожением охотничьих ресурсов по неосторожности в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2013 г. исковые требования удовлетворены в части. С общества в пользу комитета взыскан вред охотничьим ресурсам в виде разрушения (уничтожения) используемых в жизнедеятельности и для воспроизводства нор сурков в размере 150 000 руб. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2013 г. отменить в части взыскания с общества денежной суммы в размере 150 000 руб. за вред, причиненный охотничьим ресурсам в виде разрушения (уничтожения) используемых в жизнедеятельности и для воспроизводства нор сурков, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что действиями общества не причинено ущерба численности популяции сурка-байбака.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку комитет не возражает против обжалования решения суда первой инстанции в части, судебная коллегия пересматривает обжалуемый судебный акт в части взыскания с общества денежной суммы в размере 150 000 руб. за вред, причиненный охотничьим ресурсам в виде разрушения (уничтожения) используемых в жизнедеятельности и для воспроизводства нор сурков.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2010 г. обществом при проведении сельскохозяйственных работ на поле сельскохозяйственного назначения N23 площадью 121,8 га в непосредственной близости от поля, в 2-х км северо-западнее от х. Попов Кумылженского района Волгоградской области вспахана колония сурка-байбака N5.

Постановлением Управления охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области от 23 декабря 2010 г. общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2011 г. по делу NА12-699/2011 указанное постановление в части назначения наказания в виде административного штрафа изменено на предупреждение, в остальной части постановление оставлено без изменения.

По мнению комитета, обществом причинен вред охотничьим ресурсам в виде разрушения (уничтожения) используемых в жизнедеятельности и для воспроизводства нор сурков, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу о доказанности причинения вреда в виде уничтожение нор сурка.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Федерального закона N52-ФЗ от 24 апреля 1995 г. "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с указанным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов. Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 декабря 2011 г. N948.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения обществом вреда в виде разрушения используемых в жизнедеятельности и для воспроизводства нор сурков подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2011 г. по делу NА12-699/2011, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, в котором установлена вина общества, выразившаяся в запашке колонии сурка-байбака N5.

Размер вреда за уничтожение нор сурка рассчитан истцом на основании указанной методики, проверен судом и признан верным.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах дела доказательства, по мнению судебной коллегии, доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для возложения на общество имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования в части взыскания с общества денежной суммы в размере 150 000 руб. за вред, причиненный охотничьим ресурсам в виде разрушения (уничтожения) используемых в жизнедеятельности и для воспроизводства нор сурков., в связи с чем решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2013 года по делу NА12-30704/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

     Председательствующий
Ф.И.Тимаев
Судьи
Т.В.Волкова
А.Ю.Никитин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 12АП-2840/2013
А12-30704/12
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 апреля 2013

Поиск в тексте