ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2013 года Дело N А57-26869/09

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2013 года Полный текст постановления изготовлен «30» апреля 2013 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны, судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем Бабичевой Светланой Игоревной, при участии в судебном заседании до перерыва: Конопкина Игоря Анатольевича, паспорт представлен,

от Конопкина Игоря Анатольевича - Ефремова Антона Васильевича, действующего на заявления Конопкина Игоря Анатольевича в порядке пункта 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела, при участии в судебном заседании после перерыва: Конопкина Игоря Анатольевича, паспорт представлен,

от Конопкина Игоря Анатольевича - Ефремова Антона Васильевича, действующего на заявления Конопкина Игоря Анатольевича в порядке пункта 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кручинина Алексея Сергеевича, паспорт представлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конопкина Игоря Анатольевича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от «29» марта 2013 года по делу NА57-26869/09, судья Поляков С.В., по заявлению Конопкина Игоря Анатольевича об определении денежного требования,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» (410005, г. Саратов, ул. Пугачевская, д. 159, ОГРН 1026402676410, ИНН 6452044318), в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09 часов 10 минут 24.04.2013 до 12 часов 00 минут 29.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

22.10.2012 в Арбитражный суд Саратовской области обратился Конопкин Игорь Анатольевич об определении денежного требования Конопкина И.А. к ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ООО «ГЕОТЕХНИКА - ФИН») в сумме 7 000 000 руб., из которых 2 306 798 руб. - сумма, уплаченная по договору N 587 от 23.08.2011, 4 693 202 руб. - убытки, причиненные в связи с ненадлежащим исполнением договора; определении порядка погашения денежных средств как текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от «29» марта 2013 года прекращено производство по заявлению Конопкина Игоря Анатольевича об определении денежного требования Конопкина И.А. к ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" в сумме 7 000 000 руб., из которых 2 306 798 руб. - сумма, уплаченная по договору N587 от 23.08.2011, 4 693 202 руб. - убытки, причиненные в связи с ненадлежащим исполнением договора; определении порядка погашения денежных средств как текущих платежей.

Конопкин Игорь Анатольевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от «29» марта 2013 года отменить, возвратить дело в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2009 принято к производству заявление Шершневой Г.Н. о признании ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФИН» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от «16» марта 2012 года в отношении ООО «ГЕОТЕХНИКА - ФИН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от «25» апреля 2012 года к процедуре банкротства застройщика - ООО «ГЕОТЕХНИКА - ФИН» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от «26» октября 2002 года N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «24» декабря 2012 года, застройщик - ООО «ГЕОТЕХНИКА - ФИН» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Сообщение о признании ООО «ГЕОТЕХНИКА - ФИН» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 12.01.2013 N4.

Как следует из заявления Конопкина И.А., 23.08.2011 Конопкин И.А. заключил с ООО «ГЕОТЕХНИКА - ФИН» N587, по условиям которого ООО «ГЕОТЕХНИКА - ФИН» приняло на себя обязательство передать Конопкину И.А. нежилое помещение площадью 104,38 кв. м. на 1-м этаже секции 7 по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, д.84/90. Срок окончания строительства - 1 полугодие 2012 года. Во исполнение договора Конопкин И.А. передал ООО «ГЕОТЕХНИКА - ФИН» 2 306 798 руб. Строительство дома приостановлено в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства; ООО «ГЕОТЕХНИКА - ФИН» обязательства по договору не исполнены.

В настоящее время стоимость нежилого помещения составляет 7 000 000 руб., что по мнению заявителя, составляет убытки для Конопкина И.А.

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 21.06.2012 расторгнут договор N587 от 23.08.2011, заключенный между Конопкиным И.А. и ООО «ГЕОТЕХНИКА - ФИН»; с ООО «ГЕОТЕХНИКА - ФИН» в пользу Конопкина И.А. взысканы денежные средства 2 306 798 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании с ООО «ГЕОТЕХНИКА - ФИН» убытков в размере 7 000 000 руб. отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 11.09.2012 отменено решение Кировского районного суда г. Саратова от 21.06.2012 по иску Конопкина И.А. к ООО «ГЕОТЕХНИКА - ФИН», производство по делу прекращено.

Апелляционная инстанция суда общей юрисдикции пришла к выводу, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции и должен быть рассмотрен арбитражным судом, в рамках дела о банкротстве ООО «ГЕОТЕХНИКА - ФИН», поскольку определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 в отношении должника введена процедура - наблюдение.

22.10.2012 Конопкин И.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с требованиями об установлении денежного обязательства и определении порядка погашения денежных средств, как текущих, в соответствии со ст.5 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования заявителем представлены договор N587 от 23.08.2011, квитанции об оплате по указанному договору, отчет N 0493-2012 об определении рыночной стоимости доли помещения, копия апелляционного определения Саратовского областного суда от 11 сентября 2012 года по делу N33-4943.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прекратил производство по заявленным требованиям.

При этом суд первой инстанции указал, что Конопкин И.А., обращаясь с указанными требованиями, ошибочно полагал, что обоснованность указанных требований подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «ГЕОТЕХНИКА - ФИН».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Конопкина И.А. не подлежат рассмотрению в арбитражном суде и должны быть рассмотрены судом в порядке искового производства.

Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции необоснованным, судебный акт подлежащим отмене.

Суд первой инстанции не учел следующего.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

По общему правилу, предусмотренному в ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением очередности, установленной в ст. 134 названного Федерального закона. Вне очереди подлежат удовлетворению текущие платежи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 названного Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что Конопкин И.А. договор N587 заключил с ООО «ГЕОТЕХНИКА - ФИН» 23.08.2011, т.е. после принятия к производству заявления о признании ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФИН» несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2009).

Материалами дела установлено, что как по дате возникновения денежного обязательства по отношению к дате принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, так и по сроку исполнения обязательства, требование у Конопкина И.А. возникло после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и поэтому в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве является текущим обязательством.

Учитывая, что договор N587 от 23.08.2011 заключен после даты принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным, в период наблюдения, требование Конопкина И.А., основанное на этом договоре, относится к категории текущих платежей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данными, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по текущим платежам согласно части 2 статьи 134 Закона о банкротстве в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Кредитор Конопкин И.А. при обращении в арбитражный суд за судебной защитой нарушенных прав, указал о прекращении производства по его требованию в суде общей юрисдикции с приложением судебного акта суда общей юрисдикции.

Определение о прекращении производства по делу не является судебным актом, которым разрешен спор по существу.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому при определении его гражданских прав и обязанностей гарантируется, в числе прочего, разбирательство его дела судебным органом.

Поскольку суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора, сославшись на подведомственность его арбитражному суду, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом и в случае, если законом споры данной категории не отнесены к подведомственности арбитражного суда, в силу принципа обязательности вступившего в законную силу судебного постановления суда общей юрисдикции (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так как арбитражный суд не вправе отменить судебный акт суда общей юрисдикции. Прекращение производства по делу в арбитражном суде при таких обстоятельствах явилось бы нарушением права истца на судебную защиту, гарантированного пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В данном случае из-за отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом Конопкин И.А. лишен права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по заявлению Конопкина И.А. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду первой инстанции надлежало рассмотреть заявленные Конопкиным И.А. требования в соответствии с нормами Закона о банкротстве, регулирующими вопросы о денежных обязательствах, являющихся текущими платежами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от «29» марта 2013 года является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в частности, оставления заявления без рассмотрения, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы в данной части по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от «29» марта 2013 года по делу NА57-26869/09 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка