• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2013 года Дело N А57-20800/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смирникова А.В., судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смяцкой О.М., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колдина Игоря Викторовича,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2013 г. по делу N А57-20800/2012 (судья Кулапов Д.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Колдина Игоря Викторовича (г. Калининск Саратовской области, ОГРН 304643836200243, ИНН 641500072656) о признании незаконным и отмене постановления N 234 от 28.09.2012 г. исполняющей обязанности главного государственного санитарного врача по Аткарскому району Саратовской области, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (Территориальный отдел в Аткарском районе Саратовской области), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колдин Игорь Викторович (далее - ИП Колдин И.В., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 234 от 28.09.2012 г. исполняющей обязанности главного государственного санитарного врача по Аткарскому району Саратовской области о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2013 г. ИП Колдину И.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

ИП Колдин И.В. с принятым решением не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и вынести по делу новый судебный акт.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом в Аткарском районе Управления Роспотребнадзора по Саратовской области (далее - административный орган), в период с 14.09.2012 г. по 15.09.2012 г. на основании распоряжения от 25 июня 2012 года N 1889в, с целью выполнения плана мероприятий по контролю (надзору) на 2012 год, была проведена плановая проверка ИП Колдина И.В. по соблюдению обязательных требований законодательства в области санитарно - эпидимиологического благополучия населения.

По итогам проверки 14 сентября 2012 г. в отношении Предпринимателя, в его присутствии, составлен протокол об административном правонарушении N 1889-в/2, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 1889-в, составленном 17.09.2012 г.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом было установлено, что 14.09.2012 г. в закусочной «Трое», расположенной по адресу: Саратовская область, г. Калининск, ул. Южная 13, принадлежащей ИП Колдину И.В., на реализации (выставлены на витрине) находились сигареты с превышением максимальной цены указанной на пачке, а именно: Сигареты «Винстон» максимальная цена 44 рубля в реализации по 60 рублей в количестве 3 пачек, сигареты «LD» (красный) максимальная цена 31 рубль в реализации по 45 рублей в количестве 4 пачек; сигареты «LD» (синий) максимальная цена 31 рубль в реализации по 45 рублей в количестве 5 пачек; сигареты «ВОND» максимальная цена 34 рубля в реализации по 45 рублей в количестве 6 пачек; сигареты «LM» (красный) максимальная цена 37 рублей в реализации по 45 рублей в количестве 4 пачек; сигареты «Парламент» максимальная цена 75 рублей в реализации по 90 рублей в количестве 6 пачек; сигареты «Кент» максимальная цена 63 рубля в реализации по 80 количестве 7 пачек.

Тем самым, по мнению административного органа, заявителем нарушены требования пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 г. N 87 - ФЗ «Об ограничении курения табака», которым запрещается розничная продажа сигарет и папирос по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке), что влечёт административную ответственность по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении, 28.09.2012 г. вынесено постановление N 234 по делу об административном правонарушении в отношении ИП Колдина И.В. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением N 235 от 28.09.2012 г. года, ИП Колдин И.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что факт совершения заявителем административного правонарушения доказан, вина заявителя установлена, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что проверяющими в ходе проверки выявлено, что ИП Колдиным И.В. осуществляется розничная продажа табачных изделий - сигарет, с превышением максимальной цены указанной на пачке.

Факт осуществления розничной продажи табачных изделий с превышением максимальной цены, подтверждается актом проверки N 1889в, протоколом об административном правонарушении от 14.09.2012 г. N 1889в.

В ходе составления протокола об административном правонарушении предприниматель факт нахождения на реализации сигарет с превышением максимальной цены не оспаривал.

Часть 1 статьи 14.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), -и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 г. N 87 - ФЗ «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа сигарет и папирос по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке).

Установив наличие состава правонарушения и вины Предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно оставил в силе оспариваемое постановление административного органа N 234 от 28.09.2012 г. о привлечении ИП Колдина И.В. к административной ответственности.

Апелляционной коллегией подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение опубликованного на сайте прокуратуры Саратовской области плана проверок, вместо совместной с органами муниципального контроля, проверка проведена отдельно Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области. Проведение проверки отдельно Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области без участия прокуратуры не нарушает права ИП Колдина И.В., установленные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ), а также не является нарушением действующего законодательства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, не был уведомлен о проведении проверки.

Данный довод противоречит материалам дела, поскольку в акте проверки имеется подпись Предпринимателя об ознакомлении с распоряжением о проведении плановой выездной проверки в 11 часов 00 минут 07.09.2012 г. (за три рабочих дня до проведения плановой выездной проверки) (л.д. 43).

Суд апелляционной инстанции считает недоказанным довод апелляционной жалобы о том, что ИП Колдину И.В. не была вручена надлежащим образом заверенная копия приказа (распоряжения) о проведении проверки, а также, что он не был ознакомлен с административным регламентом проведения мероприятий по контролю.

Согласно имеющейся в материалах дела копии Распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от 25.06.2012 г. N 1889в, данное распоряжение было получено представителем для передачи ИП Колдину И.В., в соответствии с чем, он считается ознакомленным с данным распоряжением. В распоряжении содержится перечень административных регламентов проверок (нормативные акты), что также противоречит доводам апелляционной жалобы.

Указание Заявителя на неверное написание в распоряжении отчества индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции не рассматривается как основание для отмены судебного акта. Данная описка не имеет значения, так как субъект проверки может быть установлен по месту жительства индивидуального предпринимателя и месту осуществления деятельности, что также подтверждается пунктом 2 Распоряжения от 25.06.2012 года N 1889в, согласно которого «место нахождения: Место жительства индивидуального предпринимателя: Саратовская область г. Калининск, ул. Богдана Хмельницкого, 36, кв. 6, закусочная «Трое»; место фактического осуществления деятельности: Саратовская область г. Калининск, ул. Южная, 13». (л.д. 41).

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в распоряжении о проведении проверки указан список проверяющих, однако акт проверки подписан только исполняющим обязанности главного врача Динесевич Т.В., которая в проведении проверки не участвовала.

Данный довод Заявителя отклоняется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ в акте проверки указываются подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Как видно из акта проверки от 17 сентября 2012 года N 1889-в, проверку проводил заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в Аткарском районе Денисевич Т.В., которым акт проверки и был подписан. Отсутствие в акте остальных подписей не влечёт его недействительность.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2013 года по делу N А57-20800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу

     Председательствующий
А.В.Смирников
Судьи
Ю.А.Комнатная
М.Г.Цуцкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 12АП-2709/2013
А57-20800/12
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 апреля 2013

Поиск в тексте