• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2013 года Дело N А57-24586/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Некоммерческого партнерства «Единство Поволжья» Клемешева Владимира Евгеньевича, г. Саратов

на определение арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2013 года по делу N А57-24586/2009, судья Пашенько О.А.

о признании обоснованными требования участника строительства Дегтярева Евгения Петровича о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 132, общей площадью 65,0 кв. м, расположенной на четвертом этаже жилого дома N 54 по улице им. Разина С.Т. в Кировском районе города Саратова и включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника - Некоммерческого партнерства «Единство Поволжья», г. Саратов, ОГРН 1026402202936, ИНН 6450035999, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего НП «Единство Поволжья» Клемешева В.Е. Куляева А.Г., действующего на основании доверенности от 27.02.2013, представителя конкурсного управляющего НП «Единство Поволжья» Клемешева В.Е. Колокольцева П.А., действующего на основании доверенности от 10.11.2012, представителя Дегтярева Е.П. Полухиной Е.Ф., действующей на основании доверенности от 17.10.2011, представителя Дегтярева Е.П. Сурикова В.Ю., действующего на основании доверенности от 17.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

02 ноября 2009 года Некоммерческое Партнерство «Единство Поволжья» (далее - НП «Единство Поволжья») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2009 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу NА57-24586/2009 о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2009 в отношении должника НП «Единство Поволжья» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Московский Д.В.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2010 по делу NА57- 24586/2009 НП «Единство Поволжья» признано банкротом и открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2010 на временного управляющего должника Московского Д.В. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 02.11.2010 по данному делу конкурсным управляющим должника утвержден Клемешев В.Е.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.10.2010.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2011 при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающие особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц, в частности - банкротство застройщиков.

В Арбитражный суд Саратовской области 17 октября 2011 года обратился Дегтярев Евгений Петрович с заявлением (с учетом уточнений) о признании обоснованным его требования о передаче в собственность жилого помещения, а именно: двухкомнатной квартиры под номером 132, общей площадью 65 кв.м, расположенной на четвертом этаже секции «Г» жилого дома N 54 по ул. им. Разина С.Т. в г. Саратове стоимостью 735 879 руб. и включении его в реестр требований о передаче жилых помещений должника - некоммерческого партнерства «Единство Поволжья».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2013 года признаны обоснованными требования участника строительства Дегтярева Евгения Петровича о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 132, общей площадью 65 кв.м, расположенной на четвертом этаже жилого дома N 54 по улице им.Разина С.Т. в Кировском районе города Саратова и включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника - некоммерческого партнерства «Единство Поволжья».

Конкурсный управляющий НП «Единство Поволжья» Клемешев В.Е. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления кредитора во включение требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего Клемешева В.Е. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

У конкурсного управляющего имелась возможность на реализацию предоставленных ему прав, в том числе на ознакомление с материалами дела и определение своей позиции и предоставление доказательств.

Кроме того, указанные в ходатайстве об отложении документы представлены в материалы дела самим конкурсным управляющим (том 1 л.д.32-46).

Вместе с тем представления дополнительных доказательств по делу от конкурсного управляющего не требуется.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное представителем конкурсного управляющего ходатайство об отложении рассмотрения дела является злоупотреблением со его стороны своими процессуальными правами, с целью затягивания судебного разбирательства по делу.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания апелляционным судом отказано.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» глава IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" дополнена параграфом 7 «Банкротство застройщиков».

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ настоящий Закон вступил в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования 15.07.2011 в Российской газете N 153, то есть 15.08.2011.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ предусмотрено, что в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и к которым применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона), срок закрытия реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства наступает по истечении шестидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии со статьей 201.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Из материалов дела следует, что Дегтярев Е.П. является участником строительства и имеет к застройщику - НП «Единство Поволжья» требование о передаче в собственность жилого помещения - двухкомнатной квартиры под номером 132, общей площадью 65,0 кв.м, расположенной на четвертом этаже блок-секции «Г» жилого дома N 54 по ул. Степана Разина в г. Саратове. Указанный объект строительства (многоквартирный дом) на момент привлечения денежных средств участника строительства не был введен в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что 22.11.1999 Постановлением мэра г. Саратова N 877-210 (том 1 л.д. 34 - копия заверена Клемешевым В.Е.) земельный участок площадью 0,6901 га, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Ст. Разина в Кировском районе, предоставлен НП «Единство Поволжья» в аренду сроком на 25 лет для проектирования и строительства жилого дома.

На основании данного постановления 27.09.2001 между Администрацией г. Саратова (Арендодатель) и НП «Единство Поволжья» (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка N 2884. Указанный договор зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним «Саратовская областная регистрационная палата», о чем в ЕГРП 13.12.2001 сделана запись государственной регистрации номер 64-01/48-734/2001-226. 02.06.2003 Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Саратова выдано НП «Единство Поволжья» Разрешение на строительство N 847 жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, Кировский район, по ул. Степана Разина.

14.05.2004 между НП «Единство Поволжья» и ЖСК «Терем» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома ЖСК «Терем» в пос. Соколовый Саратовского района Саратовской области.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора НП «Единство Поволжья» в качестве оплаты своей доли передало ЖСК «Терем» права на получение в собственность квартир в жилом доме по улице Степана Разина (на пересечении между ул. Московской и ул. Кутякова) согласно указанного в договоре перечня.

На основании Акта приема-передачи общей жилой площади в счет выполнения договора б/н от 14 мая 2004 года ЖСК «Терем» приняло от НП «Единство Поволжья» квартиры N4,5,6,9,11,15,17,22,23 в строящемся жилом доме по ул. Степана Разина, а взамен получило квартиры N1,9,10,23,35,54А,57,61,63,64А,65А в строящемся 65-квартирном жилом доме в поселке Соколовый Саратовского района Саратовской области.

Дополнительным соглашением N1 к договору долевого участия в строительстве от 14.05.2004 от 27 мая 2004 года перечень передаваемых квартир был изменен.

На основании Акта приема-передачи общей жилой площади в счет выполнения дополнительного соглашения N1 от 27.05.04 к договору б/н от 14.05.2004, от 27.05.2004, ЖСК «Терем» возвратило в НП «Единство Поволжья» квартиры N5,6,9 в строящемся жилом доме по ул. Степана Разина в г. Саратове, и приняло у него квартиры N8,14,15 в этом же доме.

Согласно Акта выполнения взаимных обязательств от 27.05.2004, расчет сторон - НП «Единство Поволжья» и ЖСК «Терем» по дополнительному соглашению от 27 мая 2004 года к договору долевого участия от 14 мая 2004 года произведен полностью.

На основании договора уступки права требования от 31.01.2005 ЖСК «Терем» передало имущественное право на вышеуказанную квартиру Коломец Александру Владимировичу. Справкой-подтверждением от 31.01.2005, выданной ЖСК «Терем» Коломцу А.В. и чеками об оплате, подтверждается, что расчеты по договору были произведены полностью.

На основании договора о переуступке права требования от 06 июня 2006 года, заключенном между Коломец А.В. и Дегтяревым Е.П., Коломец А.В. переуступил Дегтяреву Е.П. имущественное право на вышеуказанную квартиру.

Согласно Акта выполненных взаимных обязательств от 06.06.2008, взаиморасчеты между Коломец А.В. и Дегтяревым Е.П. по данному договору произведены полностью.

Вышеуказанные договоры конкурсным управляющим не оспорены, доказательств признания их недействительными не представлено.

Как следует из выписки из государственного кадастра недвижимости, изготовленной Саратовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» серия ААА N0271743 от 27.01.2012 квартира, расположенная на 4 этаже блок-секции «Г» и имевшая ранее строительный номер 8, является в настоящее время двухкомнатной квартирой под номером 132 и имеет общую площадь 65,0 кв.м.

Из анализа и оценки вышеперечисленных доказательств, судом первой инстанции правильно установлено наличие у Дегтярева Евгения Петровича, как участника строительства, требования к должнику - НП «Единство Поволжья», являющемуся застройщиком, о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры под номером 132, общей площадью 65,0 кв.м, расположенной на четвертом этаже блок-секции «Г» жилого дома N 54 по ул. Степана Разина в г. Саратове, исходя из принципов правовой определенности и равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что у Дегтярева Евгения Петровича отсутствуют неисполненные обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, оплата за жилое помещение, предусмотренная договорами долевого участия в строительстве от 14.05.2004, уступки права требования от 31.01.2005, договора о переуступке права требования от 06 июня 2006 года, произведена полностью.

Между тем, конкурсным управляющим ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств обратного, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что НП «Единство Поволжья» никакого договора, предусматривающего передачу спорного жилого помещения Шесткову В.Б. не заключало, денежных средств не получало, отклоняется апелляционным судом.

Согласно положениям статей 1, 8, 164, 421, 431, 433, 615 ГК РФ, п. 9 ст. 22, п. 4 ст. 30.2, ст. 46 ЗК РФ, статей 60-62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ (в редакции от 10.01.2003) и условиям Договора замены стороны в обязательстве от 03.03.2003 ООО «Саратовский Дом» стало Арендатором и Застройщиком земельного участка площадью 6901 кв.м с кадастровым номером 64:48:03 03 52:06 и вправе было привлекать денежные средства дольщиков для строительства многоквартирного жилого дома по ул. С.Т. Разина в Кировском районе г. Саратова.

01.07.2005 между ООО «Саратовский Дом» (Передающая сторона) и НП «Единство Поволжья» (Принимающая сторона) был заключен Договор N 2 замены стороны в обязательстве. В соответствии с указанным договором ООО «Саратовский Дом» (Передающая сторона) передало, а НП «Единство Поволжья» (Принимающая сторона) приняло на себя все права и обязанности в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у «Передающей стороны», по Договору аренды земельного участка от 27.09.2001, заключенного на основании Постановления мэра г.Саратова от 22.11.1999 N 877. В результате замены сторон «Принимающая сторона» заняла место «Передающей стороны» и стала Арендатором земельного участка площадью 6901 кв.м, с целевым использованием для проектирования и строительства жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. С.Т. Разина в Кировском районе. НП «Единство Поволжья» приняло на себя права Застройщика, арендные права на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. С.Т. Разина, в том числе исполнение обязательств ООО «Саратовский Дом» перед дольщиками. Согласно пунктам 1.3 и 2.2.3 указанного договора в результате замены сторон «Принимающая сторона» занимает место «Передающей стороны» и становится Застройщиком, принимая права и обязанности по договорам долевого участия в строительстве, заключенным «Передающей стороной» с Дольщиками, указанными в Реестре по Приложению N2 к настоящему договору, в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у «Передающей стороны».

Факт заключения договора долевого участия в строительстве с ООО «Саратовский Дом», а не с НП «Единство Поволжья» не влияет на существо спора, поскольку указанное обстоятельство не зависит от участника строительства, оплатившего в полном объеме стоимость спорной квартиры и не должно нарушать его права (Определение ВАС РФ от 18.01.2013 N ВАС-17796 по делу NА70-4401/2011).

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не исследовав материалы основного дела о банкротстве сослался на него и доказательства, имеющиеся в нем в настоящем обособленном споре, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку все доказательства, на которые суд сослался в обжалуемом определении имеются в материалах настоящего обособленного спора в надлежащем виде либо в заверенных копиях (сверено судом). Документов с теми же реквизитами и отличающихся по содержанию от имеющихся в деле, податель апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представил.

Отрицая факт заключения договора аренды от 27.09.2010, договора замены стороны в обязательстве от 03.03.2003, договора замены стороны в обязательстве от 01.07.2005, конкурсный управляющий не представил убедительных доказательств о наличии других документов, подтверждающих права НП «Единство Поволжья» на жилой дом N 54 по ул.Ст.Разина в Кировском районе г.Саратова.

Все доводы и возражения конкурсного управляющего рассмотрены судом и установлено, что они не опровергают факта полной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. А данный факт в силу требований пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для признания требования участника строительства о передаче жилого помещения обоснованным и включения его в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела достаточных допустимых доказательств, подтверждающих в установленном порядке признание договоров, указанных в качестве доказательств по делу, недействительными, незаключенными, расторгнутыми. Доказательства, необходимые и достаточные для признания судом недействительными в силу ничтожности указанных договоров и иных документов, в материалы дела так же не представлены.

Кроме того, рассмотрев вопрос о подлежащей включению в реестр требований о передаче жилых помещений сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в качестве такой суммы в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит включению сумма в размере 735 926,94 руб. - уплаченная застройщику стоимость квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности состава суда первой инстанции, рассматривающего требование Дегтярева Е.П.

Судом апелляционной инстанции установлено, что замена судьи производилась в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов". После замены судьи разбирательство дела по рассмотрению требования начиналось сначала.

В материалы дела из суда первой инстанции представлен график дел судьи Рожковой Э.В. изначально рассматривавшей данный обособленный спор. Указанная судья в день рассмотрения данного обособленного спора заболела, в связи, с чем была произведена ее замена на судью Пашенько О.А., о чем имелась информация в объявлении графика рассмотрения дел, размещенном на кабинете судьи Рожковой Э.В. Стороны, явившиеся для участия в рассмотрении дел к судье Рожковой Э.В., были ознакомлены с изменениями состава суда и приняли участие в судебных заседаниях у соответствующих судей суда первой инстанции, а в данном случае у судьи Пашенько О.А.

При указанных обстоятельствах лица участвующие в деле имели возможность реализовать свои права на участие в судебном заседании.

Доводы конкурсного управляющего о том, что недопустима замена судьи при рассмотрении обособленного спора по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ, без соответствующей замены судьи по основному делу, не основаны на нормах права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает споры и заявления, связанные с обоснованностью требований кредиторов, с разногласиями, возникшими между лицами, участвующими в деле, принимает процедурный судебные акты по заявлениям арбитражных управляющих.

Каждый такой вопрос, разрешение которого законодатель поставил на рассмотрение суда, в том числе оспаривание решений собраний кредиторов, является отдельным спором или отдельным вопросом, разрешаемым судом в рамках одного дела о банкротстве, завершающимся принятием отдельного судебного акта.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не исследовав материалы основного дела о банкротстве сослался на него и доказательства, имеющиеся в нем в настоящем обособленном споре, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку все доказательства, на которые суд сослался в обжалуемом определении имеются в материалах настоящего обособленного спора в надлежащем виде либо в заверенных копиях. Документов с теми же реквизитами и отличающихся по содержанию от имеющихся в деле, податель апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представил.

Отрицая факт заключения договора аренды от 27.09.2010, договора замены стороны в обязательстве от 03.03.2003, договора замены стороны в обязательстве от 01.07.2005, конкурсный управляющий не представил убедительных доказательств о наличии других документов, подтверждающих права НП «Единство Поволжья» на жилой дом N 54 по ул.Ст.Разина в Кировском районе г.Саратова.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии извещения Матыс И.Г. о месте и времени рассмотрения заявления, опровергаются материалами дела (том 2 л.д.22).

Доводы конкурсного управляющего о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства ЖСК «Терем», отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ЖСК «Терем» Максюта А.Н. участвовал в судебном заседании 28.06-03.07.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Смена руководителя юридического лица не является основанием для возникновения у суда, рассматривающего спор с участием этого юридического лица, обязанности по извещению о месте и времени судебного заседания лично руководителя. Конкурсный управляющий является представителем в деле, но не стороной, таким образом, довод о смене конкурсного управляющего в ЖСК «Терем», отклоняется апелляционным судом.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего некоммерческого партнерства «Единство Поволжья» Клемешева В.Е. следует оставить без удовлетворения.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2012 года по делу N А57-24586/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

     Председательствующий
А.Ю.Самохвалова
Судьи
Г.И.Агибалова
О.В.Грабко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 12АП-2879/2010
А57-24586/09
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 апреля 2013

Поиск в тексте