ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2013 года Дело N А57-1022/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А., при участии в судебном заседании представителей: от закрытого акционерного общества «Саратовтеплострой» директор Московкин Владимир Александрович, Салиенко Юлия Александровна по доверенности N 35 от 22 января 2013 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Саратовтеплострой»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2013 года по делу NА57-1022/2012 (судья Штремплер М.Г.), по иску Администрации Расковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, п. Расково Саратовского района Саратовской области, ИНН 6432001933, ОГРН 1056403217628, к закрытому акционерному обществу «Саратовтеплострой», г. Саратов, ИНН 6452080387, ОГРН 1026402656961, об обязании исполнить работы, по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Саратовтеплострой» к Администрации Расковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Расковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Саратовтеплострой» (далее общество) об обязании исполнить работы по муниципальному контракту N 9 от 24 сентября 2010 г.

Администрацией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уточнении исковых требований: обязать общество исполнить работы, необходимые для завершения работ по муниципальному контракту, а именно работы, указанные в техническом задании указанного муниципального контракта.

Судом уточнения приняты.

Определением суда от 20 марта 2012 г. принято к производству встречное исковое заявление общества о взыскании с финансового управления администрации задолженности по указанному муниципальному контракту в размере 2 358 629 руб., задолженности по дополнительным расходам по указанному контракту в размере 593 961 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанному контракту за период с 01 января 2011 г. по 24 февраля 2012 г. в размере 248 018,40 руб.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняло встречные исковые требования. Согласно последнему уточнению просило взыскать с Расковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области в лице администрации за счет средств бюджета Расковского муниципального образования задолженность по указанному муниципальному контракту в размере 2 358 629 руб., задолженность по дополнительным расходам по указанному контракту в размере 593 961 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по указанному контракту за период с 01 января 2011 г. по 24 февраля 2012 г. в размере 248 018,40 руб.

Судом уточнение встречных исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований также отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2013 года по делу NА57-1022/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования общества.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не установлены мотивы отказа заказчика от приема выполненных работ. Отсутствие подписи заказчика в актах приема-передачи выполненных работ не является, по мнению заявителя, безусловным основанием для вывода об отсутствии обязанности у заказчика произвести оплату за выполненные работы.

Заявитель жалобы поясняет, что заказчиком не обеспечены условия для выполнения работ согласно указанному контракту, поэтому спорные работы не выполнены до 01 декабря 2010 г.

Податель апелляционной жалобы поясняет, что заказчиком предварительные испытания результатов выполненных работ не проведены, требования об их проведении в адрес подрядчика не направлены.

Заявитель также указывает, что в материалах дела отсутствуют: мотивированный отказ заказчика от подписания актов приема-передачи, доказательства некачественного выполнения работ, доказательства отсутствия потребительской ценности выполненных работ для заказчика.

Податель жалобы указывает, что заказчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по созданию условий для проведения электромонтажных работ несвоевременной передачей необходимой проектной, сметной документации подрядчику.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, администрация не возражает против обжалования решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поэтому судебная коллегия пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци

и.

Проверив законность вынесенного судебного акта в части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) 24 сентября 2010 г. заключен муниципальный контракт N9 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, согласно пункту 1.1 которого предметом контракта является выполнение подрядчиком работ по реконструкции канализации п. Дубки Саратовского муниципального района (далее объект) в соответствии с техническим заданием, сметным расчетом, проектной документацией.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. указанного контракта подрядчик обязуется выполнить за свой риск собственными силами и, или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта.

Согласно пункту 1.4. контракта заказчик обязуется принять результаты работ по реконструкции канализации п. Дубки и обеспечить оплату выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями контракта.

Согласно пунктам 2.6., 2.7. расчеты за выполненные работы производятся на основании счетов-фактур, актов выполненных работ по форме NКС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме NКС-3, подписанных заказчиком, организацией, осуществляющей технический надзор, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение десяти банковских дней после их подписания.

Окончательный расчет производится заказчиком не позднее десяти банковских дней после полного завершения выполнения работ по строительству объекта, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта выполненных работ по форме NКС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме NКС-3, заключения организации, осуществляющей технический надзор, а также актов приемки выполненных работ, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 4.2.1. подрядчик обязан извещать заказчика за три дня до начала приемки готовности ответственных конструкций и скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ.

Пункт 4.6.4. указанного контракта определяет, что в случае выполнения подрядчиком работ, не предусмотренных контрактом, заказчик вправе отказаться от их оплаты и потребовать возврата уплаченных подрядчику денежных средств в течение трех рабочих дней с момента получения подрядчиком письменного требования.

Согласно пункту 6.2. указанного контракта в течение пяти рабочих дней с момента предоставления подрядчиком актов приемки выполненных работ заказчик проводит экспертизу результатов выполнения подрядчиком работ по контракту на предмет соответствия фактически выполненных работ и представленных актов приемки выполненных работ техническому заданию, сметному расчету и проектной документации.

Согласно пункту 6.3 контракта по результатам экспертизы выполненных подрядчиком работ по контракту и заключения организации, осуществляющей технический надзор, о выполнении или ненадлежащем выполнении работ по контракту, заказчик передает подрядчику подписанный со своей стороны акт приемки выполненных работ по контракту или мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с пунктом 9.1. указанного муниципального контракта при нарушений условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В рамках указанного муниципального контракта обществом выполнялись работы по реконструкции канализации п. Дубки Саратовского муниципального района.

Обществом письмом от 14 декабря 2010 г. в адрес администрации направлены акты выполненных работ по форме NКС-2, NКС-3. Письмом 18 октября 2011 г. в адрес администрации также направлена претензия общества об оплате выполненных работ и их принятии.

Выполненные обществом работы администрацией не оплачены, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным встречным иском.

В период судебного разбирательства по данному делу обществом в адрес администрации направлено письмо от 13 февраля 2012 г. о расторжении муниципального контракта N9 от 24 сентября 2010 г.

Суд, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, пришел к выводу, что работы произведены обществом с нарушением требований к качеству работ. Кроме того, между сторонами не заключалось дополнительное соглашение об увеличении объемов и стоимости дополнительных работ.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ по указанному выше муниципальному контракту общество представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме NКС-2 от 14 декабря 2010 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3 от 14 декабря 2010 г.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства подписания полученных администрацией указанного акта и справки, а также мотивированный отказ администрации от их подписания.

Таким образом не соблюден порядок приемки выполненных работ, установленный разделом 6 муниципального контракта.

Для определения объема выполненных работ согласно условиям муниципального контракта, а также для определения их качества определениями суда от 20 апреля 2012 г., от 13 сентября 2012 г. назначены строительно-технические экспертизы.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «ЦенаСтройКонсалт» установлено, что объем фактически выполненных работ в соответствии с муниципальным контрактом от 24 сентября 2010 г. составил 1 878 020 руб., сумма невыполненных работ в соответствии с указанным контрактом составила 10 723 874 руб.

Стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных контрактом, составила 1 878 020 руб., стоимость фактически выполненных работ, которые вышли за рамки муниципального контракта, но которые были необходимы для функционирования реконструированного объекта в целом, составила 389 012 руб.

Качество работ не представляется возможным проверить ввиду того, что часть работ является скрытыми, часть находится в обрушенном или затопленном состоянии.

Из экспертного заключения N12/12-170 от 12 декабря 2012 г. усматривается, что стоимость работ, необходимых для завершения по контракту, составила 3 889 560 руб., стоимость фактически выполненных работ по указанному контракту на момент заключения контракта составила 2 584 862 руб.

Объемы фактически выполненных обществом работ по реконструкции объекта не соответствуют объемам работ, предусмотренным указанным муниципальным контрактом. Объемы фактически выполненных обществом работ превышают объемы, предусмотренные контрактом.

Определить соответствие качества работ требованиям технических регламентов не представляется возможным, так как все выполненные работы являются скрытыми. Кроме того, работы по указанному муниципальному контракту не завершены, что исключает возможность проверки работоспособности смонтированных сооружений и технологического оборудования.

Судебная коллегия критически относится к результатам проведенных экспертиз по делу в части определения объема и стоимости работ, поскольку, по мнению судебной коллегии, не представляется возможным определить качество и объем скрытых работ. Поскольку вскрышные работы не производились, то определить качество и полный объем выполненных подрядчиком работ невозможно.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма от 24 января 2000 г. N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее письмо N51), подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Из материалов дела следует, что подрядчик в нарушение пункта 4.2.1 указанного контракта не извещал заказчика о приемке ответственных конструкций и скрытых работ, сдача обществом выполненных работ администрации не производилась, акты освидетельствования скрытых работ не составлялись. Отсутствие актов освидетельствования скрытых работ не позволяет установить качество выполненных работ.

В соответствии с пунктом 13 письма N51, в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить обусловленную договором цену после окончательной сдачи результата выполненных работ возникает при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Поэтому, как верно установлено судом, обязательства по оплате выполненных работ у администрации отсутствуют.

Сторонами ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Поскольку общество в установленном порядке не представило заказчику работы к приемке, а при проведении экспертиз не удалось установить качество выполненных работ, отказ в оплате работ является правомерным.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции также верно сделан вывод об отсутствии обязанности администрации по оплате дополнительных расходов к указанному контракту, поскольку между сторонами не заключалось дополнительное соглашение об увеличении объемов и стоимости дополнительных работ, и заказчиком дополнительные работы не принимались.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении дополнительных работ доказывается подрядчиком, и должна быть обусловлена процессом выполнения работ, предусмотренных заключенным договором, и предварительно согласована с заказчиком. При этом подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований общества о взыскании дополнительных расходов по муниципальному контракту от 24 сентября 2010 г. и, как следствие, требования о взыскании неустойки за указанный период верным.

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с соответствующим обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2013 года по делу NА57-1022/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка