• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2013 года Дело N А57-24586/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Некоммерческого партнерства «Единство Поволжья» Клемешева Владимира Евгеньевича, г. Саратов

на определение арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2013 года по делу N А57-24586/2009, судья Пашенько О.А.

о признании обоснованными требования участника строительства Фепановой Марины Анатольевны о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 131, общей площадью 36,5 кв.м, расположенной на четвертом этаже жилого дома N 54 по улице им. Разина С.Т. в Кировском районе города Саратова и включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника - Некоммерческого партнерства «Единство Поволжья», г. Саратов, ОГРН 1026402202936, ИНН 6450035999, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего НП «Единство Поволжья» Клемешева В.Е., Куляева А.Г., действующего на основании доверенности от 27.02.2013, представителя конкурсного управляющего НП «Единство Поволжья» Клемешева В.Е., Колокольцева П.А., действующего на основании доверенности от 10.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

02 ноября 2009 года Некоммерческое Партнерство «Единство Поволжья» (далее - НП «Единство Поволжья») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2009 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу NА57-24586/2009 о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2009 в отношении должника НП «Единство Поволжья» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Московский Д.В.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2010 по делу NА57- 24586/2009 НП «Единство Поволжья» признано банкротом и открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2010 на временного управляющего должника Московского Д.В. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 02.11.2010 по данному делу конкурсным управляющим должника утвержден Клемешев В.Е.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.10.2010.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2011 при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающие особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц, в частности - банкротство застройщиков.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Фепанова Марина Анатольевна с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 131 общей площадью 36,5 кв.м, расположенной на четвертом этаже жилого дома N 54 по ул. им. Разина С.Т. в г. Саратове стоимостью 364 530 руб. в реестр требований о передаче жилых помещений должника - некоммерческого партнерства «Единство Поволжья».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2013 года признаны обоснованными требования Фепановой Марины Анатольевны о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 131, общей площадью 36,5 кв.м, расположенной на четвертом этаже жилого дома N 54 по улице им.Разина С.Т. в Кировском районе города Саратова и включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника - некоммерческого партнерства «Единство Поволжья».

Конкурсный управляющий НП «Единство Поволжья» Клемешев В.Е. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления кредитора во включение требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего Клемешева В.Е. заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

У конкурсного управляющего имелась возможность на реализацию предоставленных ему прав, в том числе на ознакомление с материалами дела и определение своей позиции и предоставление доказательств

Вместе с тем представления дополнительных доказательств по делу от конкурсного управляющего не требуется.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное представителем конкурсного управляющего ходатайство об отложении рассмотрения дела является злоупотреблением со его стороны своими процессуальными правами, с целью затягивания судебного разбирательства по делу.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания апелляционным судом отказано.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» глава IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" дополнена параграфом 7 «Банкротство застройщиков».

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ настоящий Закон вступил в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования 15.07.2011 в Российской газете N 153, то есть 15.08.2011.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ предусмотрено, что в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и к которым применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона), срок закрытия реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства наступает по истечении шестидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии со статьей 201.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Материалами дела подтверждается, что требование участником строительства предъявлено с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования, имеются доказательства направления требования конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что Фепанова М.А. является участником строительства и имеет к застройщику - НП «Единство Поволжья» требование о передаче в собственность жилого помещения - однокомнатной квартиры N 131 общей площадью 36,5 кв.м, расположенной на четвертом этаже жилого дома N 54 по ул. им. Разина С.Т. в Кировском районе г.Саратова.

Указанный объект строительства (многоквартирный дом) на момент привлечения денежных средств участника строительства не был введен в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что 03.03.2003 между НП «Единство Поволжья» и ООО «Саратовский Дом» по согласованию с Управлением землепользования Администрации г.Саратова был заключен Договор замены стороны в обязательстве. Государственная регистрация данного договора осуществлена Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области, о чем в ЕГРП 08.04.2003 сделана запись государственной регистрации номер 64-01/48-536/2003-213.

В соответствии с указанным договором НП «Единство Поволжья» (Передающая сторона) уступило, а ООО «Саратовский Дом» (Принимающая сторона) приняло на себя все права и обязанности в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у «Передающей стороны», по Договору аренды земельного участка N 2884 от 27.09.2001, заключенного на основании Постановления мэра г.Саратова от 22.11.1999 N 877-210. В результате замены сторон «Принимающая сторона» заняла место «Передающей стороны» и стала Арендатором земельного участка площадью 6901 кв.м, с целевым использованием для проектирования и строительства жилого по адресу: г. Саратов, ул. Ст. Разина в Кировском районе.

Согласно положениям статей 1, 8, 164, 421, 431, 433, 615 ГК РФ, п. 9 ст. 22, п. 4 ст. 30.2, ст. 46 ЗК РФ, статей 60-62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ (в редакции от 10.01.2003) и условиям Договора замены стороны в обязательстве от 03.03.2003 ООО «Саратовский Дом» стало Арендатором и Застройщиком земельного участка площадью 6901 кв.м с кадастровым номером 64:48:03 03 52:06 и вправе было привлекать денежные средства дольщиков для строительства многоквартирного жилого дома по ул. С.Т. Разина в Кировском районе г. Саратова.

01.07.2005 между ООО «Саратовский Дом» (Передающая сторона) и НП «Единство Поволжья» (Принимающая сторона) был заключен Договор N 2 замены стороны в обязательстве. В соответствии с указанным договором ООО «Саратовский Дом» (Передающая сторона) передало, а НП «Единство Поволжья» (Принимающая сторона) приняло на себя все права и обязанности в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у «Передающей стороны», по Договору аренды земельного участка от 27.09.2001, заключенного на основании Постановления мэра г.Саратова от 22.11.1999 N 877. В результате замены сторон «Принимающая сторона» заняла место «Передающей стороны» и стала Арендатором земельного участка площадью 6901 кв.м, с целевым использованием для проектирования и строительства жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. С.Т. Разина в Кировском районе. НП «Единство Поволжья» приняло на себя права Застройщика, арендные права на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. С.Т. Разина, в том числе исполнение обязательств ООО «Саратовский Дом» перед дольщиками. Согласно пунктам 1.3 и 2.2.3 указанного договора в результате замены сторон «Принимающая сторона» занимает место «Передающей стороны» и становится Застройщиком, принимая права и обязанности по договорам долевого участия в строительстве, заключенным «Передающей стороной» с Дольщиками, указанными в Реестре по Приложению N2 к настоящему договору, в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у «Передающей стороны».

Судом установлено, что наличие у Фепановой М.А. требования о передаче в собственность жилого помещения и его обоснованность подтверждаются:

1) Договором N 77/с долевого участия в строительстве от 07.07.2005, заключенным между НП «Единство Поволжья» (Застройщик) и ООО «Саратовский Дом» (Дольщик), в соответствии с которым Застройщик принимает Дольщика на участие в строительстве жилого дома по ул. Ст.Разина (на пересечении ул. Кутякова и ул.Московской) в Кировском районе г.Саратова, в том числе однокомнатной квартиры N 7 на 4 этаже в блок секции Г, общей площадью 37,58 кв.м, Дольщик обязуется финансировать затраты на строительство жилого дома в размере стоимости названной квартиры в сумме 364 530 руб., а Застройщик обязуется передать Дольщику долю в виде указанной квартиры и необходимые документы для оформления права собственности Дольщика на жилое помещение в органах Государственной регистрации.

2)Договором уступки права требования от 02.07.2005, в соответствии с которым ООО «Саратовский Дом» уступило право требования однокомнатной квартиры N 7 на 4 этаже в блок секции Г, общей площадью 37,58 кв.м, расположенной в блок-секции «Г» в строящемся кирпичном доме со встроено-пристроенными помещениями по улице С.Т.Разина (на пересечении между ул. Кутякова и ул. Московской) в Кировском районе города Саратова Меграбяну А.А., за уступаемое право Меграбян А.А. оплатил 370 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N25 от 27.12.2005.

3) Договором уступки права требования от 17.02.2006, заключенным между Меграбяном А.А. и Фепановой М.А., в соответствии с которым Меграбян А.А. уступает Фепановой М.А. право требования однокомнатной квартиры N 7 на 4 этаже в блок секции Г,общей площадью 37,58 кв.м, расположенной в блок-секции «Г» в строящемся кирпичном доме со встроено-пристроенными помещениями по улице Ст. Разина (на пересечении между ул. Кутякова и ул. Московской) в Кировском районе города Саратова.

Вышеуказанные договоры конкурсным управляющим не оспорены, доказательств признания их недействительными не представлено.

Заверенным нотариально актом выполнения взаимных обязательств от 24.03.2006, свидетельствующим о полном выполнении обязательств Фепановой М.А. по договору уступки права требования от 17.02.2006.

Уведомлением, направленным Меграбяном А.А. в адрес НП «Единство Поволжья» о состоявшейся уступке права требования.

Уведомлением от 17.10.2012 N 17/039/2012-31489, выданным Управлением Росреестра по Саратовской области, и подтверждающим отсутствие в ЕГРП сведений о правах на квартиру N 131 в доме N 54 по ул. им. Разина С.Т. в г. Саратове.

Выпиской Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» от 26.01.2012, подтверждающей, что квартира N 131 в доме N 54 по ул. им. Разина С.Т. в г.Саратове ранее имела строительный номер 7 блок -секции Г.

Копией кадастрового паспорта помещения от 05.05.2010 на квартиру N 131, общей площадью 36,5 кв.м, расположенную на 4 этаже в доме N 54 по ул. им. Разина С.Т. в г. Саратове с планом расположения помещения на этаже.

Исходя из принципов правовой определенности и равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом первой инстанции правильно установлено наличие у Фепановой М.А., как участника строительства, требования к должнику - НП «Единство Поволжья», являющемуся Застройщиком, о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 131, общей площадью 36,5 кв.м, расположенной на четвертом этаже жилого дома N 54 по ул. Им. Разина С.Т. в Кировском районе г.Саратова.

Материалами дела подтверждено, что у Фепановой М.А. отсутствуют неисполненные обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Между тем, конкурсным управляющим ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств обратного, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судом.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у Фепановой М.А. как участника строительства, имеются обоснованные требования к должнику - НП «Единство Поволжья», являющемуся застройщиком, о передаче ей в собственность жилого помещения - однокомнатной квартиры N 131, общей площадью 36,5 кв.м, расположенной на четвертом этаже дома N 54 по ул. им. Разина С.Т. в Кировском районе г. Саратова.

Кроме того, рассмотрев вопрос о подлежащей включению в реестр требований о передаче жилых помещений сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в качестве такой суммы в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит включению сумма в размере 364 530 руб. - по договору N 77/с долевого участия в строительстве от 02.07.2005. Уплатой именно этой суммы обусловлена передача жилого помещения по договору долевого участия в строительстве жилого дома.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности состава суда первой инстанции, рассматривающего требование Фепановой М.А.

Судом апелляционной инстанции установлено, что замена судьи производилась в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов". После замены судьи разбирательство дела по рассмотрению требования начиналось сначала.

В материалы дела из суда первой инстанции представлен график дел судьи Рожковой Э.В. изначально рассматривавшей данный обособленный спор. Указанная судья в день рассмотрения данного обособленного спора заболела, в связи с чем была произведена ее замена на судью Плетневу Н.В., о чем имелась информация в объявлении графика рассмотрения дел, размещенном на кабинете судьи Рожковой Э.В. Стороны, явившиеся для участия в рассмотрении дел к судье Рожковой Э.В., были ознакомлены с изменениями состава суда и приняли участие в судебных заседаниях у соответствующих судей суда первой инстанции, а в данном случае у судьи Пашенько О.А.

При указанных обстоятельствах лица участвующие в деле имели возможность реализовать свои права на участие в судебном заседании.

Доводы конкурсного управляющего о том, что недопустима замена судьи при рассмотрении обособленного спора по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ, без соответствующей замены судьи по основному делу, не основаны на нормах права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает споры и заявления, связанные с обоснованностью требований кредиторов, с разногласиями, возникшими между лицами, участвующими в деле, принимает процедурный судебные акты по заявлениям арбитражных управляющих.

Каждый такой вопрос, разрешение которого законодатель поставил на рассмотрение суда, в том числе оспаривание решений собраний кредиторов, является отдельным спором или отдельным вопросом, разрешаемым судом в рамках одного дела о банкротстве, завершающимся принятием отдельного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что НП «Единство Поволжья» никакого договора, предусматривающего передачу спорного жилого помещения Фепановой М.А. не заключало, денежных средств не получало, отклоняется апелляционным судом.

Согласно положениям статей 1, 8, 164, 421, 431, 433, 615 ГК РФ, п. 9 ст. 22, п. 4 ст. 30.2, ст. 46 ЗК РФ, статей 60-62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ (в редакции от 10.01.2003) и условиям Договора замены стороны в обязательстве от 03.03.2003 ООО «Саратовский Дом» стало Арендатором и Застройщиком земельного участка площадью 6901 кв.м с кадастровым номером 64:48:03 03 52:06 и вправе было привлекать денежные средства дольщиков для строительства многоквартирного жилого дома по ул. С.Т. Разина в Кировском районе г. Саратова.

01.07.2005 между ООО «Саратовский Дом» (Передающая сторона) и НП «Единство Поволжья» (Принимающая сторона) был заключен Договор N 2 замены стороны в обязательстве. В соответствии с указанным договором ООО «Саратовский Дом» (Передающая сторона) передало, а НП «Единство Поволжья» (Принимающая сторона) приняло на себя все права и обязанности в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у «Передающей стороны», по Договору аренды земельного участка от 27.09.2001, заключенного на основании Постановления мэра г.Саратова от 22.11.1999 N 877. В результате замены сторон «Принимающая сторона» заняла место «Передающей стороны» и стала Арендатором земельного участка площадью 6901 кв.м, с целевым использованием для проектирования и строительства жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. С.Т. Разина в Кировском районе. НП «Единство Поволжья» приняло на себя права Застройщика, арендные права на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. С.Т. Разина, в том числе исполнение обязательств ООО «Саратовский Дом» перед дольщиками. Согласно пунктам 1.3 и 2.2.3 указанного договора в результате замены сторон «Принимающая сторона» занимает место «Передающей стороны» и становится Застройщиком, принимая права и обязанности по договорам долевого участия в строительстве, заключенным «Передающей стороной» с Дольщиками, указанными в Реестре по Приложению N2 к настоящему договору, в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у «Передающей стороны».

Факт заключения договора долевого участия в строительстве с ООО «Саратовский Дом», а не с НП «Единство Поволжья» не влияет на существо спора, поскольку указанное обстоятельство не зависит от участника строительства, оплатившего в полном объеме стоимость спорной квартиры и не должно нарушать его права (Определение ВАС РФ от 18.01.2013 N ВАС-17796 по делу NА70-4401/2011).

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не исследовав материалы основного дела о банкротстве сослался на него и доказательства, имеющиеся в нем в настоящем обособленном споре, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку все доказательства, на которые суд сослался в обжалуемом определении имеются в материалах настоящего обособленного спора в надлежащем виде либо в заверенных копиях (сверено судом). Документов с теми же реквизитами и отличающихся по содержанию от имеющихся в деле, податель апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представил.

Довод конкурсного управляющего относительно отсутствия у представителя кредитора Фепановой М.А. Герасимовой Л.С. надлежащих полномочий на представление её интересов в суде отклоняются апелляционным судом.

Согласно п. 4 ст. 36 Закона о банкротстве полномочия представителей на ведение дел о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в статьях 61, 62 АПК РФ, статье 185 Гражданского кодекса РФ.

Доверенность б/н от 10.04.2012 оформлена в соответствии с требованиями АПК РФ.

Из доверенности следует, что она выдана Фепановой М.А. Герасимовой Л.С.; указанной доверенностью Герасимовой Л.С. предоставлено право вести дела в арбитражных судах, совершать все процессуальные действия, в том числе предусмотренные ч. 2 ст. 62 АПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае представителем совершалось именно те действия, право осуществления которых, оговорено в доверенности, ссылка конкурсного управляющего то, что интересы кредитора в судебном заседании представляло неуполномоченное лицо, подлежат отклонению.

Отсутствие в доверенности полномочий на ведение дела о банкротстве не могло служить препятствием для осуществления представителем должника таких процессуальных действий как участие в судебном заседании. При этом, из материалов дела следует, что все заявления и ходатайства подписаны Фепановой М.А.

Следовательно, данный довод не свидетельствует об ошибочности судебного акта и не является основанием к его отмене.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего некоммерческого партнерства «Единство Поволжья» Клемешева В.Е. следует оставить без удовлетворения.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2012 года по делу N А57-24586/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

     Председательствующий
А.Ю.Самохвалова
Судьи
Г.И.Агибалова
О.В.Грабко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 12АП-2879/2010
А57-24586/09
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 апреля 2013

Поиск в тексте