ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2013 года Дело N А06-6291/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Астраханское судостроительное производственное объединение» Сампетовой Е.Н., действующей по доверенности от 01.06.2012, Мельниковой О.Н., действующей по доверенности, действующей по доверенности от 01.06.2012, представителей отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области Прокопец Р.Ю., по доверенности от 06.02.2013 N30, Голубничева П.Г., действующего по доверенности от 29.12.2012 N09-/10987, представителей Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани Боевой Н.А., действующей по доверенности от 27.02.2013 N11, Шевченко Т.И., действующей по доверенности от 09.01.2013 N14, Сидоровой Л.И. действующей по доверенности от 09.01.2013 N15,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани (414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 56, ОГРН 1033000803813, ИНН 3015056763)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2012 года по делу N А06-6291/2012 (судья Мирекина Е.И.) по заявлению открытого акционерного общества «Астраханское судостроительное производственное объединение» (414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 60, ОГРН 1103017001856, ИНН 3017064287) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Астрахани (414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 56, ОГРН 1033000803813, ИНН 3015056763) третье лицо: отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области (414040, г. Астрахань, ул. Победы, 53, 1/9, ОГРН 1023000822855, ИНН 3015015527)

о признании незаконным решения от 10.08.2012 N11/040/017/89-2012/1 в части привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Астраханское судостроительное производственное объединение» (далее - заявитель, ОАО «АСПО») с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.1 л.д.142-148), к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Астрахани (далее - пенсионный фонд, УПФР в Советском районе г. Астрахани) о признании незаконным решения от 10.08.2012 N 11/040/017/89-2012/1 в части привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в сумме 1 826 716,5 руб.

Решением суда от 06.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

УПФР в Советском районе г. Астрахани не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области поддерживает доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу (т.3 л.д.20-23).

До рассмотрения дела по существу от ОАО «АСПО» поступило ходатайство о принятии в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительных мер в виде приостановления исполнения действия решения УПФР в Советском районе г. Астрахани от 10.08.2012 N11/040/017/89-2012/1 (т.2 л.д.123-155, т.3 л.д.1-14).

Определением Двенадцатого арбитражного суда от 26.02.2013 ходатайство ОАО «АСПО» удовлетворено, действие ненормативного правового акта в оспоренной части приостановлено до вступления судебного акта по делу N А06-6291/2012 в законную силу (т.2 л.д.118-122).

Кроме того, «АСПО» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (т.3 л.д.29-37).

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 23.03.2012 по 04.05.2012 пенсионным фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования ОАО «АСПО» за период с 01.01.2010 по 19.08.2010.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 04.07.2012 N11/040/017/89-2012/1 (т.1 л.д.54-67).

По результатам рассмотрения названного акта, 10 августа 2012 года Пенсионным фондом принято решение N 11/040/017/89-2012/1, которым в том числе заявитель привлечён к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон N 212-ФЗ), за непредставление в установленный срок расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам за девять месяцев 2010 года в виде штрафа в размере 1 826 716,5 руб. (т.1 л.д.39).

Заявитель не согласился с решением УПФР в Советском районе г.Астрахани и обратился в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражный суд с настоящим заявлением за защитой своих прав.

Суд первой инстанции, установив фактическое предоставление заявителем расчёта за девять месяцев 2010 года, пришёл к выводу о его неправомерном привлечении к ответственности Пенсионным фондом.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов местного самоуправления, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае установлена совокупность указанных оснований для признания незаконным в оспариваемой части решения.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 212-ФЗ, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5 указанного закона заявитель является плательщиком страховых взносов, как организация, производящая выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц.

В силу пункта 1 части 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учёта не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчётным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования. Форма расчёта и порядок её заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Редакция указанной нормы права, действующая на момент сдачи заявителем отчёта, обязывала плательщиков страховых взносов представить в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учёта расчёт не позднее 1-го числа второго календарного месяца, следующего за отчётным периодом.

Расчётным периодом по страховым взносам признаётся календарный год, отчётными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год (часть 1 и 2 статьи 10 Закона).

Следовательно, срок предоставления расчёта по уплаченным и начисленным страховым взносам за девять месяцев 2010 года предусмотрен до 01 ноября 2010 года.

Как установлено судом первой инстанции, 28 октября 2010 года такой расчёт за 9 месяцев 2010 года ОАО «АСПО» сдан, в том числе за реорганизованное лицо - ООО «АСПО», срок его предоставления не нарушен. Указанный факт Пенсионным фондом не оспаривается (т.1 л.д.96-106).

Между тем, Пенсионный фонд считает, что ввиду реорганизации путём преобразования ООО «АСПО» в ОАО, последнее обязано представить в отношении реорганизованного юридического лица отдельный расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 01.01.2010 по 19.08.2010, который должен содержать ИНН и КПП ООО «АСПО» и быть заверен подписью и печатью правопреемника ОАО «АСПО». Кроме того, поскольку ОАО «АСПО» зарегистрировано 19 августа 2010 года, оно обязано представить второй расчёт от имени правопреемника - ОАО «АСПО», включив в базу для начисления страховых взносов выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу работников начиная со дня его официального образования, то есть с 19.08.2010 года по 30.09.2010 года.

Суды обеих инстанций считают доводы Пенсионного фонда несостоятельными.

Пенсионный фонд основывает свою позицию на толковании норм Закона N 212-ФЗ, которые, по его мнению, регулируют порядок перехода прав в отношении базы для начисления страховых взносов при реорганизации юридического лица. При этом ссылается на следующие статьи.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона N 212-ФЗ, если организация, созданная после начала календарного года, ликвидирована или реорганизована до конца этого календарного года, расчётным периодом для неё является период со дня создания до дня завершения ликвидации или реорганизации.

Пунктом 6 указанной нормы права определено, что предусмотренные частями 3 - 5 настоящей статьи правила не применяются в отношении организаций, из состава которых выделяются либо к которым присоединяются одна или несколько организаций.

При этом пунктом 16 статьи 15 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в случае реорганизации плательщика страховых взносов - организации уплата страховых взносов, а также представление расчётов по начисленным и уплаченным страховым взносам осуществляются его правопреемником (правопреемниками) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом обязательств по уплате страховых взносов.

Из анализа указанных норм Пенсионный фонд делает вывод о том, что в силу пункта 6 статьи 10 Закона 212-ФЗ универсальное правопреемство возможно только при реорганизации в форме присоединения или выделения. Преобразование же юридического лица Пенсионный фонд считает прекращением деятельности правопредшественника и созданием другого юридического лица.

Данный вывод основан на неправильном применении норм права и неверном их толковании. Порядок перехода прав при реорганизации регулируется Гражданским кодексом РФ, а не законом о пенсионном страховании и не законом о регистрации юридических лиц. Правопреемство при реорганизации юридического лица является универсальным независимо от её формы. Поэтому судебная практика и позиция судов по данному вопросу относимы к рассматриваемому спору и были учтены и подлежат дифференциации в зависимости от формы реорганизации. Нормы, на которые ссылается Пенсионный фонд, не изменяют сущности универсального правопреемства. Статья 10 Закона 212-ФЗ регулирует порядок определения расчётного периода в разных ситуациях. При этом законодатель конкретизировал в ней только вопросы, которые могут вызвать сложность и различные толкования.

Отсутствие специальной оговорки в указанной статье применительно к реорганизации объясняется, по мнению апелляционного суда, исключительно тем, что данная форма реорганизации является наиболее элементарной и не вызывает серьёзных практических вопросов. Никакого специфического отличного от указанного в Гражданском кодексе РФ порядка перехода прав Закон 212-ФЗ не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Это типичный вариант универсального правопреемства, при котором переходит весь комплекс прав. Исключение могут составлять только те права и обязанности, которые объективно не могут быть переданы в силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку реорганизация в форме преобразования предполагает смену организационно-правовой формы юридического лица с переходом прав и обязанностей от юридического лица одного вида к юридическому лицу другого вида, правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него обязательств по уплате страховых взносов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

19 апреля 2010 года на внеочередном собрании участников ООО «АСПО» принято решение о реорганизации путём преобразования общества с ограниченной ответственностью в открытое акционерное общество (т.2 л.д.1-4).

В этот же день составлен передаточный акт о передаче всех прав и обязанностей ООО «АСПО» в результате его реорганизации в форме преобразования в ОАО «АСПО» (т.2 л.д.5-7).

ОАО «АСПО» зарегистрировано в реестре юридических лиц 19 августа 2010 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации серии 30 N 001262576, а также представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 13.08.2012 N 3021 (т.1 л.д.71-79).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в силу универсального правопреемства при реорганизации юридического лица в форме преобразования ОАО «АСПО» является правопреемником ООО «АСПО» по всем правам и обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ облагаемая база плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 3 статьи 8 Закона N 212-ФЗ, база для начисления страховых взносов определяется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица нарастающим итогом с начала расчётного периода, которым в силу части 1 статьи 10 данного Закона признается календарный год.

Иного порядка определения базы для начисления страховых взносов в случае реорганизации организации-плательщика страховых взносов законодательством Российской Федерации о страховых взносах не предусмотрено. Никаких специальных условий для прерывания расчётного периода и изменении порядка такого расчёта законом не установлено.

В силу статьи 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или её реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. Изменение подведомственности (подчинённости) организации или её реорганизации в указанных формах не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что для определения облагаемой базы по страховым взносам решающее значение имеет характер трудовых отношений плательщика страховых взносов с работниками. При реорганизации предприятия в форме преобразования без увольнения работников расчётный период определяется с учётом работы у прежнего работодателя.

После реорганизация трудовые отношения ОАО «АСПО» с его работниками не прекращены, сторонами подписаны дополнительные соглашения к трудовым договорам, которыми в преамбуле, реквизитах и по тексту договоров слова «общество с ограниченной ответственностью «Астраханское судостроительное производственное объединение» следует читать «открытое акционерное общество «Астраханское судостроительное производственное объединение». В трудовых книжках сделана отметка о реорганизации (т.2 л.д.11-10).

Суды обеих инстанций считают, что поскольку после изменения организационно-правовой формы трудовые отношения между работниками реорганизованной организации и его правопреемником продолжены, правопреемник вправе при расчёте базы для уплаты страховых взносов учесть выплаты, начисленные с начала года реорганизованной организацией.

Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 01.04.2008 N 13584/07 по вопросу сохранения права на применение регрессивной шкалы ставок по единому социальному налогу реорганизованной организацией, а также отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.11.2010 N ВАС-14615/10.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ.

Суды обеих инстанций считают, что основания для начисления суммы штрафа отсутствуют, поскольку сведения о страховых взносах представлены заявителем своевременно.

Несостоятельным является довод о нарушении прав работников в результате занижения базы для начисления страховых взносов. Положение работников в результате реорганизации не изменилось, сумма подлежащих в отношении них начислению взносов осталась прежней. Законных оснований увеличивать её за счёт ущемления прав работодателя в рассматриваемом случае нет. Подобное необоснованное увеличение, на первый взгляд выгодное, не способствует соблюдению разумного баланса интересов участников правоотношений.

Хозяйствующий субъект, способный в сложной экономической ситуации обеспечить граждан рабочими местами, имеет и свою социальную ценность и право на защиту интересов. У государства нет цели искусственно завысить возложенное на заявителя бремя обязательных выплат.

Ссылка на письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28.05.2010 N 1375-19 не принята, так как указанный акт не опубликован.

На основании статьи 333.37. Налогового кодекса РФ Управление ПФР в Советском районе г. Астрахани освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах и, следовательно, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2012 по делу N А06-6291/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка