ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2013 года Дело N А06-7373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участи в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Абасовой Надии Тагировны Большаковой М.П., действующей по доверенности от 05.12.2011 N 9-13366

рассмотрев в открытом судебном заседании дело А06-7373/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску индивидуального предпринимателя Абасовой Надии Тагировны (г.Астрахань) к закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (109147, г.Москва, ул. Воронцовская, 5, стр.2, ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Абасова Надия Зинуровна (г. Астрахань), Абасов Рустам Абдуллаевич (г. Астрахань) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 520 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Абасова Надия Тагировна (далее - истец, ИП Абасова Н.Т. предприниматель) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.1 л.д.32), к закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее - ответчик, ЗАО «РТК») о взыскании по договору от 01.03.2010 N 01 за период с 05.11.2011 по 24.05.2012 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 520 руб.

Решением суда от 19.11.2012 требования истца удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ЗАО «РТК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 685, 60 руб.

ЗАО «РТК» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, об отказе удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, поскольку установила, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещённого о месте и времени судебного заседания, в срок установленный пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ. ЗАО «РТК» извещено судом первой инстанции не по тому адресу и с нарушением установленного пятнадцатидневного срока.

Ответчик, третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 57 9738 7, N 410031 57 97319 4, конвертами с уведомлениями о вручении почтового отправления N 410031 57 97315 6, N 410031 57 97314 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 21 марта 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. ЗАО «РТК» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2010 года между индивидуальным предпринимателем Абасовым Даниэлом Рустамовичем (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» (арендатор) заключен договор N 01, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору в аренду нежилое помещение по плану БТИ (приложение N 1), имеющее общую площадь 83,1 кв.м, которую составляют комнаты N 1 площадью 75,4 кв.м, N 2 площадью 1,3 кв.м, N 3 площадью 4,7 кв.м, N 4 площадью 1,7 кв.м, расположенное на 1 (первом) этаже здания Литер А по ул. Епишина/ул. Кирова, 23а/40 в г. Астрахань (т.1 л.д.13-15).

Срок действия установлен пунктом 7.2. договора с 01.03.2010 по 01.03.2011, который согласно пункту 7.3. пролонгируется на 11 месяцев, если ни одна из сторон не уведомила о его расторжении по истечения срока.

Пунктом 4.1. договора предусмотрен ежемесячный размер арендной платы в сумме 115 000 руб.

Согласно пункту 4.3. договора, арендатор обязан уплачивать предусмотренную ежемесячную арендную плату до 5-го числа текущего месяца, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя, указанный в договоре, либо по иным реквизитам, указанным арендодателем.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор обязался уплатить арендодателю пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1.).

22 октября 2010 года Абасов Даниэл Рустамович умер. После его смерти наследниками по закону на 8/10 доли здания Литер А по ул.Епишина/ул. Кирова, 23а/40 в г. Астрахань стали его супруга - Абасова Надия Тагировна и их несовершеннолетние дети - Абасов Карим Даниэлович и Абасова София Даниэловна.

Поскольку ответчик принятые по договору обязательства не исполнил, своевременно оплату арендных платежей не произвёл, ИП Абасова Н.Т. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

13 апреля 2012 года Арбитражным судом Астраханской области принято решение по делу N А06-8016/2011, которым удовлетворены исковые требования ИП Абасовой Н.Т. к закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2010 N01 задолженности по арендной плате за период с 05.11.2010 по 09.04.2012 в сумме 1 668 448 руб. (т.1 л.д.17-20), исходя из ежемесячного размера аренды в сумме 92 000 руб., исчисленной пропорционально доли Абасовой Н.Т. и её несовершеннолетних детей в размере 8/10 доли в праве на наследство по закону (115 000 руб. : 10 х 8).

Кроме того, руководствуясь статьями 1112, 1113, 1152 Гражданского кодекса РФ, суд по делу N А06-8016/2011 признал Абасову Н.Т. и её несовершеннолетних детей правопреемниками Абасова Даниэла Рустамовича, которые являясь наследниками его имущества должны получить неисполненные наследодателем обязательства перед кредиторами в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Вместе с тем, вопрос о взыскании неустойки за просрочку оплаты аренды по делу N А06-8016/2011 не рассмотрен. Таких требований истцом не было заявлено.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения ИП Абасовой Н.Т. в суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании пени за период с 05.11.2011 по 24.05.2012 в сумме 189 520 руб.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что требования истца о взыскании неустойки правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса РФ права требования могут быть переданы кредитором другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно части 2 статьи 617 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства, в связи с чем, смерть должника (объявление его умершим) влечёт не прекращение обязательства, а перемену соответствующего лица в обязательстве, когда права и обязанности должника переходят к его наследникам или иным лицам, указанным в законе или договоре.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассматриваемому делу обязательны для арбитражного суда.

В рассматриваемом случае судебным актом по делу N А06-8016/2011, имеющем преюдициальное значение по отношению к настоящему делу, установлен факт правопреемства Абасовой Надии Тагировны и её несовершеннолетних детей за Абасовым Даниэлом Рустамовичем и в пользу предпринимателя по договору от 01.03.2010 N 01 за период с 05.11.2010 по 09.04.2012 взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 668 448 руб.

Таким образом, факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств по оплате арендных платежей истцу установлен и не требует дополнительного подтверждения.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору и не перечислил ежемесячные платежи до 05 числа текущего месяца, в соответствии с пунктом 4.3. договора, с него в соответствии с пунктом 5.1. договора подлежит взысканию неустойка в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.11.2011 по 24.05.2012 в сумме 189 520 руб.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку отсутствует явная несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу статей 330 и 333 Гражданского кодекса РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ сумма неустойки в случае неисполнения должником обязательства устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Кроме того, 22 декабря 2011 года в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснена позиция, которая является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Указано, что размер неустойки считается соразмерным если он соответствует двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

В рассматриваемом случае нет основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки. В контррасчёте ответчик рассчитал сумму договорной неустойки за весь период просрочки оплаты аренды с 05.11.2010 по 09.04.2012 в размере 1% от просроченной к оплате аренды, которая составила 4 391 160 руб., а также представил за указанный период расчёт процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты, сумма которых составила 100 630, 75 руб. (т.1 л.д.64, 65).

Однако оценка соразмерности неустойка за период с 05.11.2010 по 05.11.2011 дана по делу N А06-7372/2012, тогда как по настоящему делу рассматривается требование истца о взыскании неустойки за период с 05.11.2011 по 24.05.2012.

Апелляционная коллегия полагает, что размер взыскиваемой неустойки с 05.11.2011 по 24.05.2012 (более чем за 7 месяцев) в сумме 189 520 руб., заявленный истцом, является адекватным размером ответственности за несвоевременную оплату в течение длительного времени арендных платежей в общей сумме 564 448 руб.

Кроме того, её размер изначально рассчитан истцом в многократно меньшей сумме, чем предусмотрено условиями договора. Сумма неустойки рассчитана не из просроченной суммы аренды с нарастающим итогом за каждый месяц, а из фиксированного ежемесячного размера арендной платы в сумме 92 000 руб.

Апелляционная коллегия проверила расчёт неустойки истца (т.1 л.д.5, 32) и сочла его верным.

При этом апелляционная коллегия учла, что ответчик в ходе рассмотрения дела в обеих инстанциях не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочности произведённых истцом расчётов, равно как и подтверждения оплаты аренды в полном объёме.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод ответчика о направлении Абасовым Д.Р. новых банковских реквизитов для оплаты аренды, что способствовало, по его мнению, несвоевременной оплате аренды. Указанное обстоятельство являлось предметом рассмотрения по делу N А06-8016/2011, решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2012 по которому установлено, что реквизиты для оплаты аренды по договору Абасовым Д.Р. не изменялись.

И, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для задержки оплаты аренды по реквизитам, указанным в договоре. Факт смерти Абасова Д.Р. также не может служить оправданием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору.

Таким образом, за период с 05.11.2011 по 24.05.2012 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 189 520 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Учитывая, что иск удовлетворён, а определением суда первой инстанции от 26.10.2012 истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.1-3), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 6 685, 60 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена ООО «РТК» в размере 2 000 руб. на основании платёжного поручения от 03.08.2012 N 20253316 (т.1 л.д.66).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.11.2012 по делу N А06-7373/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (г. Москва) в пользу индивидуального предпринимателя Абасовой Надии Тагировны (г. Астрахань) по договору аренды от 01.03.2010 N 01 проценты за просрочку внесения арендной платы за период с 05.11.2011 по 24.05.2012 в сумме 189 520 руб. (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот двадцать рублей).

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (г. Москва) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 6 685, 60 руб. (шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять тысяч рублей шестьдесят копеек).

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка