А06-8661/2012 от 06 мая 2013

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2013 года Дело N А06-8661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» (414000, г. Астрахань, ул.Красная Набережная, д.37, 57, ОГРН 1053000007521, ИНН 3015067853)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2013 года по делу N А06-8661/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ковальчук Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега» (414000, г. Астрахань, ул.Красная Набережная, д.37, 57, ОГРН 1053000007521, ИНН 3015067853)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул.Никольская, д.10/14, ОГРН 1043000706539, ИНН 3015066190)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 02-03-06/117 от 15.11.2012, без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (деле - ООО «Омега», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области о назначении административного наказания N 02-03-06/117 от 15.11.2012 (далее - Управление, административный орган) по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2013 года в удовлетворении заявления ООО «Омега» отказано.

ООО «Омега», не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества. В апелляционной жалобе Общество, не оспаривая наличие в действиях ООО «Омега» состава вменяемого правонарушения, вместе с тем считает, что административным органом допущено нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества и неуведомлении Общества о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении. Это, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о незаконности привлечения Общества к административной ответственности в независимости от наличия факта совершения правонарушения.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО «Омега» и административного органа не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 97242 5, N 97243 2 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 23.03.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их предс

тавителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 между ООО «Омега» (Продавец) и «Mehran Mahouti» (Покупатель) заключен Контракт N 25/072011 (далее - Контракт) на поставку товара.

Пунктом 1.1. Контракта предусмотрено, что Продавец поставит товар из России в Иран на условиях поставки INCOTERMS 90, согласно спецификации к настоящему Контракту.

Общая стоимость контракта составляет 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) долларов США (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 11.2. Контракта настоящий контракт действует до 31.12.2011.

09.08.2011 в филиале ОАО АКБ «Авангард» (г.Астрахань) ООО «Омега» оформило Паспорт сделки (далее - ПС) N 11080004/2879/0000/1/0, в котором указано: валюта цены контракта - доллар США, сумма - 1 500 000, дата завершения исполнения обязательств -31.12.2011.

20.12.2011 Сторонами было подписано Дополнительное соглашение, согласно которому:

срок действия Контракта продлен до 31.12.2012.

окончательная оплата - не позднее 31.12.2012 .

21.12.2011 на счет ООО «Омега» зачислены денежные средства в виде авансового платежа в сумме 5 965 долларов США.

С учетом даты подписания Дополнительного соглашения от 20.12.2011 ООО «Омега» в соответствии с требованиями пунктов 6.1, 8.1, 8.3, 8.4 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И обязано было переоформить в уполномоченном банке - ОАО АКБ «Авангард» ( г. Астрахань) ПС N 11080004/2879/0000/1/0 в срок не позднее - 18.01.2012.

Фактически ПС с учетом внесенных изменений был переоформлен только 17.05.2012 за N 01, то есть с нарушением установленного законом срока.

15.11.2012 главным специалистом-экспертом отдела правового и аналитического обеспечения Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области Долгих Е.А. составлен протокол об административном правонарушении N 02-03-06/117, которым действия (бездействие) Общества квалифицированы по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.02.2012 руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области Парфёновым Д.А. вынесено постановление N 02-03-06/117, которым ООО «Омега» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

ООО «Омега», не согласившись с вышеназванным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о его признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции установил доказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения ООО «Омега» к административной ответственности, в связи с чем счёл требования Общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления неподлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходи из следующего.

В части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Федеральный закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ указано, что Центральный банк РФ и Правительство РФ издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Порядок оформления паспорта сделки резидентами в уполномоченном банке установлен Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И (далее - Инструкция N 138-И).

В силу пункта 6.1 Инструкции N 138-И резидент, являющийся стороной по контракту, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к настоящей инструкции (по форме 1 при осуществлении валютных операций по контракту).

Согласно пункту 8.1. Инструкции N 138-И, при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке РС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Пунктами 8.3. и 8.4. Инструкции N 138-И одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС. Документы и информация представляются в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов. Датой оформления документа, указанного в п.8.3. Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Судом первой инстанции установлено, объективно подтверждается материалами дела и не опровергнуто Обществом, что с учетом даты подписания Дополнительного соглашения от 20.12.2011 ООО «Омега» обязано было переоформить в уполномоченном банке - ОАО АКБ «Авангард» (г. Астрахань) ПС N 11080004/2879/0000/1/0 в срок не позднее - 18.01.2012.

Пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями валютного законодательства Общество как резидент должно было обеспечить контроль за выполнением возложенных на него обязанностей, в том числе по своевременному переоформлению ПС.

Вина ООО «Омега» заключается в том, что Общество не предприняло необходимых и достаточных мер для соблюдения требований валютного законодательства и предотвращения совершения вменяемого административного правонарушения а, следовательно, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований валютного законодательства.

Доказательств невозможности осуществления Обществом надлежащего контроля за соблюдением требований валютного законодательства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значения для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

Протокол - основной процессуальный документ, которым фиксируется факт административного правонарушения. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении.

Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только фиксации факта правонарушения, но и обеспечения соблюдения гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается запись в протоколе.

Пунктом 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Однако при решении вопроса о возможности составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами получения указанного уведомления субъектом административного правонарушения для обеспечения соблюдения положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении и представляющей ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в целях надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган направил по юридическому адресу Общества уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 15.10.2012 за N 25-02-03-06-117/1685 на 02.11.2012 на 10.00 ч. Данным уведомлением Обществу также были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 24.4, 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации. Почтовое уведомление возвращено в адрес административного органа с отметкой - «вручено» 18.10.2012 (л.д. 32), то есть до даты составления протокола.

Ходатайств об отложении составления административного протокола от ООО «Омега» в адрес административного органа не поступало.

02.11.2012 при составлении протокола присутствовал главный бухгалтер ООО «Омега» - Заволокина О.В., на которую были возложены обязанности генерального директора, на период нахождения генерального директора Махоти М.Р. в служебной командировке (приказ N 3 от 26.10.2012).

Заволокина О.В. ознакомлена с протоколом об административном правонарушении от 02.11.2012, копия данного процессуального документа вручена ей лично под роспись в этот же день (02.11.2012), а также направлена по почте по юридическому адресу Общества. Почтовое уведомление возвращено в административный орган с отметкой о вручении 07.11.2012 (л.д.39).

В связи с чем, подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела довод апелляционной жалобы о ненаправлении административным органом протокола в адрес Общества.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Заволокина О.В. не является законным представителем ООО «Омега», не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.