• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2013 года Дело N А06-8661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» (414000, г. Астрахань, ул.Красная Набережная, д.37, 57, ОГРН 1053000007521, ИНН 3015067853)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2013 года по делу N А06-8661/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ковальчук Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега» (414000, г. Астрахань, ул.Красная Набережная, д.37, 57, ОГРН 1053000007521, ИНН 3015067853)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул.Никольская, д.10/14, ОГРН 1043000706539, ИНН 3015066190)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 02-03-06/117 от 15.11.2012, без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (деле - ООО «Омега», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области о назначении административного наказания N 02-03-06/117 от 15.11.2012 (далее - Управление, административный орган) по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2013 года в удовлетворении заявления ООО «Омега» отказано.

ООО «Омега», не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества. В апелляционной жалобе Общество, не оспаривая наличие в действиях ООО «Омега» состава вменяемого правонарушения, вместе с тем считает, что административным органом допущено нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества и неуведомлении Общества о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении. Это, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о незаконности привлечения Общества к административной ответственности в независимости от наличия факта совершения правонарушения.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО «Омега» и административного органа не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 97242 5, N 97243 2 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 23.03.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их предс

тавителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 между ООО «Омега» (Продавец) и «Mehran Mahouti» (Покупатель) заключен Контракт N 25/072011 (далее - Контракт) на поставку товара.

Пунктом 1.1. Контракта предусмотрено, что Продавец поставит товар из России в Иран на условиях поставки INCOTERMS 90, согласно спецификации к настоящему Контракту.

Общая стоимость контракта составляет 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) долларов США (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 11.2. Контракта настоящий контракт действует до 31.12.2011.

09.08.2011 в филиале ОАО АКБ «Авангард» (г.Астрахань) ООО «Омега» оформило Паспорт сделки (далее - ПС) N 11080004/2879/0000/1/0, в котором указано: валюта цены контракта - доллар США, сумма - 1 500 000, дата завершения исполнения обязательств -31.12.2011.

20.12.2011 Сторонами было подписано Дополнительное соглашение, согласно которому:

срок действия Контракта продлен до 31.12.2012.

окончательная оплата - не позднее 31.12.2012 .

21.12.2011 на счет ООО «Омега» зачислены денежные средства в виде авансового платежа в сумме 5 965 долларов США.

С учетом даты подписания Дополнительного соглашения от 20.12.2011 ООО «Омега» в соответствии с требованиями пунктов 6.1, 8.1, 8.3, 8.4 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И обязано было переоформить в уполномоченном банке - ОАО АКБ «Авангард» ( г. Астрахань) ПС N 11080004/2879/0000/1/0 в срок не позднее - 18.01.2012.

Фактически ПС с учетом внесенных изменений был переоформлен только 17.05.2012 за N 01, то есть с нарушением установленного законом срока.

15.11.2012 главным специалистом-экспертом отдела правового и аналитического обеспечения Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области Долгих Е.А. составлен протокол об административном правонарушении N 02-03-06/117, которым действия (бездействие) Общества квалифицированы по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.02.2012 руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области Парфёновым Д.А. вынесено постановление N 02-03-06/117, которым ООО «Омега» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

ООО «Омега», не согласившись с вышеназванным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о его признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции установил доказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения ООО «Омега» к административной ответственности, в связи с чем счёл требования Общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления неподлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходи из следующего.

В части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Федеральный закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ указано, что Центральный банк РФ и Правительство РФ издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Порядок оформления паспорта сделки резидентами в уполномоченном банке установлен Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И (далее - Инструкция N 138-И).

В силу пункта 6.1 Инструкции N 138-И резидент, являющийся стороной по контракту, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к настоящей инструкции (по форме 1 при осуществлении валютных операций по контракту).

Согласно пункту 8.1. Инструкции N 138-И, при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке РС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Пунктами 8.3. и 8.4. Инструкции N 138-И одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС. Документы и информация представляются в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов. Датой оформления документа, указанного в п.8.3. Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Судом первой инстанции установлено, объективно подтверждается материалами дела и не опровергнуто Обществом, что с учетом даты подписания Дополнительного соглашения от 20.12.2011 ООО «Омега» обязано было переоформить в уполномоченном банке - ОАО АКБ «Авангард» (г. Астрахань) ПС N 11080004/2879/0000/1/0 в срок не позднее - 18.01.2012.

Фактически ПС с учетом внесенных изменений был переоформлен только 17.05.2012 за N 01, то есть с нарушением установленного законом срока.

Пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями валютного законодательства Общество как резидент должно было обеспечить контроль за выполнением возложенных на него обязанностей, в том числе по своевременному переоформлению ПС.

Вина ООО «Омега» заключается в том, что Общество не предприняло необходимых и достаточных мер для соблюдения требований валютного законодательства и предотвращения совершения вменяемого административного правонарушения а, следовательно, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований валютного законодательства.

Доказательств невозможности осуществления Обществом надлежащего контроля за соблюдением требований валютного законодательства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значения для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

Протокол - основной процессуальный документ, которым фиксируется факт административного правонарушения. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении.

Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только фиксации факта правонарушения, но и обеспечения соблюдения гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается запись в протоколе.

Пунктом 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Однако при решении вопроса о возможности составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами получения указанного уведомления субъектом административного правонарушения для обеспечения соблюдения положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении и представляющей ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в целях надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган направил по юридическому адресу Общества уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 15.10.2012 за N 25-02-03-06-117/1685 на 02.11.2012 на 10.00 ч. Данным уведомлением Обществу также были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 24.4, 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации. Почтовое уведомление возвращено в адрес административного органа с отметкой - «вручено» 18.10.2012 (л.д. 32), то есть до даты составления протокола.

Ходатайств об отложении составления административного протокола от ООО «Омега» в адрес административного органа не поступало.

02.11.2012 при составлении протокола присутствовал главный бухгалтер ООО «Омега» - Заволокина О.В., на которую были возложены обязанности генерального директора, на период нахождения генерального директора Махоти М.Р. в служебной командировке (приказ N 3 от 26.10.2012).

Заволокина О.В. ознакомлена с протоколом об административном правонарушении от 02.11.2012, копия данного процессуального документа вручена ей лично под роспись в этот же день (02.11.2012), а также направлена по почте по юридическому адресу Общества. Почтовое уведомление возвращено в административный орган с отметкой о вручении 07.11.2012 (л.д.39).

В связи с чем, подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела довод апелляционной жалобы о ненаправлении административным органом протокола в адрес Общества.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Заволокина О.В. не является законным представителем ООО «Омега», не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Таким образом, участие в составлении протокола об административном правонарушении главного бухгалтера ООО «Омега» - Заволокиной О.В. при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не нарушает прав и законных интересов юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, адресом местонахождения ООО «Омега» является: г. Астрахань, ул. Красная набережная, 37, 57 (л.д. 24).

Из материалов дела усматривается, что в целях надлежащего извещения законного представителя ООО «Омега» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом направлена копия определения о времени и месте рассмотрения (на 15.11.2012 на 11.00 ч.) по вышеуказанному юридическому адресу Общества и получена последним 12.11.2012, что подтверждено отметкой на уведомлении (л.д. 42), то есть заблаговременно.

Дополнительно, по юридическому адресу ООО «Омега» направлена телеграмма с уведомлением о необходимости явки на рассмотрение дела об административном правонарушении 15.11.2012 в 11.00 ч. с разъяснением перечня прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно отметке органа почтовой связи на уведомлении, телеграмма не доставлена ввиду отсутствия адресата по юридическому адресу.

Между тем, учитывая, что ООО «Омега» самостоятельно определило свой юридический адрес - г. Астрахань, ул. Красная набережная, 37, 57, то с целью взаимодействия с государственными и иными органами по основным вопросам деятельности должно было обеспечить по указанному адресу получение почтовой корреспонденции, в том числе процессуальных документов в рамках данного дела об административном правонарушении.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 02.11.2012 присутствовавшая на составлении протокола главный бухгалтер ООО «Омега» - Заволокина О.В., на которую приказом генерального директора Общества на период нахождения генерального директора в командировке возложены обязанности последнего, была уведомлена извещением лично под роспись о том, что дело об административном правонарушении N 02-03-06/117 будет рассмотрено 15.11.2012 в 11-00 часов по адресу: г. Астрахань, ул. Никольская, 10/14, каб. N 5 (л.д. 37).

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, юридическое лицо имело реальную возможность реализовать своё право на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении. Своим правом ООО «Омега» не воспользовалось.

В данном случае, административным органом приняты все меры для надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в минимальном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области о назначении административного наказания N 02-03-06/117 от 15.11.2012 по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «Омега» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2013 года по делу N А06-8661/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Судья
Т.С.Борисова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 12АП-2635/2013
А06-8661/2012
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 мая 2013

Поиск в тексте