ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2013 года Дело N А06-8365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Калинина, 32, ОГРН 1023000827255, ИНН 3015056724)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.02.2013 по делу NА06-8365/2012 (судья Мирекина Е.И.) по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Детская городская поликлиника N1» (414000, г. Астрахань, ул. Кирова, 47, ОГРН 1023000832612, ИНН 3015011709) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул.Калинина, 32, ОГРН 1023000827255, ИНН 3015056724) о признании незаконным и отмене решения от 30.08.2012 N 04001512 РК 003043,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Детская городская поликлиника N 1» (далее - заявитель, ГБУЗ АО «ДГП N 1») с заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Кировскому району г. Астрахани (далее - УПФР в Кировском районе г. Астрахани, пенсионный фонд) о признании незаконным и отмене решения от 30.08.2012 N 04001512 РК 003043 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда от 11.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение пенсионного фонда в части привлечения кооператива к ответственности в виде штрафа, превышающего 500 руб., в связи с наличием смягчающих обстоятельств и обязал его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того, с УПФР в Кировском районе г. Астрахани взысканы в пользу ГБУЗ АО «ДГП N 1» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 000 руб.

УПФР в Кировском районе г. Астрахани не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 57 98276 9, N 410031 57 98275 2, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 57 98277 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 26 марта 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. ГБУЗ АО «ДГП N 1» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с непоступлением в его адрес апелляционной жалобы пенсионного фонда. Судебная коллегия считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению. Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требование об обязательном отложении судебного разбирательства при неявке стороны. Суду апелляционной инстанции ГБУЗ АО «ДГП N 1» не представлено доказательств невозможности представления интересов им лично либо иным представителем. УПФР в Кировском районе г. Астрахани заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16 июля 2012 года на основании расчёта ГБУЗ АО «ДГП N 1» по страховым взносам за 2011 год по форме РСВ-1 ПФР УПФР в Кировском районе г. Астрахани проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за 2011 год.

В ходе проверки установлено, что заявителем нарушен пункт 1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), а именно: расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2011 год представлен заявителем с нарушением установленного срока.

16 июля 2012 года составлен акт камеральной проверки N 4001530002308 , которым предложено отказать в выделении средств на возмещение (осуществление) расходов, произведённых страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 157 392,20 руб., не принимать к зачёту расходы, произведённые страхователем с нарушением требований законодательства и иных нормативных актов по обязательному социальному страхованию на сумму 157 392,20 руб. (т.1 л.д.23-26).

В этот же день по факту выявленного нарушения составлен акт камеральной проверки от 16.07.2012 N 4001530002308 , который 19 июля 2012 года вместе с текстом содержащегося в нём уведомления и отдельным уведомлением о дате и времени рассмотрения акта направлены заказным с письмом с уведомлением в адрес ГБУЗ АО «ДГП N 1» (т.1 л.д.38, 39, 50-53). Указанный факт заявителем не оспаривается.

30 августа 2012 года пенсионный фонд, рассмотрев результаты камеральной проверки, принял решение N 040015 12 РК 003043 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 201 453,40 руб. (т.1 л.д.10-12). Решение получено заявителем 23 июля 2012 года, о чём свидетельствует его жалоба в вышестоящий орган (т.1 л.д.9).

ГБУЗ АО «ДГП N1» не согласилось с решением пенсионного органа о его привлечении к ответственности в виде штрафа и обратилось за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части, исходил из наличия смягчающих ответственность обстоятельств и посчитал необходимым снизить размер подлежащего взысканию с заявителя штрафа до 500 руб.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и законными.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов местного самоуправления, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае установлена совокупность указанных оснований для признания незаконным в части оспоренного решения.

Согласно статье 3 Федерального закона N 212-ФЗ, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

В соответствии со статьёй 5 указанного закона заявитель является плательщиком страховых взносов, как организация, производящая выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц.

В силу пункта 1 части 9 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учёта не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчётным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования. Форма расчёта и порядок её заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Расчётным периодом по страховым взносам признаётся календарный год, отчётными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год (часть 1, 2 статьи 10 Закона).

Следовательно, срок предоставления расчёта по уплаченным и начисленным страховым взносам за 2011 год установлен до 15 февраля 2012 года.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем такой расчёт вместо 15 февраля 2012 года представлен в пенсионный фонд 16 февраля 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный срок расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учёта установлена ответственность в виде штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчёта, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.

Факт нарушения установленного законом срока представления указанного расчёта на 1 день заявителем не оспаривается. Указывает, что вся необходимая отчётность была им сформирована и по электронным каналам связи направлена в органы пенсионного фонда, однако не доставлена в установленные законом сроки по причине отсутствия подключения к средствам сети Интернет.

Однако указанный довод заявителя верно отклонён судом первой инстанции ввиду его необоснованности. Судом установлено, что сформированная заявителем отчётность не отправлена 15 февраля 2012 года посредством ТКС, поскольку у него отсутствовало подключение к сети Интернет (т.1 л.д.15), о чём ГБУЗ АО «ДГП N 1» надлежащим образом уведомлено и проинформировано о необходимости представления сформированной отчётности в пенсионный фонд альтернативными способами (на бумажном носителе).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ.

Вместе с тем суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что размер начисленного штрафа не соответствует тяжести совершённого правонарушения, нанесённому ущербу, степени вины правонарушителя и определён без учёта обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжёлых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжёлое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно части 4 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Суд вправе признать недействительным решение пенсионного фонда в части необоснованного (без учёта всех имеющихся смягчающих ответственность обстоятельств) размера применённых санкций. Такое право предоставлено суду законом и не влечёт нарушения норм процессуального права.

В рассматриваемом случае обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя за совершённое правонарушение установлены судом первой инстанции, поскольку из оспоренного решения не следует, что при назначении заявителя наказания такие обстоятельства учтены.

При этом суд принял во внимание, что согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ размер штрафа не может быть менее 1000 руб., и, тем не менее, пришёл к выводу о снижении его размера до 500 руб. Штраф, взысканный в размере, превышающем указанную сумму, по мнению суда, является несоразмерным тяжести совершённого правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы апелляционная коллегия считает, что снижение размера штрафа до 500 руб. является правом суда и не противоречит нормам действующего законодательства.

Порядок учёта обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении таких обстоятельств Федеральным законом N 212-ФЗ не установлены, в связи с чем, применению подлежат положения главы 15 Налогового кодекса РФ.

Статьёй 114 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного статьёй 112 Налогового кодекса РФ, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Аналогичная позиция изложена Пленумом Верховного суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 19 совместного Постановления от 11.06.1999 N 41/9. Изложенная в указанном Постановлении позиция актуальна и подлежит применению судами при рассмотрении дел в области пенсионного законодательства.

ГБУЗ АО «ДГП N 1» является бюджетным учреждением, не имеющим собственных доходов, срок представления сведений об индивидуальном (персонифицированном) учёте нарушен им незначительно: документы представлены на 1 день позже установленного срока. Негативных последствий указанное нарушение не повлекло, ранее заявитель за аналогичное правонарушение к ответственности не привлекался.

Наличие перечисленных выше смягчающих обстоятельств позволило суду первой инстанции на основании пункта 4 части 1 и части 4 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ уменьшить размер штрафа до 500 руб., наложенного на заявителя за несвоевременное представление формы РСВ-1 за 2011 год.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции вправе на основании статьи 114 Налогового кодекса РФ уменьшить размер штрафа до такого размера, который суд посчитает допустимым в конкретной ситуации при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

В свою очередь, ГБУЗ АО «ДГП N 1» от ответственности за непредставление расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам в установленный законодательством срок не освобождено, а, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачен.

Аналогичная позиция изложена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по делу А55-7506/2011, Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу А75-3690/2011, оставленным без изменения Определением Высшего Арбитражного суда РФ «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-8743/12».

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, установив нарушения норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ верно удовлетворил заявление в части.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу УПФР в Кировском районе г. Астрахани следует оставить без удовлетворения.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ УПФР в Кировском районе г. Астрахани освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, и, следовательно, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.02.2013 по делу N А06-8365/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка