• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2013 года Дело N А06-7264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» (188640, Ленинградская область, Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Всеволожский пр-кт, 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2012 по делу N А06-7264/2012 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» (188640, Ленинградская область, Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Всеволожский пр-кт, 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в лице судебного пристава-исполнителя Черноярского районного отдела судебных приставов Поповой Раисы Николаевны (Астраханская область, с. Черный Яр) заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Оберег» (400074, г. Волгоград, ул. Грушевская, 8, 1023, ОГРН 1103460001468, ИНН 3445109657), Медник Вячеслав Семенович (г. Краснодар),

общество с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ Восточно-европейской компании освоения недр» (192171, г. Санкт-Петербург, ул. Дудко, 3, ОГРН 5067847056767, ИНН 7811346725)

о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» (далее - заявитель, ОАО «Рускобанк») с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.2 л.д.48,49), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в лице судебного пристава-исполнителя Черноярского районного отдела судебных приставов Поповой Раисы Николаевны (далее - судебный пристав Попова Р.Н.) о признании незаконными действий в части неправомерного изъятия и передачи третьим лицам двух позиций (составных частей) оборудования буровой установки N 5000/320-ЭР, принадлежащей ОАО «Рускобанк», а именно: Ротор-700 и Вертлюг УВ-320 МА (в акте приёма-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 02.10.2012 отражены как Ротор-560 и Вертлюг УВ-320), изъятых и переданных третьим лицам в соответствии с актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 02.10.2012 в рамках исполнительного производства от 24.05.2012 N 4940/12/16/30.

Решением суда от 10.12.2012 в удовлетворении заявления оказано.

ОАО «Рускобанк» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - УФССП по Астраханской области), Медник Вячеслав Семенович возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах (т.2 л.д.102-106, 111, 112).

ОАО «Рускобанк», судебный пристав Попова Р.Н., иные заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 57 99682 7, N410031 57 99683 4, N410031 58 78880 3, N410031 58 78879 7, N410031 57 99677 3, N410031 57 99676 6, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 57 99684 1, N410031 57 99679 7, N410031 58 78887 2, N410031 57 99680 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 28 марта 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24 мая 2012 года судебным приставом Поповой Р.Н. на основании заявления Медника Вячеслава Семеновича (далее -Медник В.С., взыскатель) (т.1 л.д.90) о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 21.02.2012 серии АС N 001393406, выданному 18 мая 2012 года Арбитражным судом Республики Адыгея по делу NА01-2446/2011 (т.1 л.д.93, 94), принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 4940/12/16/30 и об обязании общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ Восточно-европейской компании освоения недр» (далее - должник, ООО «УБР ВЕКОН») в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда в законную силу передать Меднику В.С. (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Краснодарнефтегаз» (т.1 л.д.102-105)) буровую установку БУ 2500 ДГУ, находящуюся на хранении по адресу: ул. Казанская, 24, с. Кальновка Черноярского района Астраханской области (база Вязовка), в том числе: вышка один комплект состоящий из 8 секций, основание с МПКД - комплект (2 шт.), поперечная балка лонжеронов 2 шт., цилиндр пневмораскрепителя 1 шт., приёмный мост - 1 комплект состоящий из 2-х площадок, площадки БУ-2500 - 6 шт., рама для перетяжки вышки БУ-2500 - 2 шт., рама силового привода - 4 шт., площадка дизеля с ременным приводом с карданом - 2 шт., площадка ротора 1 шт., кожуха - 19 шт., площадка АКБ - 1 шт., секция воздухосборника 1 комплект, детали общего монтажа - 28 шт., стояк манифольда - 1 комплект, палатья верхового - 1 комплект, люлька эвакуации верхового 1 шт., балкон верхового - 1 шт., палец расстановки свечей верхового - 2 шт., коробка БУ-2500ДГУ - 1 шт., ротор - Р560 1 шт., цепной редуктор БУ-2500 1 шт., вал лебедки БУ-2500 - 2 шт., лебедка БУ-2500 - 1 шт., вертлюг УВ 320 - 1шт., илоотделитель - 1 шт., компрессор механический - 1шт., компрессор электрический - 1 шт., кранблок БУ-2500 - 1 шт., крюкоблок БУ-2500 - 1 шт., трансмиссия ротора БУ-2500 - 2 шт., трансмиссия лебедки БУ-2500 - 1 шт., вал карданный на коробку передач - 1 шт., стяжные рамки кранблока - 2 пары, пульт дизелиста - 1шт., пульт дизелиста (электрический) - 1шт., аварийный привод - 1 шт., вспомогательная лебедка - 1 шт., лестница - 12 шт., воздухосборник (ёмкость) - 1 комплект состоящий из 2 шт., кронштейн для подъёма вышки -2 шт., механический домкрат для центровки вышки - 2 шт., вышка с механизмом подъёма - 1 комплект, ролик для подъёма вышки - 2 шт., крепеж, хомуты, пальцы, щиты укрытия БУ-2500 - 40 шт., площадка цепного редуктора БУ-2500 - 1 шт., ёмкость ТМУ 25мЗ - 1 шт. (т.1 л.д.97).

24 января 2012 года судебным приставом Поповой Р.Н. приняты обеспечительные меры, с участием двух понятых, представителей взыскателя и должника составлен акт описи и наложен арест на 39 позиций имущества, подлежащего передаче должнику, без права его использования. Ответственным хранителем имущества указан исполнительный директор ООО «УБР ВЕКОН» Горин Андрей Александрович (т.1 л.д.95, 96).

В период с 23 августа 2012 года по 10 октября 2012 года арестованное имущество, указанное в исполнительном документе, в присутствии двух понятых, передано должником взыскателю, о чём указано в актах приёма-передачи от 22.08.2012, от 23.08.2012, от 02.10.2012, от 10.10.2012 (т.1 л.д.98-102).

02 октября 2012 года по акту приёма-передачи переданы составные части буровой установки БУ 2500 ДГУ: Ротор - Р560 1 шт. и Вертлюг УВ 320 - 1шт. (т.1 л.д.17, 99).

Между тем, 26 ноября 2010 года между ООО «УБР ВЕКОН» (должник) ОАО «Рускобанк» (кредитор) заключено соглашение об отступном (т.1 л.д.49-58), по условиям пункта 3.1. которого должник передал кредитору в качестве отступного имущество, поименованное в приложение N 1 к соглашению, а именно буровую установку БУ-75 БР-Д и буровую установку 5000/320-ЭР, составными частями которой в пунктах 2.12. и 2.14. поименованы Ротор Р-700 и Вертлюг УВ-320 (т.1 л.д.55).

01 декабря 2010 года ООО «УБР ВЕКОН» передало указанное имущество по акту приёма-передачи ОАО «Рускобанк» (т.1 л.д.59-74).

Полагая, что действия судебного пристава Поповой Р.Н. в части изъятия и передачи третьим лицам составных оборудования Ротор-700 и Вертлюг УВ-320 МА, являющихся составными частями буровой установки N 5000/320-ЭР, принадлежащих ОАО «Рускобанк» не соответствуют закону, заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) государственных органов незаконными, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. К мерам принудительного исполнения относится изъятие у должника имущества, присуждённого взыскателю (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 69 Федерального закона оговорено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со статьёй 88 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приёма-передачи.

В рассматриваемом случае заявитель связывает нарушение своих прав действиями судебного пристава-исполнителя по изъятию им спорного имущества с нарушением прав собственника.

Следовательно, в рамках оспаривания действий судебного пристава-исполнителя возник спор о праве.

Статьёй 119, 121 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства. Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде. Однако в том случае, когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованное лицо вправе обратится в суд с вещно-правовым иском - об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 50, 51 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изложенное свидетельствует, что при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить своё нарушенное право только тем способом, который определён Федеральным законом N 229-ФЗ.

Изложенная правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемом случае при разрешении вопроса принадлежности спорного имущества при его изъятии.

В рассматриваемом случае требования заявлены ОАО «Рускобанк» без учёта изложенных принципов.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявитель не являлся ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого им обжалуются исполнительные действия.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, судебный пристав, руководствуясь статьёй 88 Федерального закона N 229-ФЗ, изъял имущество, указанное в исполнительном документе и передал его взыскателю по акту приёма-передачи от 02.10.2012.

Оспоренные действия судебного пристава направлены на обращение взыскания на имущество должника и включают изъятие имущества и его принудительную передачу взыскателю в целях исполнения требований исполнительного документа, взыскателем по которому является Медник В.С.

Факт принадлежности имущества ООО «УБР ВЕКОН» подтверждён вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.02.2012 по делу N А01-2446/2011. Сам должник действия судебного пристава не оспорил, доводов о несоответствии вынесенных им ненормативных правовых актов не представил.

Вместе с тем бесспорных доказательств права ОАО «Рускобанк» на изъятое имущество суду не представлено. По акту приёма-передачи от 02.10.2012 должником взыскателю переданы составные части буровой установки Ротор Р 560 и Вертлюг УВ-320. По соглашению об отступном, заключённому ОАО «Рускобанк» в ноябре 2010 года, ООО «УБР ВЕКОН» переданы такие части буровой установки как Ротор Р-700 и Вертлюг УВ-320, которые по утверждению заявителя и являются оборудованием, незаконно изъятым и переданным судебным приставом Поповой Р.Н. Меднику В.С., как взыскателю по исполнительному производству N 4940/12/16/30.

Исходя из изложенного следует, что часть буровой установки Ротор, переданная ООО «УБР ВЕКОН» взыскателю в рамках исполнительного производства и им же ОАО «Рускобанк», имеет разную маркировку Р 560 и Р-700. Доказательств изъятия судебным приставом именно части буровой установки Ротор Р-700 ОАО «Рускобанк» в материалы дела не представлено.

Вопреки утверждению заявителя, такая часть буровой установки как Вертлюг имеет идентичную маркировку УВ-320, указанную как в исполнительном листе от 21.02.2012 серии АС N 001393406, выданном Арбитражным судом Республики Адыгея по делу N А01-2446/2011, так и в пункте 2.14. соглашения об отступном от 26.11.2010. Вместе с тем, в подтверждение права на часть буровой установки Вертлюг, ОАО «Рускобанк» представлен паспорт на оборудование марки УВ-320 МА, имеющего иную маркировку. По его утверждению именно оборудование с такой маркировкой изъято судебным приставом.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи взыскателю Ротора Р-560 вместо Ротора Р-700, а также Вертлюг УВ-320 МА вместо Вертлюг УВ-320. Каких-либо дополнительных идентифицирующих признаков спорного оборудования переданного взыскателю - заводского номера, завода изготовителя, год выпуска документы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, ввиду наличия спора о праве на имущество, суды обеих инстанций пришли к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований, заявленных в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявителем выбран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ОАО «Рускобанк» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2012 по делу N А06-7264/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
М.А.Акимова
Судьи
Т.С.Борисова
С.Г.Веряскина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 12АП-606/2013
А06-7264/2012
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 мая 2013

Поиск в тексте