• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2013 года Дело N А12-22330/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАСВЯЗЬМОНТАЖ», г. Саратов, (ОГРН 1026403345484, ИНН 6454040566), к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой», г. Волгоград, (ОГРН 1023402972482, ИНН 3443046793), о взыскании 13754445 руб. 90 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой», г. Волгоград, (ОГРН 1023402972482, ИНН 3443046793, 400127),

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАСВЯЗЬМОНТАЖ», г. Саратов, (ОГРН 1026403345484, ИНН 6454040566), о взыскании 14637 руб. 61 коп.,

при участии в заседании: от истца - Шананина А.А., представителя, доверенность от 12.04.2012 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 04.04.2013 NN 80758, 80759, отчетом о публикации судебных актов от 12.03.2013, 04.04.2013, 05.04.2013, 24.04.2013, 25.04.2013, ходатайством от 22.04.2013 N 01.02.-274

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАСВЯЗЬМОНТАЖ» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» о взыскании 13754445 руб. 90 коп., в том числе 196835 руб. 79 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 9.4 договора субподряда от 15 марта 2011 года N 05/03-11с за период с 20 мая по 21 августа 2011 года, 38133 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 августа 2011 года по 15 августа 2012 года от присужденной денежной суммы 484750 руб. решением от 29 июня 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8871/2012, 27809 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 марта 2011 года по 15 августа 2012 года от присужденной денежной суммы 238367 руб. 29 коп. решением от 28 июня 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8869/2012, 13491666 руб. 96 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 9.4 договора субподряда от 8 ноября 2010 года N 03/11-10с за период с 11 марта 2011 года по 21 августа 2012 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований в части пеней по договору субподряда от 15 марта 2011 года N 05/03-11с и просил взыскать с ответчика 190000 руб. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 9.4 договора субподряда от 15 марта 2011 года N 05/03-11с за период с 20 мая по 21 августа 2011 года. В остальной части исковые требования поддержаны в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАСВЯЗЬМОНТАЖ» о взыскании 14637 руб. 43 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договорам субподряда от 15 марта 2011 года N 05/03-11с, от 1 февраля 2011 года 08/02-11с, от 13 января 2011 года 03/01-11с, от 8 ноября 2010 года 03/11-10с.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по встречному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 4870295 руб. 39 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договорам субподряда от 15 марта 2011 года N 05/03-11с, от 1 февраля 2011 года 08/02-11с, от 13 января 2011 года 03/01-11с, от 8 ноября 2010 года 03/11-10с.

Решением от 1 февраля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22330/2012 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальные исковые требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск удовлетворен, с ответчика по встречному иску взыскано в пользу истца по встречному иску 4807295 руб. 39 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, с ответчика по встречному иску взыскано в доход федерального бюджета 45351 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части оставления первоначального иска без рассмотрения, общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАСВЯЗЬМОНТАЖ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАСВЯЗЬМОНТАЖ» основаны на договорах субподряда от 15 марта 2011 года N 05/03-11с, от 1 февраля 2011 года 08/02-11с, от 13 января 2011 года 03/01-11с, от 8 ноября 2010 года 03/11-10с, задолженность по указанным договорам взыскана вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А12-8868/2012, А12-8869/2012, А12-8870/2012, А12-8871/2012, в настоящее время эти требования включены в реестр требований кредиторов, процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением от 17 декабря 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20664/2012, с настоящим иском истец обратился в суд 4 сентября 2012 года, согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемое решение без изменения, т.к. суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заявленные требования как не текущие платежи, подлежащие рассмотрению в деле о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Определением от 4 апреля 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-22330/2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в части первоначальных исковых требований по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, оставляя первоначальные исковые требования без рассмотрения, руководствовался положениями пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением от 23 августа 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20664/2012 принято к производству суда заявление индивидуального предпринимателя Хакимовой А.Р. о признании общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» несостоятельным (банкротом), а определением от 17 декабря 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по указанному делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» введена процедура наблюдения.

Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения перечислены в статье 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящий иск с учетом положений части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подан обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛГАСВЯЗЬМОНТАЖ» в Арбитражный суд Волгоградской области 31 августа 2012 года (по почтовому штемпелю на конверте), то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения, истец и иные кредиторы не заявили ходатайства о приостановлении производства по делу, у арбитражного суда отсутствовали законные основания для оставления искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАСВЯЗЬМОНТАЖ» без рассмотрения.

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н.А. Клочковой на судью Т.В. Волкову.

После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании объявлен перерыв до 30 апреля 2013 года на 12 час. 45 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАСВЯЗЬМОНТАЖ» в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением об уточнении исковых требований и просило взыскать с ответчика 5212762 руб., в том числе 82740 руб. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 9.4 договора субподряда от 15 марта 2011 года N 05/03-11с за период с 16 октября 2012 года по 30 апреля 2013 года, 27038 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 августа 2012 года по 30 апреля 2013 года от присужденной денежной суммы 484750 руб. решением от 29 июня 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8871/2012, 13295 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 августа 2012 года по 30 апреля 2013 года от присужденной денежной суммы 238367 руб. 29 коп. решением от 28 июня 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8869/2012, 5089689 руб. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 9.4 договора субподряда от 8 ноября 2010 года N 03/11-10с за период с 12 октября 2012 года по 30 апреля 2013 года.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАСВЯЗЬМОНТАЖ» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 1 февраля 2011 года N 08/02-11с, согласно разделу 1 которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по контролю и автоматике (по монтажу материалов и оборудования фирмы Simens) по объектам строительства согласно «Перечню рабочей документации» (приложение N 1 к договору субподряда) по строительству объекта «Таманского перегрузочного комплекса СУГ, нефти и нефтепродуктов» в районе п. Волна Темрюкского района Краснодарского края, а именно: контроль и автоматика. тит 2.08 Операторная (чертеж 17717434.311404. АК-2.08-С7. Смета К-5728 взамен К-5653).

Работы выполняются субподрядчиком в соответствии с проектной документацией и должны быть завершены и сданы подрядчику не позднее 28 февраля 2011 года (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ определена сторонами в разделе 2 договора и составляет 205033 руб. 19 коп.

Дополнительным соглашением от 25 февраля 2011 года N 1 к указанному договору внесены изменения в разделы 2 и 3 договора, по условиям которого общая стоимость работ в объеме «Сводной ведомости локальных сметных расчетов» составляет 484750 руб. 31 коп., срок выполнения работ определен не позднее 31 мая 2011 года.

Решением от 29 июня 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8871/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАСВЯЗЬМОНТАЖ» 484750 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 1 февраля 2011 года N 08/02-11с, а также 12695 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Постановлением от 22 августа 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-8871/2012 решение от 29 июня 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАСВЯЗЬМОНТАЖ» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 13 января 2011 года N 03/01-11с, согласно разделу 1 которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по расключению вторичных устройств коммутации по объекту «Подстанция ПС110/35/10 «Волна» тит. 9 по строительству «Таманского перегрузочного комплекса СУГ, нефти и нефтепродуктов» в районе п. Волна, Темрюкского района Краснодарского края».

Работы, выполняемые субподрядчиком, должны быть завершены и сданы подрядчику не позднее 30 января 2011 года (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ определена сторонами в разделе 2 договора и составляет 845896 руб. 09 коп.

Решением от 28 июня 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8869/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАСВЯЗЬМОНТАЖ» 238367 руб. 29 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 13 января 2011 года N 03/01-11с, а также 7767 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Постановлением от 22 августа 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-8869/2012 решение от 28 июня 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАСВЯЗЬМОНТАЖ» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 15 марта 2011 года N 05/03-11с, согласно разделу 1 которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу электроосвещения и электрооборудования по объекту «Сливная железнодорожная эстакада нефти» тит. 3.4.2 на строительстве «Таманского нефтяного терминала» в п. Волна Темрюкского района Краснодарского края, согласно перечня рабочей документации.

Работы, выполняемые субподрядчиком, должны быть завершены и сданы подрядчику не позднее 30 апреля 2011 года (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ определена сторонами в разделе 2 договора и составляет 1900000 руб. 17 коп.

Решением от 28 июня 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8870/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАСВЯЗЬМОНТАЖ» 1400000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 15 марта 2011 года N 05/03-11с, а также 27000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Постановлением от 18 октября 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-8870/2012 решение от 28 июня 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАСВЯЗЬМОНТАЖ» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 8 ноября 2010 года N 03/11-10с, согласно разделу 1 которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по прокладке ВОК от АТС ст. Вышестеблиевская до Административного комплекса ЗАО «Таманьнефтегаз» на объекте «Устройства связи, сигнализации и блокировки (титул 12.4.2)» на строительстве «Таманского перегрузочного комплекса СУГ, нефти и нефтепродуктов» в районе п. Волна Темрюкского района Краснодарского края.

Работы, выполняемые субподрядчиком, должны быть завершены и сданы подрядчику не позднее 31 января 2011 года (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ определена сторонами в разделе 2 договора и составляет 19906624 руб. 10 коп.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 28 января 2011 года N 1 к договору субподряда от 8 ноября 2010 года N 03/11-10с, в котором согласовали проведение дополнительных работ, внесли изменения в общую стоимость работ (22446271 руб. 90 коп.) и срок выполнения работ - не позднее 28 февраля 2011 года.

Дополнительным соглашением от 25 февраля 2011 года N 2 к договору субподряда от 8 ноября 2010 года N 03/11-10с согласовано проведение дополнительных работ и изменена общая стоимость работ (22722810 руб. 38 коп.) и срок проведения работ (не позднее 15 апреля 2011 года).

Решением от 28 июня 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8868/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАСВЯЗЬМОНТАЖ» 5089689 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 8 ноября 2010 года N 03/11-10с, а также 48448 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Постановлением от 17 октября 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-8868/2012 решение от 28 июня 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Порядок и условия платежей установлены в разделе 4 заключенного договора, обязательства сторон - в разделах 5, 6, производство работ - в разделе 7, сдача и приемка выполненных работ - в разделе 8, ответственность сторон - в разделе 9, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 10, расторжение договора - в разделе 11, заключительные положения - в статье 12 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, истец обратился с настоящим иском о взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражный суд.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области с общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» взыскана задолженность по договорам субподряда от 1 февраля 2011 года N 08/02-11с, от 15 марта 2011 года N 05/03-11с, от 13 января 2011 года N 03/01-11с, от 8 ноября 2010 года N 03/11-10с.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 9.4 договора субподряда от 15 марта 2011 года N 05/03-11с, предусмотрено, если подрядчик не выполнит свои обязательства по оплате выполненных работ в сроки, предусмотренные статьей 4 договора, по причинам, не зависящим от субподрядчика, то подрядчик обязуется уплатить пени субподрядчику в размере 0,03% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки. Общая сумма пеней не может превышать 10 (десять) процентов от общей стоимости работ по договору.

В соответствии с пунктом 9.4 договора субподряда от 8 ноября 2010 года N 03/11-10с, если подрядчик не выполнит свои обязательства по оплате выполненных работ в сроки, предусмотренные статьей 4 договора, по причинам, не зависящим от субподрядчика, то подрядчик обязуется уплатить пени субподрядчику в размере 0,5 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» обратилось с заявлением о снижении размера взыскиваемой неустойки, но не представил доказательства ее чрезмерности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки оплаты выполненных работ, учитывая компенсационную природу неустойки, не находит оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями договоров субподряда от 1 февраля 2011 года N 08/02-11с, от 13 января 2011 года N 03/01-11с не предусмотрена ответственность генерального подрядчика за несвоевременную оплату выполненных работ, истец начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих уплате субподрядчику, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней, нашел его правомерным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» не оспаривает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней, период их начисления, не заявило о наличии арифметической ошибки, контррасчет не представило.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика, как проигравшей стороны, в пользу истца.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом того, что истцу при подаче настоящего иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, государственная пошлина в сумме 49063 руб. 81 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции установлены нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 1 февраля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22330/2012 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» (ОГРН 1023402972482, ИНН 3443046793) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАСВЯЗЬМОНТАЖ» (ОГРН 1026403345484, ИНН 6454040566) 5212762 руб., в том числе 82740 руб. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 9.4 договора субподряда от 15 марта 2011 года N 05/03-11с за период с 16 октября 2012 года по 30 апреля 2013 года, 27038 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 августа 2012 года по 30 апреля 2013 года от присужденной денежной суммы 484750 руб. решением от 29 июня 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8871/2012, 13295 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 августа 2012 года по 30 апреля 2013 года от присужденной денежной суммы 238367 руб. 29 коп. решением от 28 июня 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8869/2012, 5089689 руб. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 9.4 договора субподряда от 8 ноября 2010 года N 03/11-10с за период с 12 октября 2012 года по 30 апреля 2013 года, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» в доход федерального бюджета 49063 руб. 81 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Т.Н.Телегина
Судьи
Т.В.Волкова
А.Ю.Никитин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 12АП-2092/2013
А12-22330/12
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 мая 2013

Поиск в тексте