ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2013 года Дело N А54-7149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013 Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Токаревой М.В. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии представителя истца -муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (Рязань, ОГРН 1036214000404, ИНН 6227000888) - Демина А.В. (доверенность от 09.01.2013 N 8), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Эдвин» (Рязань, ОГРН 1026201264737, ИНН 6231030420) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества «Ледер-Сервис», надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдвин» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2013 по делу N А54-7149/2012 (судья Сельдимирова В.А.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эдвин» (далее - общество) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 11.02.2008 N 46 О-П за период с октября 2009 года по февраль 2012 года в сумме 232 918 рублей 66 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определением суда от 21.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ледер-Сервис» (далее - ООО «Ледер-Сервис»).

Решением суда от 07.02.2013 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что теплоэнергия в пристроенную часть помещения в период, за который истцом предъявлена к взысканию задолженность не поставлялась, поскольку система отопления находилась в нерабочем состоянии ввиду ее перекрытия и опломбирования истцом, что подтверждается актом обследования от 30.12.2012.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.02.2008 предприятием (знергоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения N 46 О-П (далее - договор), предметом которого является порядок отпуска (подачи) тепловой энергии от сети энергоснабжающей организации и ее потребления абонентом через присоединенную сеть на ее границе, соблюдения режима потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечение безопасности используемых энергетических сетей, оборудования и приборов, обязанности и права сторон, порядок учета тепловой энергии и теплоносителя и финансовых расчетов за ее потребление (т. 1, л. д. 13-18).

Согласно пункту 3.1 договора энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию в горячей воде в период с 01.12.2007 по 30.11.2008 в количестве 178,07 Гкал с максимумом тепловой нагрузки 0,061923 Гкал/час, в том числе на отопление 0,033123 Гкал/час при Т.нв - 27 Град. С, на горячее водоснабжение 0,02880 Гкал/час.

В пункте 6.8 договора стороны определили, что при отсутствии у абонента прибора учета расчет количества потребленной тепловой энергии производится по фактическому теплоотпуску от источника теплоты, пропорционально договорной тепловой нагрузке абонента. Методика распределения отпуска тепловой энергии согласована сторонами в приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифу, установленному РЭК Рязанской области для соответствующих групп потребителей. Тариф на тепловую энергию на момент заключения договора составляет 652 рублей 25 копеек без учета НДС за 1 Гкал. Стоимость подпиточной воды (утечки нормативные и сверхнормативные, заполнение системы) составляет 18 рублей 95 копеек без учета НСД за 1 куб. м.

Пунктом 7.2 договора установлено, что тарифы становятся обязательными для энергоснабжающей организации и для абонента с даты их введения в действие.

Периодом платежа или расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

Настоящий договор вступает в силу с 01.12.2007 и действует до 30.11.2008, а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор считается продленным на тот же период, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий договора или об их пересмотре (пункт 11.1 договора).

Истец указывает, что в период с октября 2009 года по февраль 2012 года (далее - спорный период) поставил ответчику тепловую энергию (на отопление) на сумму 232 918 рублей 66 копеек (т. 1, л. д. 19-23).

Выставленные предприятием платежные требования возвращены банком без исполнения в связи с неполучением согласия ответчика на оплату (т. 1, л. д. 99-113).

Предприятием в адрес было направлено претензионное письмо от 15.03.2012 N 09/2-395, которое последним оставлено без удовлетворения (т. 1, л. д. 63).

Ссылаясь на исполнение обществом обязательства по оплате поставленной теплоэнергии, предприятие обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их в заявленном размере, правомерно исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как усматривается из материалов дела, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по договору теплоснабжения за октябрь 2009 года по февраль 2012 года.

Возражая на исковые требования, общество расчет задолженности не оспорило, контрасчет не представило. Мотивируя позицию, указывало на отсутствие оснований для оплаты электроэнергии, поскольку запорная арматура подающего трубопровода была опломбирована предприятием осенью 2009 года пломбой N 1255755 и подача теплоэнергии в спорный период истцом не производилась.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела предприятием представлены акты от 09.06.2008 N 317, N 98 от 15.10.2009, из которых следует, что в связи с задолженностью по оплате тепловой энергии произведено отключение системы горячего водоснабжения магазина «Терволина», расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 7. Входной вентиль отключен и опломбирован пломбой N 753843 (т. 2, л. д. 27-28).

Истцом также представлен список на отключение подачи теплоэнергии (горячее водоснабжение), из которого также следует, что в связи с задолженностью ответчика по договору теплоснабжения произведено отключение горячего водоснабжения помещения по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 7.

Из имеющихся материалов дела не следует, что предприятие ограничивало потребление обществом теплоэнергии (отопления) в спорный период. Подтверждением данного обстоятельства является акт обследования тепловых установок ответчика от 07.03.2012 N 317, в котором указано, что установленная ранее пломба N 753843 на запорной арматуре горячего водоснабжения в сохранности, потребитель горячим водоснабжением не пользуется; система отопления магазина работает, жалоб на отопление нет (т. 1, л. д. 152).

Суд первой инстанции в определениях от 17.10.2012, от 21.11.2012, и от 19.12.2012 сторонам предлагал представить доказательства прекращения истцом подачи тепловой энергии (на отопление) в спорный период, в том числе предупреждение о прекращении подачи тепловой энергии, двусторонний акт о прекращении подачи тепловой энергии, доказательства принадлежности пломбы N 1255755, установленной на запорной арматуре, предприятию.

Из акта обследования от 02.11.2012 (т. 1, л. д. 162), составленного с участием истца и третьего лица (собственника помещения и в настоящее время абонента по договору теплоснабжения от 20.03.2012 N 46 О-П), следует, что принадлежащее ЗАО «Ледер-Сервис» помещение встроено-пристроенное к жилому дому. Встроенная часть помещения имеет общую систему отопления с жилым домом, система отопления в работе, занимаемая площадь отапливается. Пристроенная часть площади с отдельным контуром отопления от индивидуального элеваторного узла не отапливается, приборы отопления холодные. В элеваторном узле на запорной арматуре подающего трубопровода имеется пломба с номером N 1255755, запорная арматура в закрытом положении проволокой с пломбой соединена через штуцер манометра и рычаг задвижки. Акт с датой опломбирования запорной арматуры подающего трубопровода пломбой N 1255755 отсутствует. Кем установлена пломба, неизвестно. Запорная арматура горячего водоснабжения в узле учета находится в опломбированном состоянии пломбой N 753843, установленной ранее за долги перед энергоснабжающей организацией тепловой инспекцией предприятия.

Однако указанный акт составлен за пределами спорного периода и не может свидетельствовать о том, что указанная пломба стояла на системе отопления в спорный период.

Из представленных сторонами в материалы дела доказательств не возможно определить дату установки пломбы N 1255755.

Таким образом, ответчиком не представлено никаких доказательств наличия пломбы N 1255755 в спорный период с октября 2009 года по февраль 2012 года, за который предъявлена к взысканию задолженность, а акт от 30.10.2012 не может являться тому свидетельством, поскольку составлен за пределами спорного периода. Кроме того, как указывалось выше акт обследования тепловых установок ответчика 07.03.2012 N 317, подтверждает наличие пломбы N 753843 только на запорной арматуре горячего водоснабжения, а также факт функционирования системы отопления.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.03.2012 N 14594/11 по делу N А21-4681/2010 указано, что по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. При установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено доказательств, что пломба стояла на системе отопления в спорный период, тем самым не доказан факт отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации, исковые требования удовлетворены правомерно.

Таким образом, указанные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-7149/2012 от 07.02.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка