• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2013 года Дело N А68-8503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013 Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью «СельхозАгроПром» (Тульская область, Ленинский район, деревня Малевка, ИНН 7130503784, ОГРН 1107154031050) - Павлова П.Т. (доверенность от 16.11.2012) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью «МясоПромышленная Компания «Тульское подворье» (Тульская область, Куркинский район, поселок Михайловский, ИНН 7129500010, ОГРН 1077154010867) (далее - ООО «МПК «Тульское подворье») - Березкиной Н.П. (доверенность от 15.02.2013); в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества «Племенной завод «Сергиевский» (Орловская область, Ливенский район, село Сергиевское, ИНН 5715004644, ОГРН 1065743001873) (далее - ОАО «ПЗ «Сергиевский»), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МПК «Тульское подворье» (регистрационный номер 20АП-1258/2013) на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2013 по делу N А68-8503/12 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

ООО «СельхозАгроПром» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «МПК «Тульское подворье», третье лицо - ОАО «ПЗ «Сергиевский» о взыскании 6 372 417 рублей 36 копеек задолженности (с учетом уточнения заявленных требований от 22.01.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л. д. 4 - 6; том 2, л. д. 9 - 10).

В свою очередь, ООО «МПК «Тульское подворье» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «СельхозАгроПром» 4 680 605 рублей 04 копеек задолженности (с учетом уточнения заявленных требований от 26.11.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л. д. 35 - 36; 72).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2013 исковые требования ООО «СельхозАгроПром» удовлетворены в сумме 5 415 457 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ООО «МПК «Тульское подворье» удовлетворены в сумме 4 680 605 рублей 04 копейки.

В результате судебного зачета с ООО «МПК «Тульское подворье» взыскана в пользу ООО «СельхозАгроПром» задолженность в сумме 734 852 рубля 32 копейки.

С ООО «СельхозАгроПром» взыскано в пользу ООО «МПК «Тульское подворье» 24 723 рубля 79 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО «МПК «Тульское подворье» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 24 944 рубля 09 копеек.

ООО «МПК «Тульское подворье» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 983 рубля 97 копеек (том 2, л. д. 40 - 47).

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требований ООО «СельхозАгроПром», ООО «МПК «Тульское подворье» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2013 изменить и принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «СельхозАгроПром» о взыскании с ООО «МПК «Тульское подворье» 1 844 122 рублей 86 копеек отказать (том 2, л. д. 68 - 71).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что наличие штампа на представленных истцом накладных с указанием названия ответчика не может являться доказательством получения товара, поскольку не подменяет собой надлежащим образом оформленные накладные и доверенности; спорные накладные содержат подписи неустановленных лиц без расшифровки их фамилий и должностного положения, что также не свидетельствует о получении товара работниками именно ответчика.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, наличие в спорных накладных оттиска печати ООО «МПК «Тульское подворье» само по себе не свидетельствует о том, что полномочия подписавших накладные лиц действовать от имени ответчика при принятии товара явствовали из обстановки.

Также заявитель жалобы считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что факт перевозки свиней от продавца к покупателю подтверждается письмом ООО «Агрофирма «Акимовка» от 23.11.2012 об осуществлении перевозки свиней по заявкам истца по маршруту деревня Малеевка Ленинского района - село Куркино Ефремовского района, поскольку ООО «МПК «Тульское подворье» расположено в поселке Михайловский Куркинского района Тульской области, в селе Куркино Ефремовского района никогда не располагалось, филиалов, представительств, производственных площадей не имеет.

Полагает, что из свидетельских показаний Гельманова Р.А. не следует, что товар был получен именно ответчиком, так как свидетель показал, что привозил товар по спорным накладным в какую-то деревню, передавал его неустановленным лицам, полномочия данных лиц на принятие товара им установлены не были.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «СельхозАгроПром» на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л. д. 96 - 98).

Полагает, что факт поставки по накладным от 03.07.2012, 12.07.2012, 13.07.2012 подтверждается документами о перевозке груза ответчику, показаниями свидетелей, ветеринарными свидетельствами на перевозку живых животных, а также показаниями регистратора.

Отмечает, что ООО «МПК «Тульское подворье» занимало при рассмотрении дела пассивную позицию, доказательств своих возражений на иск не представляло.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МПК «Тульское подворье» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2013 изменить, в удовлетворении требований о взыскании с ООО «МПК «Тульское подворье» 1 844 122 рублей 86 копеек отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «СельхозАгроПром» не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, представителей не направило.

Апелляционная жалоба, с учетом мнения представителей истца и ответчика, не возражавших против проведения судебного заседания, рассмотрена в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2013 только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

ООО «СельхозАгроПром» на основании счетов на оплату от 03.07.2012 N 47 на сумму 1 731 334 рубля 50 копеек и от 03.07.2012 N 48 на сумму 1 800 000 рублей (том 1, л. д. 10, 11), всего на сумму 3 531 334 рублей 50 копеек платежными поручениями от 03.07.2012 N 41 на сумму 1 633 000 рублей, от 06.07.2012 N 47 на сумму 167 000 рублей, от 06.07.2012 N 48 на сумму 828 000 рублей, от 13.07.2012 N 50 на сумму 1 000 000 рублей, от 20.07.2012 N 57 на сумму 500 000 рублей (том 1, л. д. 12 - 16) оплатило ООО «МПК «Тульское подворье» 4 128 000 рублей за поставку товара - свинину в полутушах охлажденную, 596 665 рублей 50 копеек из которых перечислило ошибочно (4 128 000 рублей - 596 665 рублей 50 копеек = 3 531 334 рублей 50 копеек).

Обязательство по поставке товара предварительного оплаченного товара на сумму 3 531 334 рубля 50 копеек ООО «МПК «Тульское подворье» не исполнило.

В июле 2012 года ООО «СельхозАгроПром» поставило ООО «МПК «Тульское подворье» товар на общую сумму 1 884 122 рубля 86 копеек по накладным от 03.07.2012 на сумму 1 508 160 рублей, от 12.07.2012 на сумму 221 526 рублей, от 13.07.2012 на сумму 154 436 рублей 86 копеек, подписанными сторонами без замечаний, и содержащими наименование товара, количество и цену, подписи представителей продавца и покупателя, скрепленные печатями организаций (том 1, л. д. 22 - 24).

Оплату товара на сумму 1 884 122 рубля 86 копеек покупатель не произвел.

Поставщик ОАО «ПЗ «Сергиевский» выставил 19.07.2012 покупателю ООО «МПК «Тульское подворье» за свиней счет N 20 на сумму 960 000 рублей (том 1, л. д. 95).

ООО «СельхозАгроПром» оплатило указанный счет за ООО «МПК «Тульское подворье» на сумму 960 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.07.2012 N 18 (том 1, л. д. 98), уточнив письмом от 24.07.2012 назначение платежа, просив считать названный платеж «в счет погашения взаимных требований с ООО «МПК «Тульское подворье» (том 1, л. д. 96).

24.07.2012 ООО «МПК «Тульское подворье» выдало доверенность N 207 на имя Гельманова Р.А., который по накладной N 283 от 24.07.2012 получил от ОАО «ПЗ «Сергиевский» для ответчика 109 голов свиней весом 11 952 кг на сумму 956 960 рублей (том 1, л. д. 99, 100).

Допрошенный в качестве свидетеля Гельманов Р.А. в судебном заседании 24.12.2012 показал, что он, являясь водителем ООО Агрофирма «Акимовка», в июле 2012 года доставил полученные от ОАО «ПЗ «Сергиевский» 109 голов свиней в адрес ООО «МПК «Тульское подворье» (том 1, л. д. 125 - 127).

ОАО «ПЗ «Сергиевский» по платежному поручению от 24.08.2012 N 549 возвратило ООО «СельхозАгроПром» 3 040 рублей (960 000 рублей - 956 960 рублей) как излишне перечисленную сумму (том 1, л. д. 97).

Ссылаясь на наличие трехсторонней договоренности об оплате товара ООО «СельхозАгроПром» за ООО «МПК «Тульское подворье», ООО «СельхозАгроПром» полагает, что за ООО «МПК «Тульское подворье» образовалась задолженность перед ним на сумму 956 960 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по первоначальному иску, согласно расчету истца, составила 6 372 417 рублей 36 копеек (6 972 122 рубля 86 копеек - 3 040 рублей - 596 665 рублей 50 копеек).

ООО «МПК «Тульское подворье» предъявлен встречный иск к ООО «СельхозАгроПром» о взыскании 4 680 605 рублей 04 копеек долга по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 03.08.2012 N 219 на сумму 5 277 270 рублей 54 копейки с учетом переплаты ООО «СельхозАгроПром» на сумму 596 665 рублей 50 копеек (том 1, л. д. 35 - 36, 72).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в обжалуемой части в силу следующего.

Как правильно отметил суд первой инстанции, обязательства сторон возникли из разовых сделок купли-продажи, поскольку отношения сторон договорами купли-продажи оформлены не были и, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что накладные от 03.08.2012 N 219 и от 03.07.2012, 12.07.2012, 13.07.2012 содержат все существенные условия купли-продажи: предмет, количество, цену.

Количество товара, подлежащего поставке, а также его наименование и цена указаны в счетах от 03.07.2012 N 47 и N 48, оплатив которые, ООО «СельхозАгроПром» выразило согласие на осуществление ООО «МПК «Тульское подворье» поставки товара, и согласовав существенные условия договора поставки.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ООО «СельхозАгроПром» денежное обязательство исполнило в полном объеме, осуществив предоплату в размере 3 531 334 рубля 50 копеек (4 128 000 рублей - 596 665 рублей 50 копеек), что следует из дела (том 1, л. д. 10 - 16).

В свою очередь, ООО «МПК «Тульское подворье» доказательств поставки товара на сумму 3 531 334 рублей 50 копеек, равно как возврата суммы предоплаты в материалы дела не представило, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ООО «МПК «Тульское подворье» в пользу ООО «СельхозАгроПром».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ООО «МПК «Тульское подворье», заявленные им и в апелляционной жалобе, относительно удовлетворения требования о взыскании 1 884 122 рублей 86 копеек долга по оплате товара, поставленного ООО «СельхозАгроПром» по товарным накладным от 03.07.2012, 12.07.2012, 13.07.2012, при ссылке на то, что в накладных отсутствуют расшифровки подписей, наименование должностей работников, в связи с чем они не соответствуют унифицированным формам первичной учетной документации, а полномочия на подписание накладных установить невозможно.

Из материалов дела следует, что указанные накладные подписаны со стороны ООО «МПК «Тульское подворье» и ООО «СельхозАгроПром» одними и теми же лицами и скреплены печатями организаций (том 1, л. д. 22 - 24).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, поэтому выдача печати представителю ООО «МПК «Тульское подворье» и ООО «СельхозАгроПром», осуществлявшим отпуск и приемку товара по накладным в июле 2012 года, суд первой инстанции обоснованно расценил как подтверждение полномочий представителей.

Помимо накладных, подтверждающих поставку товара ООО «МПК «Тульское подворье», ООО «СельхозАгроПром» представило корешки ветеринарных свидетельств от 03.07.2012, от 12.07.2012, от 13.07.2012 об отправке 150, 20, 15 голов свиней для убоя автотранспортом (том 1, л. д. 112 - 114), а факт перевозки свиней от продавца покупателю подтвердило письмом ООО Агрофирма «Акимовка» от 23.11.2012 об осуществлении по заявкам истца по первоначальному иску на перевозку по путевым листам от 03.07.2012, 12.07.2012, 13.07.2012 свиней (том 1, л. д. 68 - 71), договором на оказание услуг по перевозке животных N 14 от 01.03.2012, заключенным между ООО «СельхозАгроПром» (заказчик) и ООО Агрофирма «Акимовка» (исполнитель) (том 1, л. д. 79 - 81).

Допрошенный в качестве свидетеля Гельманов Р.А. в судебном заседании 24.12.2012 показал, что он, являясь водителем ООО Агрофирма «Акимовка», осуществил поставку свиней 03.07.2012, 12.07.2012 и 13.07.2012 в ООО «МПК «Тульское подворье» (том 1, л. д. 125 - 127).

Свидетель Гунба Д.В. (директор ООО Агрофирма «Акимовка») показал, что ООО Агрофирма «Акимовка» оказывало транспортные услуги ООО «СельхозАгроПром». Свиньи поставлялись по заявкам от ООО «СельхозАгроПром» в адрес ООО «МПК «Тульское подворье».

В июле 2012 года от «СельхозАгроПром» поступило 3 заявки.

03.07.2012 было поставлено 150 голов свиней, 12.07.2012 - 20 голов, 13.07.2012 - 15 голов (том 1, л. д. 125 - 127).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку факт поставки ООО «СельхозАгроПром» и получения ООО «МПК «Тульское подворье» товара по накладным от 03.07.2012, 12.07.2012, 13.07.2012 на общую сумму 1 884 122 рубля 86 копеек подтвержден материалам дела, то требование ООО «СельхозАгроПром» о взыскании указанной суммы с ООО «МПК «Тульское подворье» является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО «МПК «Тульское подворье».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2013 по делу N А68-8503/12 в части взыскания 1 844 122 рублей 86 копеек оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МясоПромышленная Компания «Тульское подворье» (Тульская область, Куркинский район, поселок Михайловский, ИНН 7129500010, ОГРН 1077154010867) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
Е.В.Рыжова
Судьи
А.Г.Дорошкова
Ю.А.Волкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 20АП-1258/2013
А68-8503/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 апреля 2013

Поиск в тексте