А09-7027/2010 от 06 мая 2013

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2013 года Дело N А09-7027/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2013 Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца - закрытого акционерного общества «Монолитстрой» (город Брянск, ОГРН 1023201058638, ИНН 3232001641) - Мезенцевой В.С. (доверенность от 25.01.2013 N 32), Зубова С.А. (доверенность от 16.08.2012 N 390) и ответчика - жилищно-строительного кооператива «Пионер» (город Брянск, ОГРН 1063250031921, ИНН 3250066666) (далее - ЖСК «Пионер») - Костина А.С. - председателя ЖСК «Пионер» (приказ от 15.12.2011 N 2), Геро Л.А. (доверенность от 25.02.2012); в отсутствие третьих лиц - временного управляющего ЖСК «Пионер» Мартыненко А.В. и Товарищества собственников жилья «Челюскинцев 11» (241020, город Брянск, улица Челюскинцев, 11, 73, ОГРН 1133256001152, ИНН 3257000671) (далее - ТСЖ «Челюскинцев 11»), рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ЗАО «Монолитстрой» к ЖСК «Пионер» и встречное исковое заявление ЖСК «Пионер» к ЗАО «Монолитстрой», установил следующее.

ЗАО «Монолитстрой» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ЖСК «Пионер» о взыскании 13 044 697 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 19.02.2007 N 1 за период февраль - июнь 2010 года (с учетом уточнения исковых требований).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству встречное исковое заявление ЖСК «Пионер» к ЗАО «Монолитстрой» о взыскании 14 139 241 рубля переплаты по кирпичной кладке, 1 000 рублей пени за несвоевременное завершение строительных работ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011, исковые требования ЗАО «Монолитстрой» к ЖСК «Пионер» удовлетворены в сумме 13 044 697 рублей, встречные исковые требования ЖСК «Пионер» к ЗАО «Монолитстрой» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В ходе нового рассмотрения дела ЗАО «Монолитстрой» неоднократно уточняло предмет, основания и размер исковых требований, в окончательном варианте просило взыскать с ответчика задолженность за фактически выполненные работы в период январь - июнь 2010 года в сумме13 668 033 рубля.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.01.2012 дело N А09-7027/2010 объединено с делом N А09-5571/2011 по иску ЖСК «Пионер» к ЗАО «Монолитстрой» о взыскании 5 062 445 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 10.04.2012 дело N А09-7027/2010 объединено с делом N А09-7434/2011 по иску ЖСК «Пионер» к ЗАО «Монолитстрой» о взыскании 20 000 000 рублей убытков (с учетом уточнения исковых требований).

В ходе рассмотрения дела ЖСК «Пионер» неоднократно уточнял предмет, основания и размер встречного иска, в окончательном варианте заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 43 977 903 рублей, их них 23 977 903 рубля неосновательного обогащения, 20 000 000 рублей убытков.

Таким образом, в рамках дела N А09-7027/2010 судом рассмотрено исковое требование ЗАО «Монолитстрой» к ЖСК «Пионер» о взыскании 13 668 033 рублей задолженности за фактически выполненные работы в период январь - июнь 2010 года и встречное исковое требование ЖСК «Пионер» к ЗАО «Монолитстрой» о взыскании 23 977 903 рублей неосновательного обогащения, 20 000 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2012 исковые требования ЗАО «Монолитстрой» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 13 640 733 рубля задолженности, 91 157 рублей 72 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требований ЗАО «Монолитстрой» в остальной части оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ЖСК «Пионер» удовлетворены частично: с ЗАО «Монолитстрой» в пользу ЖСК «Пионер» взыскано 1 489 787 рублей неосновательного обогащения и 532 521 рубль убытков.

Встречные исковые требования ЖСК «Пионер» в остальной части оставлены без удовлетворения.

В результате зачета требований по основному и встречному искам с ЖСК «Пионер» в пользу ЗАО «Монолитстрой» взыскано 11 618 425 рублей задолженности, 91 157 рублей 72 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С ЖСК «Пионер» и ЗАО «Монолитстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 182 803 рубля 07 копеек и 9 196 рублей 93 копейки соответственно (том 30, л. д. 85 - 98).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЖСК «Пионер» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (том 31, л. д. 4 - 24).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что не согласен с выводом суда о том, что ответчик принял результат работ без каких-либо замечаний по качеству и стоимости работ, поскольку в материалах дела нет доказательств наличия факта передачи результата работ от подрядчика к заказчику, следовательно, у ответчика в силу закона не возникло обязанности по оплате результата работ.

По мнению заявителя жалобы, суд назначил повторную экспертизу в нарушение норм процессуального права, поставив иные вопросы на разрешение экспертов, исказив суть спора и выйдя за рамки исковых требований, так как данные вопросы не содержат определения качества строительных работ на предмет их соответствия проектно-технической документации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что факт выполнения работ на указанную сумму не доказан истцом, так как представленная в материалы дела экспертиза действительной стоимости выполненных истцом работ от 19.10.2012 N ЮОЭ-08/12, выполненная обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», не содержит расчетов и методов определения действительной стоимости работ, что делает ее, по мнению ЖСК «Пионер», недействительной; указал, что экспертное заключение содержит рад существенных противоречий.

Также заявитель полагает, что суд необоснованно отказал ЖСК «Пионер» в жалобе на протокол судебного заседания от 05.12.2012, который не содержит полноты судебного процесса и важных фактов, указанных в заявлениях экспертов ООО «Независимая экспертиза» Улыбашевой Зулейхат Александровны и Мисько Ольги Ивановны, при этом сослался на аудиозапись судебного процесса от 05.12.2012.

ЖСК «Пионер» также просил суд апелляционной инстанции исследовать в качестве доказательства экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская фирма «Камелот» (далее - ООО «НИФ «Камелот») и сделать вывод о том, обоснованно или нет судом первой инстанции не принята данная экспертиза в качестве доказательства по делу; принять в качестве доказательства предоставленные экспертами доработанное экспертное заключение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, документы, доказывающие факт несоответствия выполненных ЗАО «Монолитстрой» строительных работ проектной документации на дом, судом необоснованно не приняты в качестве доказательств по делу, им не дана правовая оценка.

Также заявитель считает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что истцом и ответчиком применялись завышенные коэффициенты за работы по кирпичной кладке, которые осуществлялись в период с октября 2007 года по декабрь 2008 года, тогда как все работы по кирпичной кладке при строительстве дома продолжались с октября 2007 года по август 2009 года.

ЖСК «Пионер» просил суд апелляционной инстанции назначить новую экспертизу действительной стоимости работ и материалов, сформулировав редакцию вопросов ЖСК «Пионер»; назначить экспертизу качества ограждающих конструкций дома на предмет их теплоизоляции. Заявитель жалобы указал, что не согласен с решением суда также в части оплаты экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины.

От ЗАО «Монолитстрой» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 31, л. д. 57 - 62).

В отзыве истец указал на то, что считает, что факт выполнения ЗАО «Монолитстрой» подрядных работ на сумму 284 380 339 рублей и принятие их ЖСК «Пионер» подтверждается материалами дела, в том числе подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, и не оспаривается сторонами; ЖСК «Пионер» использовал выполненные ЗАО «Монолитстрой» работы для ввода объекта в эксплуатацию.

После ввода дома в эксплуатацию, уже более года работы используются собственниками квартир и нежилых помещений по назначению: для эксплуатации жилого дома.

Истец полагает, что требование ЖСК «Пионер» о проведении экспертизы по определению действительной стоимости работ по другим вопросам безосновательно, так как в материалах дела, наряду с иными доказательствами, имеется экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза», которое ответило на все вопросы, поставленные судом, ООО «Независимая экспертиза» предоставило в материалы дела также письменные ответы на вопросы ЖСК «Пионер».

Определением от 06.03.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А09-7027/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (том 31, л. д. 92 - 100), так как в отношении ЖСК «Пионер» введена процедура банкротства - наблюдение, определением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2013 по делу N А09-11245/2012 временным управляющим должника - ЖСК «Пионер» утвержден Мартыненко Александр Владимирович, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (том 31, л. д. 70 -71).

Временный управляющий должника не мог выразить свою позицию относительно возникшего спора, что могло нарушить права кредиторов ЖСК «Пионер».

Определением от 06.03.2013 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, временного управляющего ЖСК «Пионер» Мартыненко А.В. Предварительное судебное заседание назначено на 17.04.2013.

Поскольку суд апелляционной инстанции определением от 06.03.2013 перешел к рассмотрению дела N А09-7027/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом положений пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт, решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2012 по делу N А09-7027/2010 подлежит отмене.

До начала предварительного судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ЗАО «Монолитстрой» поступил отзыв на ходатайство ЖСК «Пионер» о назначении по делу экспертизы, в котором истец просил в указанном ходатайстве отказать (том 31, л. д. 115 - 122).

Указал, что экспертное заключение, представленное ООО «Независимая экспертиза», содержит полные и исчерпывающие ответы на все вопросы, поставленные перед экспертами судом.

Отметил, что в связи с вводом спорного объекта в эксплуатацию 03.11.2011, квартиры и нежилые помещения в нем переданы в собственность физических и юридических лиц, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.05.2012, которые использовали выполненные истцом работы и произвели отделку в принадлежащих им помещениях.

Также от ЗАО «Монолитстрой» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу (том 31, л. д. 180 - 187), где истец указал, что спорный объект эксплуатировался в течение двух зимних периодов и отсутствие жалоб собственников квартир и нежилых помещений дома подтверждает, что ограждающие конструкции несущих стен дома выполнены надлежащим образом и качественно.

Отметил, что справки о стоимости выполненных работ и затрат за весь период строительства спорного объекта подписаны сторонами без замечаний, а значит одобрены в полном объеме.

Полагает, что недостатки, допущенные ЗАО «Монолитстрой», не ухудшили результат работ и не сделали его непригодным для использования, поскольку жилой дом принят в эксплуатацию государственной комиссией, результат выполненной подрядчиком работы используется заказчиком.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от временного управляющего ЖСК «Пионер» Мартыненко А.В. поступил отзыв по делу, в котором третье лицо указало, что поддерживает апелляционную жалобу ЖСК «Пионер», считает, что обжалуемое решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, против проведения по делу повторной экспертизы не возражает (том 32, л. д. 49).

От ЖСК «Пионер» в суд апелляционной инстанции поступило уточненное письменное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (том 32, л. д. 52 - 53).

В ходатайстве ответчик просит назначить по делу повторную комиссионную экспертизу действительной стоимости работ, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» Левкович Н.Н. и Ульяновой Н.Л.

Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Какова действительная стоимость выполненных строительно-монтажных работ и использованных материалов, указанных в актах формы КС-2, подписанных ЖСК «Пионер» и ЗАО «Монолитстрой» в период с апреля 2007 года по июнь 2010 года при строительстве 10-ти этажного жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями общественного назначения по улице Челюскинцев в Фокинском районе города Брянска, за вычетом некачественно выполненных работ по стяжке, штукатурке, устройству кровли, техническому чердаку, согласно экспертному заключению ООО НИФ «Камелот», рассчитанная с применением расценок (индексов) установленных в регионе Брянской области в ежемесячных выпусках «Индексы цен в строительстве», а также «Сметные цены в строительстве Брянской области» (приложение к сборнику «Индексы цен в строительстве», выпускаемых Государственным автономным учреждением Брянской области «Региональный Центр ценообразования в строительстве Брянской области» за период с апреля 2007 года по июнь 2010 года?

2. Имеются ли в актах выполненных работ по форме КС-2 арифметические ошибки, если имеются, то в каких актах и на какую сумму?

3. Какая разница между действительной стоимостью работ и стоимостью, указанной в актах по форме КС-2, если такая имеется за период с апреля 2007 года по июнь 2010 года?

К данному ходатайству истец приложил запросы ЖСК «Пионер» от 05.03.2013 в экспертные организации; письмо, направленное в ответ на запрос, ООО «Проект-Сервис» от 19.03.2013 N 17 о возможности проведения экспертизы, с указанием стоимости экспертизы в размере 100 000 рублей, срока проведения - 45 дней; письмо, направленное в ответ на запрос, ООО «ГорСтройСервис» от 12.03.2013 N 23 о возможности проведения экспертизы, с указанием стоимости экспертизы в размере 340 000 рублей, срока проведения - 45 дней; копии документов, подтверждающих регистрацию ООО «Проект-Сервис» и ООО «ГорСтройСервис» как экспертных учреждений; копии документов, подтверждающих квалификацию экспертов (том 32, л. д. 55 - 69).

Также ответчиком заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований ЖСК «Пионер» о взыскании с ЗАО «Монолитстрой» убытков в результате некачественно выполненных работ ограждающих конструкций спорного дома в сумме 3 000 000 рублей и вопроса проведения в указанной части требований тепловизионной экспертизы, поскольку проведение данной экспертизы возможно при температуре воздуха не выше минус десяти градусов.

Проведение тепловизионной экспертизы ЖСК «Пионер» просит поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета» Симукову И.В. или Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Брянская государственная инженерно-технологическая академия» (далее - ФГБОУ ВПО «БГИТА») Викторову Д.А. Поставить на разрешение экспертов вопрос о том, имеются ли нарушения при возведении ограждающих конструкций (наружных стен) 10-ти этажного жилого дома N 11 со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями по улице Челюскинцев города Брянска, на предмет качества теплоизоляции ограждающих конструкций дома? Если будут обнаружены нарушения теплоизоляции наружных стен, то указать объем и стоимость работ по их утеплению (том 32, л. д. 52 - 53).

К данному ходатайству истец приложил письмо, направленное в ответ на запрос, ФГБОУ ВПО «БГИТА» от 02.04.2013 N 03-308 о возможности проведения экспертизы, с указанием стоимости экспертизы в размере 25 000 рублей, срока выполнения при наличии минусовых температур воздуха - 30 дней (том 32, л. д. 70 - 78).

ЖСК «Пионер» в суд также представлены копии платежных поручений, подтверждающих оплату за проведение по делу повторной комиссионной экспертизы действительной стоимости работ и тепловизионной экспертизы, от 26.03.2013 N 9 на сумму 100 000 рублей и от 02.04.2013 N 10 на сумму 25 000 рублей (том 32, л. д. 84, 106).

Определением от 17.04.2013 суд апелляционной инстанции признал дело N А09-7027/2010 подготовленным к судебному разбирательству, которое назначил на 26.04.2013 (том 32, л. д. 137 - 146).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Челюскинцев 11».

До начала судебного заседания 26.04.2013 в суд апелляционной инстанции от ЗАО «Монолитстрой» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу ЖСК «Пионер», в котором истец просил в ходатайствах ЖСК «Пионер» о назначении повторной экспертизы действительной стоимости работ и материалов; о назначении тепловизионной экспертизы ограждающих конструкций дома; о выделении в отдельное производство требований в части взыскания убытков в сумме 3 000 000 рублей и о приостановлении производства по делу до зимы отказать; в удовлетворении исковых требований ЖСК «Пионер» в сумме 43 977 903 рубля отказать; взыскать с ЖСК «Пионер» в пользу ЗАО «Монолитстрой» задолженность за фактически выполненные работы в сумме 13 668 033 рубля.

Отметил, что все акты и справки по форме КС-2, КС-3 имеются в материалах дела.

ЖСК «Пионер» представил в Двадцатый арбитражный апелляционный суд обоснование ходатайства о необходимости проведения по делу повторной экспертизы.

Обратил внимание суда на то, что эксперты ООО НИФ «Камелот» в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были допрошены в предварительном судебном заседании, а не в судебном.

Также от ЖСК «Пионер» поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просил взыскать с ЗАО «Монолитстрой» неосновательное обогащение в сумме 51 085 258 рублей 36 копеек и убытки - расходы, которые должен понести ЖСК «Пионер» для восстановления своего нарушенного права для исправления некачественно выполненных подрядчиком работ и некачественно использованных материалов (не по проекту) при строительстве дома в сумме 15 327 920 рублей, всего 66 413 178 рублей 36 копеек.

Кроме того, ЖСК «Пионер» представил в суд апелляционной инстанции обоснование законности своих исковых требований к ЗАО «Монолитстрой» и возражения на отзыв ЗАО «Монолитстрой» от 10.04.2013, где полагает, что все доказательства в материалах дела свидетельствуют о законности исковых требований ЖСК «Пионер»; что заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза» не обосновало метод расчета действительности стоимости работ и материалов при строительстве спорного дома, не обоснован вывод о включении в стоимость «временных» и «зимнего удорожания», применение и размер которых оговаривается в договоре подряда; включение в стоимость работ подрядчика ЗАО «Монолитстрой» работ, выполненных подрядчиком ООО «Контакт-Сервис Брянск» также считает незаконным.

Просил удовлетворить ходатайства о проведении заявленных экспертиз и дать правовую оценку исковым требованиям ЖСК «Пионер».

Также ответчиком представлены возражения на дополнения к отзыву ЗАО «Монолитстрой» на апелляционную жалобу ЖСК «Пионер».