• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2013 года Дело N А09-7027/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2013 Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца - закрытого акционерного общества «Монолитстрой» (город Брянск, ОГРН 1023201058638, ИНН 3232001641) - Мезенцевой В.С. (доверенность от 25.01.2013 N 32), Зубова С.А. (доверенность от 16.08.2012 N 390) и ответчика - жилищно-строительного кооператива «Пионер» (город Брянск, ОГРН 1063250031921, ИНН 3250066666) (далее - ЖСК «Пионер») - Костина А.С. - председателя ЖСК «Пионер» (приказ от 15.12.2011 N 2), Геро Л.А. (доверенность от 25.02.2012); в отсутствие третьих лиц - временного управляющего ЖСК «Пионер» Мартыненко А.В. и Товарищества собственников жилья «Челюскинцев 11» (241020, город Брянск, улица Челюскинцев, 11, 73, ОГРН 1133256001152, ИНН 3257000671) (далее - ТСЖ «Челюскинцев 11»), рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ЗАО «Монолитстрой» к ЖСК «Пионер» и встречное исковое заявление ЖСК «Пионер» к ЗАО «Монолитстрой», установил следующее.

ЗАО «Монолитстрой» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ЖСК «Пионер» о взыскании 13 044 697 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 19.02.2007 N 1 за период февраль - июнь 2010 года (с учетом уточнения исковых требований).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству встречное исковое заявление ЖСК «Пионер» к ЗАО «Монолитстрой» о взыскании 14 139 241 рубля переплаты по кирпичной кладке, 1 000 рублей пени за несвоевременное завершение строительных работ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011, исковые требования ЗАО «Монолитстрой» к ЖСК «Пионер» удовлетворены в сумме 13 044 697 рублей, встречные исковые требования ЖСК «Пионер» к ЗАО «Монолитстрой» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В ходе нового рассмотрения дела ЗАО «Монолитстрой» неоднократно уточняло предмет, основания и размер исковых требований, в окончательном варианте просило взыскать с ответчика задолженность за фактически выполненные работы в период январь - июнь 2010 года в сумме13 668 033 рубля.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.01.2012 дело N А09-7027/2010 объединено с делом N А09-5571/2011 по иску ЖСК «Пионер» к ЗАО «Монолитстрой» о взыскании 5 062 445 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 10.04.2012 дело N А09-7027/2010 объединено с делом N А09-7434/2011 по иску ЖСК «Пионер» к ЗАО «Монолитстрой» о взыскании 20 000 000 рублей убытков (с учетом уточнения исковых требований).

В ходе рассмотрения дела ЖСК «Пионер» неоднократно уточнял предмет, основания и размер встречного иска, в окончательном варианте заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 43 977 903 рублей, их них 23 977 903 рубля неосновательного обогащения, 20 000 000 рублей убытков.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рамках дела N А09-7027/2010 судом рассмотрено исковое требование ЗАО «Монолитстрой» к ЖСК «Пионер» о взыскании 13 668 033 рублей задолженности за фактически выполненные работы в период январь - июнь 2010 года и встречное исковое требование ЖСК «Пионер» к ЗАО «Монолитстрой» о взыскании 23 977 903 рублей неосновательного обогащения, 20 000 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2012 исковые требования ЗАО «Монолитстрой» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 13 640 733 рубля задолженности, 91 157 рублей 72 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требований ЗАО «Монолитстрой» в остальной части оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ЖСК «Пионер» удовлетворены частично: с ЗАО «Монолитстрой» в пользу ЖСК «Пионер» взыскано 1 489 787 рублей неосновательного обогащения и 532 521 рубль убытков.

Встречные исковые требования ЖСК «Пионер» в остальной части оставлены без удовлетворения.

В результате зачета требований по основному и встречному искам с ЖСК «Пионер» в пользу ЗАО «Монолитстрой» взыскано 11 618 425 рублей задолженности, 91 157 рублей 72 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С ЖСК «Пионер» и ЗАО «Монолитстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 182 803 рубля 07 копеек и 9 196 рублей 93 копейки соответственно (том 30, л. д. 85 - 98).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЖСК «Пионер» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (том 31, л. д. 4 - 24).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что не согласен с выводом суда о том, что ответчик принял результат работ без каких-либо замечаний по качеству и стоимости работ, поскольку в материалах дела нет доказательств наличия факта передачи результата работ от подрядчика к заказчику, следовательно, у ответчика в силу закона не возникло обязанности по оплате результата работ.

По мнению заявителя жалобы, суд назначил повторную экспертизу в нарушение норм процессуального права, поставив иные вопросы на разрешение экспертов, исказив суть спора и выйдя за рамки исковых требований, так как данные вопросы не содержат определения качества строительных работ на предмет их соответствия проектно-технической документации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что факт выполнения работ на указанную сумму не доказан истцом, так как представленная в материалы дела экспертиза действительной стоимости выполненных истцом работ от 19.10.2012 N ЮОЭ-08/12, выполненная обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», не содержит расчетов и методов определения действительной стоимости работ, что делает ее, по мнению ЖСК «Пионер», недействительной; указал, что экспертное заключение содержит рад существенных противоречий.

Также заявитель полагает, что суд необоснованно отказал ЖСК «Пионер» в жалобе на протокол судебного заседания от 05.12.2012, который не содержит полноты судебного процесса и важных фактов, указанных в заявлениях экспертов ООО «Независимая экспертиза» Улыбашевой Зулейхат Александровны и Мисько Ольги Ивановны, при этом сослался на аудиозапись судебного процесса от 05.12.2012.

ЖСК «Пионер» также просил суд апелляционной инстанции исследовать в качестве доказательства экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская фирма «Камелот» (далее - ООО «НИФ «Камелот») и сделать вывод о том, обоснованно или нет судом первой инстанции не принята данная экспертиза в качестве доказательства по делу; принять в качестве доказательства предоставленные экспертами доработанное экспертное заключение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, документы, доказывающие факт несоответствия выполненных ЗАО «Монолитстрой» строительных работ проектной документации на дом, судом необоснованно не приняты в качестве доказательств по делу, им не дана правовая оценка.

Также заявитель считает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что истцом и ответчиком применялись завышенные коэффициенты за работы по кирпичной кладке, которые осуществлялись в период с октября 2007 года по декабрь 2008 года, тогда как все работы по кирпичной кладке при строительстве дома продолжались с октября 2007 года по август 2009 года.

ЖСК «Пионер» просил суд апелляционной инстанции назначить новую экспертизу действительной стоимости работ и материалов, сформулировав редакцию вопросов ЖСК «Пионер»; назначить экспертизу качества ограждающих конструкций дома на предмет их теплоизоляции. Заявитель жалобы указал, что не согласен с решением суда также в части оплаты экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины.

От ЗАО «Монолитстрой» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 31, л. д. 57 - 62).

В отзыве истец указал на то, что считает, что факт выполнения ЗАО «Монолитстрой» подрядных работ на сумму 284 380 339 рублей и принятие их ЖСК «Пионер» подтверждается материалами дела, в том числе подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, и не оспаривается сторонами; ЖСК «Пионер» использовал выполненные ЗАО «Монолитстрой» работы для ввода объекта в эксплуатацию.

После ввода дома в эксплуатацию, уже более года работы используются собственниками квартир и нежилых помещений по назначению: для эксплуатации жилого дома.

Истец полагает, что требование ЖСК «Пионер» о проведении экспертизы по определению действительной стоимости работ по другим вопросам безосновательно, так как в материалах дела, наряду с иными доказательствами, имеется экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза», которое ответило на все вопросы, поставленные судом, ООО «Независимая экспертиза» предоставило в материалы дела также письменные ответы на вопросы ЖСК «Пионер».

Определением от 06.03.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А09-7027/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (том 31, л. д. 92 - 100), так как в отношении ЖСК «Пионер» введена процедура банкротства - наблюдение, определением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2013 по делу N А09-11245/2012 временным управляющим должника - ЖСК «Пионер» утвержден Мартыненко Александр Владимирович, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (том 31, л. д. 70 -71).

Временный управляющий должника не мог выразить свою позицию относительно возникшего спора, что могло нарушить права кредиторов ЖСК «Пионер».

Определением от 06.03.2013 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, временного управляющего ЖСК «Пионер» Мартыненко А.В. Предварительное судебное заседание назначено на 17.04.2013.

Поскольку суд апелляционной инстанции определением от 06.03.2013 перешел к рассмотрению дела N А09-7027/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом положений пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт, решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2012 по делу N А09-7027/2010 подлежит отмене.

До начала предварительного судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ЗАО «Монолитстрой» поступил отзыв на ходатайство ЖСК «Пионер» о назначении по делу экспертизы, в котором истец просил в указанном ходатайстве отказать (том 31, л. д. 115 - 122).

Указал, что экспертное заключение, представленное ООО «Независимая экспертиза», содержит полные и исчерпывающие ответы на все вопросы, поставленные перед экспертами судом.

Отметил, что в связи с вводом спорного объекта в эксплуатацию 03.11.2011, квартиры и нежилые помещения в нем переданы в собственность физических и юридических лиц, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.05.2012, которые использовали выполненные истцом работы и произвели отделку в принадлежащих им помещениях.

Также от ЗАО «Монолитстрой» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу (том 31, л. д. 180 - 187), где истец указал, что спорный объект эксплуатировался в течение двух зимних периодов и отсутствие жалоб собственников квартир и нежилых помещений дома подтверждает, что ограждающие конструкции несущих стен дома выполнены надлежащим образом и качественно.

Отметил, что справки о стоимости выполненных работ и затрат за весь период строительства спорного объекта подписаны сторонами без замечаний, а значит одобрены в полном объеме.

Полагает, что недостатки, допущенные ЗАО «Монолитстрой», не ухудшили результат работ и не сделали его непригодным для использования, поскольку жилой дом принят в эксплуатацию государственной комиссией, результат выполненной подрядчиком работы используется заказчиком.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от временного управляющего ЖСК «Пионер» Мартыненко А.В. поступил отзыв по делу, в котором третье лицо указало, что поддерживает апелляционную жалобу ЖСК «Пионер», считает, что обжалуемое решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, против проведения по делу повторной экспертизы не возражает (том 32, л. д. 49).

От ЖСК «Пионер» в суд апелляционной инстанции поступило уточненное письменное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (том 32, л. д. 52 - 53).

В ходатайстве ответчик просит назначить по делу повторную комиссионную экспертизу действительной стоимости работ, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» Левкович Н.Н. и Ульяновой Н.Л.

Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Какова действительная стоимость выполненных строительно-монтажных работ и использованных материалов, указанных в актах формы КС-2, подписанных ЖСК «Пионер» и ЗАО «Монолитстрой» в период с апреля 2007 года по июнь 2010 года при строительстве 10-ти этажного жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями общественного назначения по улице Челюскинцев в Фокинском районе города Брянска, за вычетом некачественно выполненных работ по стяжке, штукатурке, устройству кровли, техническому чердаку, согласно экспертному заключению ООО НИФ «Камелот», рассчитанная с применением расценок (индексов) установленных в регионе Брянской области в ежемесячных выпусках «Индексы цен в строительстве», а также «Сметные цены в строительстве Брянской области» (приложение к сборнику «Индексы цен в строительстве», выпускаемых Государственным автономным учреждением Брянской области «Региональный Центр ценообразования в строительстве Брянской области» за период с апреля 2007 года по июнь 2010 года?

2. Имеются ли в актах выполненных работ по форме КС-2 арифметические ошибки, если имеются, то в каких актах и на какую сумму?

3. Какая разница между действительной стоимостью работ и стоимостью, указанной в актах по форме КС-2, если такая имеется за период с апреля 2007 года по июнь 2010 года?

К данному ходатайству истец приложил запросы ЖСК «Пионер» от 05.03.2013 в экспертные организации; письмо, направленное в ответ на запрос, ООО «Проект-Сервис» от 19.03.2013 N 17 о возможности проведения экспертизы, с указанием стоимости экспертизы в размере 100 000 рублей, срока проведения - 45 дней; письмо, направленное в ответ на запрос, ООО «ГорСтройСервис» от 12.03.2013 N 23 о возможности проведения экспертизы, с указанием стоимости экспертизы в размере 340 000 рублей, срока проведения - 45 дней; копии документов, подтверждающих регистрацию ООО «Проект-Сервис» и ООО «ГорСтройСервис» как экспертных учреждений; копии документов, подтверждающих квалификацию экспертов (том 32, л. д. 55 - 69).

Также ответчиком заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований ЖСК «Пионер» о взыскании с ЗАО «Монолитстрой» убытков в результате некачественно выполненных работ ограждающих конструкций спорного дома в сумме 3 000 000 рублей и вопроса проведения в указанной части требований тепловизионной экспертизы, поскольку проведение данной экспертизы возможно при температуре воздуха не выше минус десяти градусов.

Проведение тепловизионной экспертизы ЖСК «Пионер» просит поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета» Симукову И.В. или Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Брянская государственная инженерно-технологическая академия» (далее - ФГБОУ ВПО «БГИТА») Викторову Д.А. Поставить на разрешение экспертов вопрос о том, имеются ли нарушения при возведении ограждающих конструкций (наружных стен) 10-ти этажного жилого дома N 11 со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями по улице Челюскинцев города Брянска, на предмет качества теплоизоляции ограждающих конструкций дома? Если будут обнаружены нарушения теплоизоляции наружных стен, то указать объем и стоимость работ по их утеплению (том 32, л. д. 52 - 53).

К данному ходатайству истец приложил письмо, направленное в ответ на запрос, ФГБОУ ВПО «БГИТА» от 02.04.2013 N 03-308 о возможности проведения экспертизы, с указанием стоимости экспертизы в размере 25 000 рублей, срока выполнения при наличии минусовых температур воздуха - 30 дней (том 32, л. д. 70 - 78).

ЖСК «Пионер» в суд также представлены копии платежных поручений, подтверждающих оплату за проведение по делу повторной комиссионной экспертизы действительной стоимости работ и тепловизионной экспертизы, от 26.03.2013 N 9 на сумму 100 000 рублей и от 02.04.2013 N 10 на сумму 25 000 рублей (том 32, л. д. 84, 106).

Определением от 17.04.2013 суд апелляционной инстанции признал дело N А09-7027/2010 подготовленным к судебному разбирательству, которое назначил на 26.04.2013 (том 32, л. д. 137 - 146).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Челюскинцев 11».

До начала судебного заседания 26.04.2013 в суд апелляционной инстанции от ЗАО «Монолитстрой» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу ЖСК «Пионер», в котором истец просил в ходатайствах ЖСК «Пионер» о назначении повторной экспертизы действительной стоимости работ и материалов; о назначении тепловизионной экспертизы ограждающих конструкций дома; о выделении в отдельное производство требований в части взыскания убытков в сумме 3 000 000 рублей и о приостановлении производства по делу до зимы отказать; в удовлетворении исковых требований ЖСК «Пионер» в сумме 43 977 903 рубля отказать; взыскать с ЖСК «Пионер» в пользу ЗАО «Монолитстрой» задолженность за фактически выполненные работы в сумме 13 668 033 рубля.

Отметил, что все акты и справки по форме КС-2, КС-3 имеются в материалах дела.

ЖСК «Пионер» представил в Двадцатый арбитражный апелляционный суд обоснование ходатайства о необходимости проведения по делу повторной экспертизы.

Обратил внимание суда на то, что эксперты ООО НИФ «Камелот» в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были допрошены в предварительном судебном заседании, а не в судебном.

Также от ЖСК «Пионер» поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просил взыскать с ЗАО «Монолитстрой» неосновательное обогащение в сумме 51 085 258 рублей 36 копеек и убытки - расходы, которые должен понести ЖСК «Пионер» для восстановления своего нарушенного права для исправления некачественно выполненных подрядчиком работ и некачественно использованных материалов (не по проекту) при строительстве дома в сумме 15 327 920 рублей, всего 66 413 178 рублей 36 копеек.

Кроме того, ЖСК «Пионер» представил в суд апелляционной инстанции обоснование законности своих исковых требований к ЗАО «Монолитстрой» и возражения на отзыв ЗАО «Монолитстрой» от 10.04.2013, где полагает, что все доказательства в материалах дела свидетельствуют о законности исковых требований ЖСК «Пионер»; что заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза» не обосновало метод расчета действительности стоимости работ и материалов при строительстве спорного дома, не обоснован вывод о включении в стоимость «временных» и «зимнего удорожания», применение и размер которых оговаривается в договоре подряда; включение в стоимость работ подрядчика ЗАО «Монолитстрой» работ, выполненных подрядчиком ООО «Контакт-Сервис Брянск» также считает незаконным.

Просил удовлетворить ходатайства о проведении заявленных экспертиз и дать правовую оценку исковым требованиям ЖСК «Пионер».

Также ответчиком представлены возражения на дополнения к отзыву ЗАО «Монолитстрой» на апелляционную жалобу ЖСК «Пионер».

От ЗАО «Монолитстрой» поступил отзыв на заявленные в суде апелляционной инстанции ходатайства ЖСК «Пионер», в удовлетворении которых истец просил отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ЖСК «Пионер» поддержали ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы действительной стоимости работ, о выделении в отдельное производство исковых требований ЖСК «Пионер» о взыскании с ЗАО «Монолитстрой» убытков в результате некачественно выполненных работ ограждающих конструкций спорного дома в сумме 3 000 000 рублей, о проведении в указанной части требований тепловизионной экспертизы и приостановлении производства по делу в связи с необходимостью переноса проведения экспертизы на зимнее время, поддержали уточненные исковые требования, возражали против удовлетворения требований ЗАО «Монолитстрой».

Представители ЗАО «Монолитстрой» возразили против заявленных ЖСК «Пионер» требований и ходатайств, поддержали свои исковые требования, просили применить срок исковой давности к требованиям ЖСК «Пионер» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 730 691 рубль 36 копеек.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От ТСЖ «Челюскинцев 11» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в ходатайстве указано, что ТСЖ «Челюскинцев 11» поддерживает исковые требования ЖСК «Пионер» к ЗАО «Монолитстрой» в полном объеме и просит их удовлетворить.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Изучив материалы дела, оценив доводы исковых требований и встречных исковых требований, отзывов, дополнений и ходатайств, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ОАО «Монолитстрой» (правопредшественник ЗАО «Монолитстрой») (генподрядчик) и ЖСК «Пионер» (заказчик) заключен договор строительного подряда от 19.02.2007 N 1, по условиям которого генподрядчик обязался построить «под ключ» в сроки (три очереди строительства), установленные договором десятиэтажный жилой дом переменной этажности состоящий из семи блок-секций по улице Челюскинцев в Фокинском районе города Брянска, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2011 по делу N А09-5440/2011 договор строительного генерального подряда от 19.02.2007 N 1 признан незаключенным.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Монолитстрой» были фактически выполнены подрядные работы на сумму 284 380 339 рублей, принятые ЖСК «Пионер» по актам приемки выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 без замечаний.

ЖСК «Пионер» произвел оплату выполненных истцом работ частично на общую сумму 270 712 306 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЖСК «Пионер» обязательств по оплате фактически выполненных истцом работ, ЗАО «Монолитстрой» обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь ЖСК «Пионер» заявил встречные исковые требования к ЗАО «Монолитстрой» (с учетом уточнения в суде апелляционной инстанции) о взыскании 15 327 920 рублей убытков - расходов, которые должен понести ЖСК «Пионер» для восстановления своего нарушенного права для исправления некачественно выполненных подрядчиком работ и некачественно использованных материалов (не по проекту) при строительстве дома, которые складываются из 10 327 920 рублей - сметная стоимость работ для восстановления некачественно выполненных работ по стяжке полов, штукатурке стен, кровельным работам, выполненных ЗАО «Монолитстрой» на спорном доме и установленных в экспертном заключении ООО «НИФ «Камелот»; 3 000 000 рублей - стоимость работ для утепления наружных стен дома в результате нарушения их теплоизоляции; 2 000 000 рублей уменьшение стоимости работ по устройству технического чердака, а также 51 085 258 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, которое складывается из 14 139 241 рубля переплаты по кирпичной кладке; 1 468 003 рублей арифметических ошибок в актах N 283 и N 284 за август 2009 года; 1 606 434 рублей завышения стоимости свай в период с мая по ноябрь 2007 года; 2 516 968 рублей завышения стоимости работ и материалов за счет необоснованного включения в акты КС-3 сумм за «временные здания и сооружения» за период с апреля 2007 года по июнь 2010 года; 4 247 257 рублей завышение стоимости работ и материалов за счет необоснованного включения сумм в акты КС-3 за «удорожание работ в зимнее время» за период с апреля 2007 года по июнь 2010 года; 27 730 691 рубля 36 копеек переплаты, которую ЖСК «Пионер» неосновательно перечислил на счет ЗАО «Монолитстрой» как генподрядчику за работы по электрике и сантехнике, которые выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «Контакт-Сервис Брянск» в период с 2007 года по 2010 год. Всего просил взыскать с ЗАО «Монолитстрой» 66 413 178 рублей 36 копеек.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие между сторонами спора договорного обязательства не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Факт выполнения ЗАО «Монолитстрой» подрядных работ на сумму 284 380 339 рублей и принятие их ЖСК «Пионер» подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3.

ЖСК «Пионер» произвел оплату выполненных работ на сумму 270 712 306 рублей, его задолженность перед истцом составила 13 668 033 рубля, что является основанием по их взысканию и оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2011 по делу N А09-7434/2011 (объединено с делом N А09-7027/2010) назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИФ «Камелот» Амелину Андрею Алексеевичу, Отлевой Татьяне Ивановне, Кожановой Анне Сергеевне или Отлеву Евгению Игоревичу.

Согласно заключению экспертов ООО «НИФ «Камелот» сделаны выводы о некачественном выполнении ЗАО «Монолитстрой» работ на сумму 12 781 268 рублей 87 копеек, а также о стоимости выполненных строительно-монтажных и отделочных работ по устройству технического этажа в размере 29 141 861 рубля.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции эксперты, давшие пояснения в судебном заседании, признали, что экспертное заключение выполнено с ошибками, впоследствии эксперты отказались от части выводов, изложенных в заключении, представ новый расчет, в связи с чем, данное экспертное заключение нельзя признать достаточно ясным, полным и что в нем содержались ответы на поставленные вопросы, в связи с чем указанное экспертное заключение не может быть признано судом надлежащим доказательством по делу согласно положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание сторонами актов выполненных работ не лишает сторон права заявлять возражения относительно качества их выполнения. Для правильного разрешения спора суду необходимо установить не только сам факт передачи исполнителем работ, но и их надлежащее качество, а также возможность использовать результат работ.

Поскольку экспертное заключение ООО «НИФ «Камелот» не может быть признано судом надлежащим доказательством по делу, с учетом позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2011 по делу N А09-7027/2010, определением суда от 06.07.2012 по делу назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» Улыбашевой Зулейхат Александровне, Вербицкому Антону Сергеевичу и Мисько Ольге Ивановне.

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» N 100Э-08/12 действительная стоимость качественно выполненных работ ЗАО «Монолитстрой» за весь период строительства на объекте «10-ти этажный жилой дом по улице Челюскинцев в Фокинском районе города Брянска» составляет 283 820 518 рублей; с учетом обнаруженных в актах (формы КС-2) N 282 и N 283 арифметических ошибок действительная стоимость качественно выполненных работ ЗАО «Монолитстрой» за весь период строительства на объекте «10-ти этажный жилой дом по улице Челюскинцев в Фокинском районе города Брянска» составила 282 330 731 рубль; стоимость некачественно выполненных работ ЗАО «Монолитстрой» по справкам КС-3 за весь период строительства на объекте «10-ти этажный жилой дом по улице Челюскинцев в Фокинском районе города Брянска» составляет 559 821 рубль; в актах формы КС-2 и в справках КС-3 за сентябрь 2007 года завышение стоимости работ не имеется; при анализе актов формы КС-2 и справок формы КС-3, приложениях N 15 - 35, экспертами обнаружены арифметические ошибки в актах N 282 и N 283 за август 2009 года на сумму 1 489 787 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперты ООО «Независимая экспертиза» Улыбашева Зулейхат Александровна, Мисько Ольга Ивановна в полном объеме дали ответы на поставленные ЖСК «Пионер» вопросы.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» в полной мере соответствует требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является доказательством, подтверждающим выполнение ЗАО «Монолитстрой» некачественно выполненных работ на сумму 559 821 рубль, а также наличие арифметических ошибок в актах N 282 и N 283 за август 2009 года на сумму 1 489 787 рублей.

Надлежащих доказательств необоснованности заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза» или наличия противоречий в выводах экспертов ЖСК «Пионер» не представлено; вопрос о качестве теплоизоляции ограждающих конструкций дома входит в вопрос о качестве выполненных работ, который был поставлен судом на разрешение экспертов ООО «Независимая экспертиза» и на который экспертами дан ответ.

Из экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» следует, что в период январь - июнь 2010 года ЗАО «Монолитстрой» некачественно выполнены работы на сумму 27 300 рублей.

Поскольку основания, установленные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы, - недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела и сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта, отсутствуют, заявленные ЖСК «Пионер» ходатайства о назначении по делу дополнительной тепловизионной экспертизы и повторной комиссионной экспертизы действительной стоимости работ, не подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с утверждением ЗАО «Монолитстрой», изложенным в отзыве на заявленные ЖСК «Пионер» ходатайства о назначении по делу дополнительной тепловизионной экспертизы, о выделении в отдельное производство исковых требований ЖСК «Пионер» о взыскании с ЗАО «Монолитстрой» убытков в результате некачественно выполненных работ ограждающих конструкций спорного дома в сумме 3 000 000 рублей, о приостановлении в связи с этим производства по делу, о том, что проектная документация спорного дома, не имеющая в своем составе разделов об энергоэффективности, прошла экспертизу (заключение экспертизы от 11.07.2007 N 238), то есть до вступления в силу Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого ЖСК «Пионер» просит провести тепловизионное обследование для установления соответствия спорного объекта установленным нормативным значениям показателей, так как в соответствии с частью 2 статьи 48 данного Федерального закона положения указанных требований не распространяются на проектную документацию объектов капитального строительства, утвержденную застройщиком (заказчиком) или направленную им на государственную экспертизу до дня вступления в силу названного Федерального закона, и на отношения, связанные со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства в соответствии с указанной проектной документацией.

По тем же основаниям и в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению ходатайство ЖСК «Пионер» о выделении в отдельное производство исковых требований ЖСК «Пионер» о взыскании с ЗАО «Монолитстрой» убытков в результате некачественно выполненных работ ограждающих конструкций спорного дома в сумме 3 000 000 рублей.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение.

С учетом того, что выполненные ЗАО «Монолитстрой» работы в период январь - июнь 2010 года приняты ЖСК «Пионер» по актам формы КС-2, справкам формы КС-3, объем выполненных работ стороны не оспаривают, а ответчик лишь указывает на отсутствие обязанности по их оплате и на наличие у ЖСК «Пионер» убытков вследствие некачественно выполненных работ, учитывая, что спорный объект введен в эксплуатацию, экспертным заключением за спорный период установлено некачественное выполнение работ на сумму 27 300 рублей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Монолитстрой» о взыскании с ЖСК «Пионер» задолженности подлежат удовлетворению частично в сумме 13 640 733 рубля.

В остальной части исковые требования ЗАО «Монолитстрой» удовлетворению не подлежат.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать противоправность деяния ответчика, факт и размер понесенного ущерба и (или) упущенной выгоды, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, суду необходимо учитывать, что подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Заявляя встречные исковые требования ЖСК «Пионер» сослался на возникновение у него убытков (с учетом уточнения встречных исковых требований в суде апелляционной инстанции) в размере 15 327 920 рублей вследствие некачественного выполнения ЗАО «Монолитстрой» работ за весь период строительства.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза», суд полагает, что некачественно выполненные ЗАО «Монолитстрой» работы до января 2010 года на сумму 532 521 рубля, оплаченные ЖСК «Пионер», являются для последнего убытками, и подлежат возмещению за счет денежных средств ЗАО «Монолитстрой».

Таким образом, встречные исковые требования ЖСК «Пионер» о взыскании убытков с ЗАО «Монолитстрой» в размере 532 521 рубля заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Поскольку доказательств причинения ЖСК «Пионер» убытков в оставшейся сумме не представлено, правовые основания для удовлетворения требования по возложению на ЗАО «Монолитстрой» гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют, следовательно, встречные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что ЖСК «Пионер» произвел оплату по актам N 282 и N 283 за август 2009 года в полном объеме. Данный факт сторонами не оспаривается.

Из экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» следует, что при анализе актов формы КС-2 и справок формы КС-3, приложениях N 15-35, экспертами обнаружены арифметические ошибки в актах N 282 и N 283 за август 2009 года на сумму 1 489 787 рублей.

Таким образом, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда есть основания полагать, что денежные средства в размере 1 489 787 рублей, оплаченные ЖСК «Пионер» по актам N 282 и N 283 за август 2009 года, удерживаемые подрядчиком, следует рассматривать, как неосновательное обогащение ЗАО «Монолитстрой».

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания ЗАО «Монолитстрой» оплаченной ЖСК «Пионер» денежной суммы в размере 1 489 787 рублей, равно как и предоставления ЖСК «Пионер» на эту сумму встречного исполнения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 1 489 787 рублей, составляют неосновательное обогащение ЗАО «Монолитстрой» и подлежат взысканию с последнего в полном объеме.

В остальной части встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ применяется акт о приемке выполненных работ формы N КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат форма N КС-3.

Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные, монтажные и другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

В справке отражаются выполненные работы и затраты, в стоимость которых включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, а также прочие затраты, не включаемые в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы.

В случае признания договора строительного подряда незаключенным и возникновения спора о взыскании неосновательного обогащения акт по форме N КС-2 и справка по форме N КС-3 имеют существенное доказательственное значение, поскольку именно на основании акта по форме N КС-2 суд определяет объем выполненных подрядных строительно-монтажных работ, а на основании справки по форме N КС-3 -стоимость фактически выполненных работ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что за спорный период акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3, в которых сторонами согласована стоимость выполненных работ, подписаны обеими сторонами без замечаний.

Между истцом и ответчиком сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял выполненные подрядчиком работы без замечаний, оплатив их стоимость согласно актам формы N КС-3 в полном объеме по согласованной сторонами цене.

Данный вывод подтверждается экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза», согласно которому включение в справку стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) акта о приемке выполненных работ N 1 на вынос высоковольтного кабеля, цен материалов к акту N 1, акта о приемке выполненных работ N 2 на вынос низковольтной воздушной ЛЭП, цен материалов к акту N 2, калькуляции на перебазировку гусеничного крана МКГ-25 1, калькуляции на перебазировку крана РДК-25, калькуляции на перебазировку башенного крана КБ-403 выполнено на основании ГАУ Брянской области «Региональный центр ценообразования в строительстве Брянской области» «Индексы цен в строительстве расчетные коэффициенты к базовым ценам ТЕР-2001 на сентябрь 2007 года»: «Перебазировка, монтаж и демонтаж башенных кранов индексами на эксплуатацию машин и механизмов не учтены и оплачиваются по фактическим затратам». Экспертами сделан вывод, что в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 за сентябрь 2007 года завышение стоимости работ не имеется.

Работы по электроосвещению, отоплению, вентиляции, сантехнические работы были выполнены ООО «Контакт - Сервис Брянск» во исполнение договоров N 21-07 от 07.12.2007, N 22-07 от 07.12.2007, заключенных с ЗАО «Монолитстрой», указанные работы были приняты и оплачены ЗАО «Монолитстрой» в полном объеме и правомерно включены в акты N КС-2, справки N КС-3 для расчетов с ЖСК «Пионер».

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ЖСК «Пионер» должен доказать факт неосновательного обогащения, его размер и отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет ЖСК «Пионер».

Вместе с тем, заказчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие завышение ЗАО «Монолитстрой» стоимости подлежащих оплате работ, согласованной сторонами в актах формы КС-3, а также неправомерное включение в акты КС-3 затрат на «удорожание работ в зимнее время» и на «временные здания и сооружения», а, следовательно, не доказан факт неосновательного обогащения за счет истца.

Поскольку акты КС-2 и справки КС-3 подписывались заказчиком без возражений, основания для взыскания с ЗАО «Монолитстрой» неосновательного обогащения в сумме 49 595 471 рубля 36 копеек у суда отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявленное ЗАО «Монолитстрой» ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ЖСК «Пионер» о взыскании с ЗАО «Монолитстрой» неосновательного обогащения в размере 27 730 691 рубля 36 копеек, которые были перечислены во исполнение договоров N 21-07 от 07.12.2007, N 22-07 от 07.12.2007, заключенных ЗАО «Монолитстрой» с ООО «Контакт - Сервис Брянск».

Работы по указанным договорам были приняты и оплачены ЗАО «Монолитстрой» в полном объеме и правомерно включены в акты N КС-2, справки N КС-3 для расчетов с ЖСК «Пионер».

С учетом изложенного, в результате зачета требований по основному и встречному искам с ЖСК «Пионер» в пользу ЗАО «Монолитстрой» подлежит взысканию 11 618 425 рублей задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований с ЖСК «Пионер» в пользу ЗАО «Монолитстрой» подлежат взысканию 91 157 рублей 72 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С ЖСК «Пионер» и ЗАО «Монолитстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 182 803 рублей 07 копеек и 9 196 рублей 93 копейки соответственно

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ЖСК «Пионер».

Поскольку заявленные ЖСК «Пионер» ходатайства о назначении по делу повторной комиссионной экспертизы действительной стоимости работ и дополнительной тепловизионной экспертизы отклонены судом апелляционной инстанции, денежные средства в сумме 100 000 рублей и 25 000 рублей, перечисленные ЖСК «Пионер» платежными поручениями от 26.03.2013 N 9 и от 02.04.2013 N 10 за проведение указанных судебных экспертиз по делу N А09-7027/2012, подлежат возврату заявителю с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 82, 87, 108, 110, 130, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства жилищно-строительного кооператива «Пионер» (город Брянск, ОГРН 1063250031921, ИНН 3250066666) о выделении в отдельное производство исковых требований жилищно-строительного кооператива «Пионер» (город Брянск, ОГРН 1063250031921, ИНН 3250066666) о взыскании с закрытого акционерного общества «Монолитстрой» (город Брянск, ОГРН 1023201058638, ИНН 3232001641) убытков в результате некачественно выполненных работ ограждающих конструкций спорного дома в сумме 3 000 000 рублей отказать.

В удовлетворении ходатайства жилищно-строительного кооператива «Пионер» (город Брянск, ОГРН 1063250031921, ИНН 3250066666) о проведении по делу тепловизионной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства жилищно-строительного кооператива «Пионер» (город Брянск, ОГРН 1063250031921, ИНН 3250066666) о проведении по делу повторной комиссионной экспертизы действительной стоимости работ отказать.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2012 по делу N А09-7027/2010 отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Монолитстрой» (город Брянск, ОГРН 1023201058638, ИНН 3232001641) удовлетворить частично в размере 13 640 733 рублей.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Пионер» (город Брянск, ОГРН 1063250031921, ИНН 3250066666) в пользу закрытого акционерного общества «Монолитстрой» (город Брянск, ОГРН 1023201058638, ИНН 3232001641) 13 640 733 рубля задолженности, 91 157 рублей 72 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Монолитстрой» (город Брянск, ОГРН 1023201058638, ИНН 3232001641) в остальной части оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования жилищно-строительного кооператива «Пионер» (город Брянск, ОГРН 1063250031921, ИНН 3250066666) удовлетворить частично в размере 2 022 308 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Монолитстрой» (город Брянск, ОГРН 1023201058638, ИНН 3232001641) в пользу жилищно-строительного кооператива «Пионер» (город Брянск, ОГРН 1063250031921, ИНН 3250066666) 1 489 787 рублей неосновательного обогащения, 532 521 рубль убытков.

Встречные исковые требования жилищно-строительного кооператива «Пионер» (город Брянск, ОГРН 1063250031921, ИНН 3250066666) в остальной части оставить без удовлетворения.

В результате зачета требований по основному и встречному искам взыскать с жилищно-строительного кооператива «Пионер» (город Брянск, ОГРН 1063250031921, ИНН 3250066666) в пользу закрытого акционерного общества «Монолитстрой» (город Брянск, ОГРН 1023201058638, ИНН 3232001641) 11 618 425 рублей задолженности, 91 157 рублей 72 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Пионер» (город Брянск, ОГРН 1063250031921, ИНН 3250066666) в доход федерального бюджета 182 803 рубля 07 копеек государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Монолитстрой» (город Брянск, ОГРН 1023201058638, ИНН 3232001641) в доход федерального бюджета 9 196 рублей 93 копейки государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей возложить на жилищно-строительный кооператив «Пионер» (город Брянск, ОГРН 1063250031921, ИНН 3250066666).

Возвратить жилищно-строительному кооперативу «Пионер» (город Брянск, ОГРН 1063250031921, ИНН 3250066666) с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 100 000 рублей и 25 000 рублей, перечисленные платежными поручениями от 26.03.2013 N 9 и от 02.04.2013 N 10, за проведение судебных экспертиз по делу N А09-7027/2012 по следующим реквизитам:

Получатель - жилищно-строительный кооператив «Пионер», ИНН 3250066666, КПП 325701001. Банк получателя - ЗАО «Райффайзенбанк», город Москва, БИК 044525700, Р/счет 40703810400001428959, Кор/счет 30101810200000000700.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанц

     Председательствующий
судья
Е.В.Рыжова
Судьи
Ю.А.Волкова
М.В.Каструба

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 20АП-4164/2011
А09-7027/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 мая 2013

Поиск в тексте