ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2013 года Дело N А09-9693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013 Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» (Брянск, ОГРН 1073249000990, ИНН 3249003661) на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2013 по делу N А09-9693/2012 (судья Саворинко И.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» о рассрочке исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2012, установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2012 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» (далее - общество) в пользу муниципального унитарного предприятия «Навлинский районный водоканал» (далее - предприятие) взыскано 135 054 рубля 85 копеек, в том числе: 11 338 рублей 26 копеек долга за период с 01.04.2010 по 01.10.2012 и 23 716 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2012 сроком на 9 месяцев с ежемесячной выплатой равными долями по 15 006 рублей 09 копеек до 30 числа каждого месяца.

Определением суда от 18.02.2013 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что представленная судом рассрочка позволит исполнить решение полностью в установленный в графике срок. Полагает, что об исполнении судебного акта полностью в результате предоставления рассрочки свидетельствует платежное поручение от 15.02.2013 на сумму 30 012 рублей 18 копеек. Настаивает, что предоставление рассрочки благоприятным образом повлияет на хозяйственную деятельность общества и повлечет улучшение его материального положения.

Предприятием представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает на ее доводы, определение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2012 по настоящему делу с общества в пользу предприятия взыскано 135 054 рубля 85 копеек, в том числе: 11 338 рублей 26 копеек долга за период с 01.04.2010 по 01.10.2012 и 23 716 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения сроком на 9 месяцев с ежемесячной выплатой равными долями по 15 006 рублей 09 копеек до 30 числа каждого месяца, указывая на тяжелое финансовое положение, вызванное несвоевременной оплатой коммунальных услуг их получателями. Задолженность населения по оплате коммунальных услуг по состоянию на 27.12.2012 перед обществом составляет 105 075 рублей 83 копейки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия доказательств объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем (определенному судом) сроку. Также указал на отсутствие доказательств возможного благоприятного влияния рассрочки на хозяйственную деятельность общества и улучшения его материального положения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из названных норм, лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно доказать не только затруднительность исполнения судебного акта в настоящее время, но и реальную возможность его исполнения в течение срока, на который указанное лицо просит рассрочить исполнение решения. Основанием для удовлетворения заявления о рассрочке является наличие обоих обстоятельств в совокупности, соблюдая при этом баланс интересов обеих сторон процесса и не ущемляя такой рассрочкой чрезмерным образом права и законные интересы взыскателя. Факт частичного погашения задолженности свидетельствует лишь о наличии такой возможности в момент его осуществления.

Как верно указано судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, заявитель не представил доказательства, бесспорно указывающие на наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, вступившего в законную силу и в соответствии со статьи 16 Кодекса обязательного для исполнения, тяжелое финансовое положение к таковым обстоятельствам не относится.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также возможности у должника в течение срока рассрочки погасить задолженность.

Таким образом, доводы общества как заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-9693/2012 от 18.02.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка