• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2013 года Дело N А32-15497/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасименко А.Н. судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии: от Сопиной Н.И.: представитель Пашкова Н.И. по доверенности от 18.03.2013

от ОАО «Собинбанк»: представитель Хатламаджиян К.Т. по доверенности от 28.12.2012 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сопиной Надежды Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.01.2013 по делу N А32-15497/2010 об установлении начальной продажной цены, порядка, сроков, условий продажи имущества должника по заявлению конкурсного управляющего ИП Сопиной Н.И. Гринцова Ф.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сопиной Надежды Ивановны, принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Сопиной Надежды Ивановны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Гринцов Ф.И. с заявлениями:

- об утверждении начальной цены в размере 1 962 000 руб. и порядка реализации имущества, находящегося в залоге у кредитора ОАО «Собинбанк»: недвижимого имущества, принадлежащего должнику, расположенного по адресу: Краснодарский край, с. Белая Глина, ул. Спортивная, д. 66. Заявление конкурсного управляющего основано на отчете об оценке N 1-099-О, выполненном ООО «Институт оценки и управления собственностью» 04.05.2012;

- об утверждении начальной цены движимого имущества должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от 28.11.2012 и порядка его реализации путем заключения прямых договоров купли-продажи без публикации в средствах массовой информации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения иска должника к ОАО «Собинбанк» о признании договора об ипотеке N 3/02241 ФЛ-Р/21/06 недействительным и вступления судебного акта в силу.

Определением суда от 24.01.2013г. ходатайство должника о приостановлении производства по делу отклонено. Установлена начальная продажная цена недвижимого имущества индивидуального предпринимателя Сопиной Надежды Ивановны: земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1080 кв.м. с расположенными на нем жилым домом лит. А с пристройками лит а, общей площадью 88,5 кв.м., расположенных по ул. Спортивной, 66 в с. Белая Глина Краснодарского края, в сумме 1 962 000 руб. Утвержден порядок, сроки и условия продажи недвижимого имущества индивидуального предпринимателя Сопиной Надежды Ивановны в редакции, утвержденной собранием кредиторов от 14.05.2012. Установлена начальная продажная цена движимого имущества индивидуального предпринимателя Сопиной Надежды Ивановны в общей сумме 34 000 руб., в том числе:

1. Сплит-система «Haier» белого цвета, «HSU - 07С03», серийный номер АА3UXOE0300AC72C0437 в количестве 1 шт. - 5 000 руб.;

2. Сплит-система «Панасоник» белого цвета в количестве 1 шт. - 4 000 руб.;

3. Телевизор цветного изображения «Самсунг» цвет - серебристый, модель CS-21M20ZQQ в количестве 1 шт. - 2 000 руб.;

4. Телевизор цветного изображения «Панасоник» цвет корпуса черный, модель ТС29V70R в количестве 1 шт. - 2 000 руб.;

5. Музыкальный центр «LG» модель LM-К3365, с 2-мя колонками в количестве 1 шт. - 1 000 руб.;

6. Стол кухонный, овальный, коричневого цвета в количестве 1 шт. - 3 000 руб.;

7. Стулья мягкие со спинкой коричневого цвета в количестве 6 шт. - 3 000 руб.;

8. Двухкамерный холодильник «Стинол», белого цвета, серийный номер 970400370532 в количестве 1 шт. - 1 000 руб.;

9. Двухкамерный холодильник «Индезит», белого цвета в количестве 1 шт. - 3 000 руб.;

10. Стиральная машинка «BOCSH», модель WFL 1601 белого цвета в количестве 1 шт. - 3 000 руб.;

11. Газовая плита «Индезит», 4-х конфорочная, белого цвета в количестве 1 шт. - 1 000 руб.;

12. Журнальный столик, овальный, с подсветкой и встроенный с зеркалом в количестве 1 шт. - 1 000 руб.;

13. Стеклянная тумба под телевизор в количестве 2 шт. - 2 000 руб.;

14. Диван раскладной, светло-коричневого цвета в количестве 1 шт. - 1 000 руб.

Суд определил конкурсному управляющему реализовать движимое имущество должника путем заключения прямых договоров купли-продажи без публикации в средствах массовой информации.

Индивидуальный предприниматель Сопина Надежда Ивановна, не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2013 по делу N А32-15497/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании от конкурсного управляющего Гринцова Ф.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ОАО «Собинбанк» суду поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В апелляционной жалобе должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения иска должника к ОАО «Собинбанк» о признании договора об ипотеке N 3/02241 ФЛ-Р/21/06 недействительным и вступления судебного акта в силу. В судебном заседании представитель Сопиной Н.И. поддержал заявленное ходатайство.

В соответствии с положениями ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 58 Закона о банкротстве оснований для приостановления производства по делу о банкротстве, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ранее рассматривался в судебном порядке рассматривался вопрос об исключении имущества, а именно объекта недвижимости из конкурсной массы должника, в ходе рассмотрения которого было отказано в исключении имущества из конкурсной массы, в связи с указанным заявленное ходатайство не соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств».

Представитель Сопиной Н.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО «Собинбанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.01.2011 требования АК «Содействие общественным инициативам» (ОАО), г. Москва, в лице филиала «Краснодарский» ОАО «Собинбанк», г. Краснодар включены в реестр требований кредиторов ИП Сопиной Надежды Ивановны, с. Белая Глина (ИНН 232602587610, ОГРН 304232606400018) в сумме 3 580 296,90 руб. с очередностью их удовлетворения в третью очередь, из которых 1 654 938,16 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим с привлечением независимого оценщика проведена оценка залогового имущества должника.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Институт оценки и управления собственностью» N 1-099-О от 04.05.2012 рыночная стоимость принадлежащего должнику на праве собственности недвижимого имущества - земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1080 кв.м. с расположенными на нем жилым домом лит. А с пристройками лит а, общей площадью 88,5 кв.м., расположенных по ул. Спортивной, 66 в с. Белая Глина Краснодарского края, составляет 1 962 000 руб.

Поскольку арбитражным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника, а законодательством о несостоятельности (банкротстве) установлены специальные правила реализации заложенного имущества, возникла необходимость утверждения начальной продажной цены предмета залога в целях его реализации, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений данной статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» от 23.07.2009 N 58 (далее - Постановление от 23.07.2009 N58).

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (рекомендации, изложенные в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Институт оценки и управления собственностью» N 1-099-О от 04.05.2012 рыночная стоимость принадлежащего должнику на праве собственности недвижимого имущества - земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1080 кв.м. с расположенными на нем жилым домом лит. А с пристройками лит а, общей площадью 88,5 кв.м., расположенных по ул. Спортивной, 66 в с. Белая Глина Краснодарского края, составляет 1 962 000 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, должник заявил об оспаривании результатов оценки заложенного имущества, просил назначить независимую судебную строительно-техническую экспертизу по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, с. Белая Глина, ул. Спортивная, д. 66.

Определением суда от 27.09.2012 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, в том числе обремененного договором залога при реализации объекта в рамках процедуры банкротства конкурсное производство, проведение которой поручено ООО «Агентство оценки».

В соответствии с отчетом ООО «Агентство оценки» N 0193/12 от 15.10.2012 об оценке рыночной стоимости данных объектов, подготовленном в результате проведения экспертизы по заявлению должника, ликвидационная стоимость недвижимого имущества, составляет 1 961 000 руб., что соответствует рыночной стоимости объектов, названной конкурсным управляющим.

Выводы независимого оценщика ООО «Агентство оценки» N 0193/12 от 15.10.2012 должником не опровергнуты.

Кроме того, у должника имеется движимое имущество балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей.

Требованиями п. 5 ст. 130 Закона о банкротстве установлено, что на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

09.11.2012 и 23.11.2012 конкурсным управляющим в порядке п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве были проведены собрания кредиторов по вопросам о порядке реализации движимого имущества должника. Собрания кредиторов признаны неправомочными.

В силу п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве).

Поскольку собрание кредиторов не установило порядок реализации движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении начальной цены, порядка, сроков и условий продажи этого имущества, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от 28.11.2012.

В соответствии с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от 28.11.2012, стоимость движимого имущества должника в общей сумме составляет 34 000 руб., в том числе:

1. Сплит-система «Haier» белого цвета, «HSU - 07С03», серийный номер АА3UXOE0300AC72C0437 в количестве 1 шт. - 5 000 руб.;

2. Сплит-система «Панасоник» белого цвета в количестве 1 шт. - 4 000 руб.;

3. Телевизор цветного изображения «Самсунг» цвет - серебристый, модель CS-21M20ZQQ в количестве 1 шт. - 2 000 руб.;

4. Телевизор цветного изображения «Панасоник» цвет корпуса черный, модель ТС29V70R в количестве 1 шт. - 2 000 руб.;

5. Музыкальный центр «LG» модель LM-К3365, с 2-мя колонками в количестве 1 шт. - 1 000 руб.;

6. Стол кухонный, овальный, коричневого цвета в количестве 1 шт. - 3 000 руб.;

7. Стулья мягкие со спинкой коричневого цвета в количестве 6 шт. - 3 000 руб.;

8. Двухкамерный холодильник «Стинол», белого цвета, серийный номер 970400370532 в количестве 1 шт. - 1 000 руб.;

9. Двухкамерный холодильник «Индезит», белого цвета в количестве 1 шт. - 3 000 руб.;

10. Стиральная машинка «BOCSH», модель WFL 1601 белого цвета в количестве 1 шт. - 3 000 руб.;

11. Газовая плита «Индезит», 4-х конфорочная, белого цвета в количестве 1 шт. - 1 000 руб.;

12. Журнальный столик, овальный, с подсветкой и встроенный с зеркалом в количестве 1 шт. - 1 000 руб.;

13. Стеклянная тумба под телевизор в количестве 2 шт. - 2 000 руб.;

14. Диван раскладной, светло-коричневого цвета в количестве 1 шт. - 1 000 руб.

При таких обстоятельствах, в целях получения максимальной выручки, учитывая интересы всех кредиторов должника, в том числе залогового, принимая во внимание то, что разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором относительно состава и начальной продажной цены предмета залога, а также положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества устранены, начальная продажная цена залогового имущества основана на оценке, определенной в отчете оценщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что начальную продажную цену предмета залога следует установить в соответствии с отчетом независимого оценщика ООО «Институт оценки и управления собственностью» N 1-099-О от 04.05.2012 в сумме 1 962 000 руб. и утвердить порядок, сроки и условия продажи имущества индивидуального предпринимателя Сопиной Надежды Ивановны в редакции, утвержденной собранием кредиторов от 14.05.2012, признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно утвердил начальную цену движимого имущества должника в общей сумме 34 000 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от 28.11.2012 и порядок его реализации путем заключения прямых договоров купли-продажи без публикации в средствах массовой информации.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что фактически доводы апелляционной жалобы сводятся не к оспариванию стоимости имущества должника, а к разрешению вопроса об исключении имущества из конкурсной массы, вместе с тем вопрос об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы был предметом самостоятельного рассмотрения, в том числе в суде апелляционной инстанции и постановлением от 24.12.2012г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2012г, которым отказано в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества: жилого дома лит. А с пристройками лит а, общей площадью 88,5 кв.м., с земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1080 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, с. Белая Глина, ул. Спортивная, д. 66., оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы на определение об установлении начальной продажной цены, порядка, сроков, условий продажи имущества должника государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная Сопиной Н.И. по квитанции от 06.02.2013г., подлежит возврату плательщику в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2013 по делу N А32-15497/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сопиной Надежде Ивановне из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной по квитанции от 06.02.2013г. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
А.Н.Герасименко
Судьи
Д.В.Николаев
Н.В.Шимбарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 15АП-3029/2013
А32-15497/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 апреля 2013

Поиск в тексте