ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2013 года Дело N А32-15376/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костюченко Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 по делу N А32-15376/2011 (Егоров А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис", Ергаева Тихона Черменовича к Костюченко Анатолию Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Омега Пром" о взыскании убытков, при участии: от истцов: представитель Шапошников С.В. (доверенности от 25.05.2012 N1; от 21.08.2010); от ответчиков: представители не явились, извещены, от Костюченко А.И. заявление о рассмотрении дела в его отсутствие;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югмаш-сервис", Ергаев Тихон Черменович обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Костюченко Анатолию Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Омега Пром" о взыскании 255116 рублей (уточненные требования), в дальнейшем отказавшись от требований к ООО "Омега Пром" в связи с ликвидацией юридического лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 в части требований к ООО "Омега Пром" производство по делу прекращено, с Костюченко А.И. в пользу общества взыскано 255116 рублей, распределены судебные расходы. Суд пришел к выводу о причинении действия единоличного исполнительного органа общества убытков в заявленном размере, поскольку ответчик в отсутствие оснований перечислил денежные средства с расчетного счета общества в пользу ООО "Омега Пром", впоследствие ликвидированного.

Костюченко Анатолий Иванович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда о бестоварности поставки не соответствуют материалам дела. ООО «Югмаш-Сервис» перечислило денежные средства за конкретно указанный в банковском документе товар. Этот товар в дальнейшем был реализован ООО «Вилсон Евразия», о чем были представлены документы суду (копии договоров купли-продажи, спецификаций, счета-фактуры). Первичная документация ООО «Югмаш-Сервис» не была представлена, поскольку утрачена. Истцы не доказали недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа, срок давности пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, поскольку доводы ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчик, у которого должна быть вся бухгалтерская документация общества, что подтверждается судебными актами, в отсутствие каких-либо правовых оснований перечислил денежные средства ООО "Омега Пром". Отсутствие первичных документов на получение товара, по приходованию его и отражению дальнейшего движения опровергают доводы апелляционной жалобы о реализации товара ООО «Вилсон Евразия».

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы отзыва, просил решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество создано решением от 10.08.2001 N 1 единственного учредителя Ергаева Т.Ч., утвержден устав общества, согласно пунктам 1.4 и 4.1 которого единственным участником общества со 100% долей в уставном капитале являлся Ергаев Т.Ч.

27.08.2001 общество решением регистрационной палаты г. Краснодара было зарегистрировано в качестве юридического лица, 29.01.2001 поставлено на налоговый учет в ИФНС N 5 по г. Краснодару, а 07.03.2003 зарегистрировано как ранее образованное юридическое лицо.

На основании решения единственного учредителя Ергаева Т.Ч. директором общества назначен Костюченко А.И.

25.03.2009 ИФНС N 5 по г. Краснодару на основании заявления Костюченко А.И. от 19.03.2009 было приняты решения N 913 и 914 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества и не связанные с такими изменениями, в соответствии с которыми единственным участником общества является Костюченко А.И. на основании договора купли-продажи от 17.03.2009.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-22695/2009, А32-26647/2010 и А32-18386/2011 установлено, что в обществе имелся корпоративный конфликт, обусловленный утратой Ергаевым Т.Ч. права на долю в уставном капитале общества в результате противозаконных действий Костюченко А.И. Названными судебными актами восстановлены права Ергаева Т.Ч. на 100% долю в уставном капитале общества, суды обязали Костюченко А.И. возвратить обществу в лице Ергаева Т.Ч. уставные документы, бухгалтерскую документацию, договоры банковского счета, на реализацию товарно-материальных ценностей и иную документацию за период деятельности общества с 2005 года по 26.01.2011.

Решение суда от 07.11.2011 по делу N А32-18386/2011, которым удовлетворены требования ООО "Югмаш-Сервис", и у Костюченко А.И. истребована документация общества, в том числе за спорный период, не исполнено со ссылкой на утрату документов.

Решением единственного участника общества от 26.01.2011 N 1/11 Ергаев Т.Ч. назначил себя директором общества.

Указывая, что в 2011 году Ергаев Т.Ч. узнал при получении банковской выписки банка «Кубань Кредит», что Костюченко А.И. от имени ООО «Югмаш-Сервис» перечислил с расчетного счета N 40702810000000000548, принадлежащего ООО «Югмаш-Сервис», денежные средства ООО "Омега Пром" в счет оплаты за товар платежом от 22.02.2008 в сумме 255116 в отсутствие договорных отношений, что причинило обществу убытки, истцы обратились в арбитражный суд.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Поскольку взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом (факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом), то суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, являясь директором общества Костюченко А.И.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, при этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), а при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком (при том, что такая бухгалтерская документация в связи с корпоративным конфликтом в обществе могла находиться только у него) не представлено доказательств наличия обязательственных правоотношений по поставке товара по спорным перечислениям. То есть законных оснований для платежа не установлено.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика об утрате именно документов, подтверждавших существование названных обязательств, суд оценивает критически. Документы должны были иметься в наличии у сторон договора поставки. Вместе с тем, факт совершения платежей судом достоверно установлен по объективному источнику - выпискам банков с указанием как получателя денежных средств, так и назначения платежа.

Более того, в связи с ликвидацией ООО "Омега Пром" возможность для взыскания спорных денежных средств в порядке главы 60 ГК РФ у общества утрачена. Производство по требованиям истцов к ООО "Омега Пром" прекращено.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Костюченко А.И., осуществивший названные платежи от имени общества по бестоварному договору, совершил противоправные (не имеющие законного основания), виновные (совершенные умышленно с осознанием безосновательности платежей и негативных последствий их совершения для общества), причинившие ущерб обществу (в виде уменьшения принадлежащего обществу имущества) действия. При этом налицо причинно-следственная связь между действиями Костюченко А.И. как директора общества и возникшими у общества убытками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар, полученный от ООО "Омега Пром" был в дальнейшем реализован иным юридическим лицам, в частности ООО «Вилсон Евразия», не основаны на допустимых доказательствах. Так, в материалах дела отсутствуют подлинные документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО «Югмаш-Сервис» и ООО «Вилсон Евразия». При этом, как следует из фактических обстоятельств по делу, Костюченко А.И. в связи с отсутствием в обществе должности бухгалтера, обязанности бухгалтера осуществлял лично, имел право подписи на распорядительных и финансовых документах. Являясь единоличным исполнительным органом, Костюченко А.И. не принял никаких мер к возврату долга с ООО "Омега Пром", которое впоследствие было ликвидировано.

Более того, апелляционный суд отмечает, что ответчик ссылается на аналогичные незаверенные надлежащим образом документы и в ином деле (NА32-15377/2011).

Доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку срок исковой давности в данном случае начал течь с момента восстановления в обществе корпоративного контроля Ергаевым Т.Ч..

Действия общества и его участника по обращению в суд с иском в целях восстановления имущественного положения общества не могут быть расценены судом как противоправные (статья 10 ГК РФ), доводы апелляционной жалобы в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 по делу N А32-15376/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Костюченко Анатолия Ивановича 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка