• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2013 года Дело N А32-40509/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Владимира Серафимовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 по делу N А32-40509/2012 (судья Суханов Р.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносити" к индивидуальному предпринимателю Козлову Владимиру Серафимовичу о взыскании задолженности по договору поставки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техносити" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Козлову Владимиру Серафимовичу о взыскании 10 200 рублей задолженности по договору поставки, 867 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку они подтверждены представленными истцом документами, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме по договору поставки. Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Козлов Владимир Серафимович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, рассмотреть спор по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована ненаправлением определения о принятии искового заявления к производству и данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Ответчик также указывает, что не был извещен о рассмотрении спора в арбитражном суде, так как в период с 21.01.2013 по 04.02.2013 находился на лечении.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2011 между ООО "Техносити" (поставщик) и ИП Козловым В.С. (покупатель) был заключен договор поставки оборудования N 1324/11-П, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить комплект оборудования для внедрения системы контроля транспортных средств - "Авто Трекер", в соответствии со спецификацией (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктам 3.1, 4.1 договора предусмотрена предоплата товара в размере 50% от общей суммы договора. Цены на поставляемое оборудование приведены в спецификации. Общая сумма договора составляет 20 200 рублей.

Оплата оставшейся суммы осуществляется покупателем после поставки оборудования в размере 50% от общей суммы договора, после подписания сторонами товарной накладной без замечания покупателя, в срок до 20.12.2011 (пункт 4.3 договора).

Во исполнение договора ответчик произвел предоплату в размере 10 000 рублей по платежному поручению от 07.12.2011 N 114 (т. 1, л.д. 32). Истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 09.12.2011 N 12939 на сумму 20 200 (т.1, л.д. 12).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного кодекса.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара на сумму 10 200 рублей, либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, заявленная истцом сумма задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не были направлены определение о принятии искового заявления к производству и данные, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, не принимается судом по следующим основаниям.

Если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления то, что указанный иск по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно в определении о принятии иска от 10.01.2013 указал на порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве, а также на то, что код доступа к материалам дела в электронном виде указан в левом нижнем углу определения.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края о назначении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по его юридическому адресу - г. Крымск, ул. Свердлова, д. 134, кв. 67 и возвращено суду с отметкой отделения почты "истек срок хранения" (т. 1, л.д. 37), что в силу положений пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает тот же адрес.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Копии определений суда направлялись обществу заказным письмом с уведомлением с отметкой "Судебное" по единственному известному адресу, который указан, в том числе самим обществом.

Почтовое отправление возвращено органом связи за истечением срока хранения. Исходя из пометок на конверте, извещение о поступившей в адрес Козлова В.С. корреспонденции доставлялось не менее двух раз (т. 1, л.д. 37).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии искового заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства было опубликовано 11.01.2013 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Козлов В.С. не был извещен о рассмотрении спора в арбитражном суде, так как в период с 21.01.2013 по 04.02.2013 находился на лечении, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что индивидуальный предприниматель, действуя с должной степенью осмотрительности, которую можно ожидать от каждого субъекта предпринимательской деятельности, должно было поинтересоваться почтовой корреспонденцией.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ИП Козлов В.С. мог организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

К рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции переходит при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Таких оснований судом апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не установлено.

Апелляционный суд оценивает доводы апелляционной жалобы как формальные, направленные на затягивание срока рассмотрения дела.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 по делу N А32-40509/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова Владимира Серафимовича (ИНН 233700948200, ОГРН 304233707200172) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Судья
И.Н.Глазунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-40509/2012
15АП-4616/2013
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 апреля 2013

Поиск в тексте