А53-27089/2012 от 24 апреля 2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2013 года Дело N А53-27089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области: Соколов А.А., представитель по доверенности от 15.04.2013, индивидуальный предприниматель Штепа Оксана Александровна, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 по делу N А53-27089/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Штепа Оксаны Александровны (ИНН 614800470206, ОГРН 311617702500033) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании недействительными решений принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Штепа Оксана Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 04.04.2012 N 3883 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств. От требования в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 23.05.2012 N 15-15/1566 предприниматель отказался (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 64)).

Решением суда от 08.02.2013 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области от 04.04.2012 N 3883 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Прекращено производство по делу в части признания недействительным решения Управления ФНС России по Ростовской области от 23.05.2012 N 15-15/1566.

Налоговая инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 08.02.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что деятельность предпринимателя по реализации товаров бюджетным организациям на основе договоров, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. Следовательно, у предпринимателя имеется обязанность представления деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года, в связи с чем налоговой инспекцией обоснованно в порядке пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановлены операции по счетам налогоплательщика.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал правовую позицию по спору, уточнил предмет апелляционного обжалования, указал, что решение суда первой инстанции обжалуется им в той части, в которой удовлетворены требования предпринимателя.

Предприниматель в судебном заседании поддержал правовую позицию по спору, не заявил возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет реализацию противопожарного инвентаря и применяет систему налогообложения ЕНВД.

Инспекция, проанализировав, имеющуюся у нее выписку по расчетному счету предпринимателя и представленный им договор розничной купли-продажи N5 от 18.08.2011, заключенный с МДОУ детский сад общеразвивающего вида второй категории N17 «Сказка», пришла к выводу, что в 3 и 4 кварталах 2011 года предприниматель осуществлял поставки товаров и в связи с этим обязан был применять общую систему налогообложения и представлять в налоговый орган декларации по НДС за эти налоговые периоды.

В связи с этим, инспекция в порядке пункта 3 статьи 76 НК РФ 04.04.2012 приняла решение N 3883 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Предпринимателем подана апелляционная жалоба на решение инспекции от 04.04.2012 N 3883.

23.05.2012 заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N15-15/1566, которым жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Считая решение налоговой инспекции от 04.04.2012 N 3883 незаконным, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Дав оценку выписке по расчетному счету предпринимателя и договору розничной купли-продажи N5 от 18.08.2011, заключенному с МДОУ детский сад общеразвивающего вида второй категории N17 «Сказка», с изменениями к нему, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не доказано, что предприниматель является плательщиком НДС и в связи с этим обязан был представлять налоговые декларации по НДС. Суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали правовые основания для принятия спорного решения от 04.04.12 N 3883.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочным и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, в силу указанной нормы обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием у него к уплате соответствующей суммы налога, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу его плательщиков.

Пункт 3 статьи 76 Налогового кодекса предусматривает, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Таким образом, приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке по указанному основанию не связано с фактом непосредственного принудительного взыскания налогов, а является самостоятельным, формальным основанием для вынесения налоговым органом решения о применении такой обеспечительной меры при наличии факта непредставления налоговой декларации в течение 10 дней по истечении установленного срока ее представления.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.

Судом первой инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Штепа О.А. находилась на едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности и не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд исследовал, приобщенные судом первой инстанции к материалам дела документы и установил, что последние доказывают необходимость представления предпринимателем в 3 и 4 кварталах 2011 года налоговой декларации по НДС, а следовательно и обоснованность обжалуемого предпринимателем решения инспекции.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Из материалов дела следует, что в 3-4 кварталах 2011 года между предпринимателем и бюджетными учреждениями заключены следующие договоры поставки товаров:

N 5 от 18.08.2011 с МДОУ детский сад общеразвивающего вида второй категории N17 «Сказка»,

N 4 от 18.08.2011 с Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области,

N 40 от 20.12.2011 с муниципальным бюджетным учреждением культуры «Сельские Дома культуры Божковского сельского поселения»,

N 37 от 15.12.2011 с Администрацией Углероводского городского поселения, с приложением к ним спецификаций.

По условиям указанных договоров предприниматель обязался передать покупателям товар в обусловленный срок, а они - принять и оплатить указанный товар в ассортименте, количестве и по цене, указанным в спецификации. В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты.

Во всех вышеприведенных договорах указано, что покупатель оплачивает товар в течение 5 банковских дней с момента подписания накладных на получение товара (п.3.3), передача товара производится по месту нахождения покупателя (п.4.1) в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора (п.4.3).

На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, товар передавался по товарным накладным, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Представленные документы свидетельствуют о том, что реализация товаров осуществлялась с оформлением соответствующих первичных документов: счетов-фактур и накладных.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации товаров юридическим лицам, сделки с которыми обоснованно квалифицированы налоговой инспекцией как оптовая торговля.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договоры, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, сведения, содержащиеся в выписке по расчетному счету предпринимателя, свидетельствующие о получении предпринимателем оплаты на расчетный счет за поставленный товар, апелляционный суд пришел к выводу о том, что между предпринимателем и юридическими лицами в спорный период фактически сложились правоотношения поставки.

Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11.

Ссылки предпринимателя на дополнительное соглашение N 1 от 18.08.2011 к договору розничной купли-продажи N 5 от 18.08.2011, в котором стороны изложили подпункт 2.1.1 пункта 2 «Права и обязанности сторон» в следующей редакции» «Передать товар и относящиеся к нему документы покупателю в магазине 01 «Ваша безопасность», находящемся по адресу: 346350 Ростовская области г. Красный Сулин ул. Ленина, 17, кВ. 3» и исключили из договора подпункты 3.3, 3.4, 4.1, 4.2, 4.3, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции критически расценивает данное дополнительное соглашение, поскольку последнее: не было сразу представлено налоговому органу и Управлению ФНС России по Ростовской области вместе с апелляционной жалобой; предпринимателем не заявлялось инспекции и УФНС России по РО об утрате указанного дополнительного соглашения; данное дополнительное соглашение было представлено суду первой инстанции только в третье судебное заседание; независимо от изменений, внесенных указанным дополнительным соглашением, сторонами фактически согласовывались и производились все существенные условия договора поставки, предусмотренные статьями 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждено накладными, счетами-фактурами, выпиской по расчетному счету.

Рассматриваемый договор N 5 от 18.08.11 относится к третьему кварталу 2011. В этой связи следует отметить, что в третьем квартале 2011 предпринимателем был заключен и исполнялся поставочный договор N 4 от 18.08.2011 с Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области. Данный договор сам по себе свидетельствует о правильности вывода инспекции о необходимости представления предпринимателем за 3 квартал 2011 декларации по НДС.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств и обоснований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у предпринимателя в 3 и 4 кварталах имелась обязанность по представлению в налоговый орган деклараций по НДС. Поскольку данную обязанность предприниматель не исполнил, налоговый орган в порядке пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно принял решение о приостановлении операций предпринимателя по счетам в банке, а также переводов электронных денежных средств.