ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2013 года Дело N А32-10806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей О.Г. Авдониной, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.

при участии: от заявителя: представитель Мануилова Н.В. (доверенность от 12.02.2013, паспорт);

от заинтересованных лиц и ответчиков:

от администрации муниципального образования Ейский район - представитель Пьянкова М.В. (доверенность от 09.01.2013 N 01-9/12-35, паспорт); представитель Адаменко Д.А. (доверенность от 09.01.2013 N 01-8/12-35, удостоверение от 29.03.2013 N 056);

от Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район - представитель Адаменко Д.А. (доверенность от 09.01.2013 N 22-3/13-01-20, удостоверение от 29.03.2013 N 056), представитель Пьянкова М.В. (доверенность от 09.01.2013 N 22-2/13-01-20, паспорт);

от КФХ «Вера» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Вита"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.01.2013 по делу N А32-10806/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Вита" (ИНН 2331014103, ОГРН 1052317506823)

к администрации муниципального образования Ейский район, Управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район, крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Вера" о признании ничтожным договора аренды,

принятое судьей Савиным Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Вита» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Ейский район (далее - администрация), Управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (далее - управление), крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Вера» (далее - крестьянское хозяйство) с требованиями признать недействительным постановление администрации муниципального образования Ейский район от 11.10.2011 N 877 «О предоставлении земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Вера» для расширения крестьянского (фермерского) хозяйства»; признать договор аренды N 0800002259 земельного участка кадастровый номер 23:08:0803000:403 сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 11.10.2011, ничтожным (далее - спорный земельный участок).

Свои требования истец мотивировал тем, что спорный земельный участок незаконно предоставлен оспариваемым постановлением в аренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Вера», поскольку истец ранее обращался в администрацию муниципального образования Ейский район с заявлением о предоставлении указанного участка в аренду. Истец полагает, что он является единственным претендентом на заключение договора аренды спорного земельного участка в соответствие со статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского от 21.01.2013 по делу NА32-10806/2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судебное решение мотивировано тем, что спорный земельный участок на основании статьи 12 Закона N 74-ФЗ подлежал предоставлению крестьянскому хозяйству без торгов. Правила статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве, являясь специальными по отношению к статье 10 Закона N 101-ФЗ и статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации, не предусматривают в качестве обязательного условия предоставления земельного участка публикацию сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка и проведение торгов.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Вита" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 по делу N А32-10806/2012 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционную жалобу ответчик мотивировал тем, что, судом не был учтен тот факт, что оспариваемый земельный участок на момент принятия заявления от (фермерского) хозяйства «Вера» не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, что подтверждает Уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений N 20/104/2011-254 от 05.09.2011.Формирование за счет частного лица земельного участка для последующего отчуждения права аренды на него с торгов либо для предоставления крестьянскому (фермерскому) хозяйству без торгов в любом случае образует признаки неосновательного обогащения у муниципального образования, поскольку по смыслу правил статей 34 и 38 Земельного кодекса Российской Федерации формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка для последующего предоставления по публично-правовым основаниям на конкурсной основе осуществляются за счет муниципального образования. Истец полагает, что это свидетельствует о совершении Управлением действий, косвенно посягающих на свободное волеизъявление неопределенного круга лиц (в том числе крестьянских (фермерских) хозяйств) претендовать на получение права аренды земельного участка. Нормы статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ и статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают после опубликования информации подачу уже обратившимся лицом еще одного заявления. Доказательства отказа первого претендента (общества с ограниченной ответственностью «Агро-Вита») от получения земельного участка в аренду администрация не представила, кроме того, в предварительном судебном заседании представитель управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район не отрицал факта получение заявки на спорный земельный участок от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Вита». Истец утверждает, что неисполнение условий (требований), изложенных в письме начальника управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район от 16.11.2008 влечет утрату прав обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Вита» на проведение кадастровых работ по формированию земельного участка и последующего первоочередного права оформления арендных прав на оспариваемый земельный участок, но данное письмо по смыслу не подтверждает утрату обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Вита» интереса к освоению и оформлению спорного земельного участка. В письме указано, что Управление оставляет за собой право повторного опубликования сообщения в средствах массовой информации о наличии оспариваемого земельного участка для предоставлении в аренду, но доказательства о новом сообщении Управление не представило. Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Вита» направило заявление о предоставлении в аренду спорного земельного участка (письмо N 66 от 24.08.2011), на что администрация ответила отказом в предоставлении земельного участка (письмо N 01-3096/11-33 от 23.09.2011) в связи с проведением в отношении оспариваемого земельного участка землеустроительных работ в соответствии с Федеральным законом N 74-ФЗ. Таким образом, истец считает, что оспариваемый земельный участок на момент принятия заявления от крестьянского (фермерского) хозяйства «Вера» не был свободен от прав третьих лиц. Кроме того, предоставление земельного участка в порядке статьи 12 Закона 74-ФЗ возможно лишь при создании хозяйства, а не в процессе его функционирования. Согласно сведений из ЕГРЮЛ крестьянское (фермерское) хозяйство «Вера» зарегистрировано 09.10.2002, в связи с чем истец утверждает, что существующее крестьянское (фермерское) хозяйство «Вера» может получить новый земельный участок только на общих основаниях - через процедуру торгов и с обязательной надлежащей публикацией в средствах массовой информации.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 по делу N А32-10806/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Соглашаясь с доводами, изложенными в судебном решении, администрация также указала, что земельный участок был предоставлен КФХ «Вера» свободным от прав третьих лиц. Общество не реагировало на сообщение администрации о необходимости проведения мероприятий по формированию земельного участка, не обращалось с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, не заявляло о продлении срока. Бездействие истца свидетельствует об утрате им интереса к оформлению прав на земельный участок.

В отзыве на апелляционную жалобу КФХ «Вера» также просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 по делу N А32-10806/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Крестьянское хозяйство считает, что получило земельный участок на законных основаниях.

КФХ «Вера», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители администрации и управления поддержали доводы отзыва администрации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Агро-Вита" использовало земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в Ейском районе, Ейском сельском округе, секция 1-66, контуры 16, 17, 67, 68, 69 площадью 2 860 608 кв. м. в период с 2007-2011 года на основании договоров субаренды земельного участка и соглашений о внесении платы за фактическое использование земельного участка (л.д. 37-46)

На основании информационного сообщения Управления муниципальных ресурсов администрации МО Ейский район, опубликованного в газете "Приазовские степи" от 17.10.2008 N 203 о наличии свободных земельных участков, расположенных в Краснодарском крае, Ейском районе, Ейском сельском округе: секция 1-55 контур 3; 26, площадью 230 000,0 кв. м; секция 1-66 контур 67, площадью 265 000,0 кв. м; секция 1-66 контур 68, 16, площадью 995 000,0 кв. м; секция 1-66 контур 17, 69, площадью 600 000,0 кв. м; секция 1-66 контур 17,69 площадью 330 000,0 кв. м для сельскохозяйственного производства, истец обратился в администрацию муниципального образования Ейский район о предоставлении в аренду указанных земельных участков (л.д. 65).

Письмом начальника управления муниципальных ресурсов администрации МО Ейский район от 16.11.2008 N 02-16-3283/08-02-02 ООО "Агро-Вита" было уведомлено, что по результатам информационного сообщения, опубликованного в газете "Приазовские Степи" от 17.10.2008 N 203 о наличии свободных земельных участков, заявлений от иных лиц не поступило, предоставление земельных участков осуществляется в соответствии со статьи 10 Федерального Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, что ООО "Агро-Вита" необходимо принять меры к формированию земельных участков с целью постановки их на государственный кадастровый учет.

Одновременно было сообщено, что если в течение одного года истец не обратится за заключением договора, администрация МО Ейский район вправе повторно опубликовать сообщение в средствах массовой информации о наличии предполагаемого для предоставления в аренду свободного земельного участка (л.д. 20).

Во исполнение указанного письма в декабре 2008 года истец заключил договор с ООО КФ "Бланк" для проведения комплекса мероприятий по формированию земельных участков с целью постановки их на государственный кадастровый учет и дальнейшего оформления арендных отношений (л.д. 21-23).

Истец указал, что в процессе формирования оспариваемых земельных участков администрация МО Ейский район не утвердила схему расположения земельного участка, мотивируя отказ возможным размещением на данном участке ветряных электромельниц. Однако документального подтверждения тому не представил.

Как пояснил представитель администрации, истец с заявлением об утверждении схемы расположения спорного земельного участка в администрацию МО Ейский район не обращался.

17.08.2011 в адрес ООО "Arpo-Вита" поступило письмо N 22-2492-11-0120 от 10.08.2011 (л.д. 25-26), в котором управление муниципальных ресурсов администрации МО Ейский район уведомляет истца о недопущении использования спорного земельного участка без правоустанавливающих документов и дальнейшей передаче земельного участка в аренду согласно Федеральному закону от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве"ФЗ (далее - Закон N 74-ФЗ).

28.09.2011 истцом получено письмо N 01-3096/11-33 от 23.09.2011, в котором администрация МО Ейский район указала, что ООО "Агро-Вита" не является арендатором спорного земельного участка, и уведомила, что в отношении данного земельного участка ведутся землеустроительные работы с целью дальнейшего оформления арендных отношений в соответствии с Законом N 74-ФЗ (л.д. 27-28).

05.04.2011 на имя главы муниципального образования Ейский район обратилось КФХ "Вера" с заявлением о предоставлении в аренду на срок 10 лет с целью осуществления деятельности КФХ, а так же его расширения многоконтурного земельного участка, ориентировочной площадью 286,1 га, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, местоположение: Ейский район, Ейский сельский округ, секция 1-66, контуры 16, 17, 67, 68, 69.

На основании поручения администрации МО Ейский район (письмо начальника управления муниципальных ресурсов администрации МО Ейский район от 14.04.2011 N 22-978/11-01-29) КФХ "Вера" обеспечило проведение работ по формированию земельного участка (изготовление схемы размещения земельного участка, проведение кадастровых работ) и постановку земельного участка на государственный кадастровый учет. Предоставило в адрес администрации МО Ейский район кадастровый паспорт земельного участка.

Постановка земельного участка на кадастровый учет 22.09.2011 под кадастровым номером 23:08:0803000:403 площадью 2 860 608 кв. м подтверждается кадастровым паспортом от 01.11.2011 (л.д. 56-58).

Постановлением администрации МО Ейский район от 11.10.2011 N 877 указанный земельный участок предоставлен крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Вера", для расширения крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д. 98).

11.10.2011 между управлением муниципальных ресурсов администрации МО Ейский район и крестьянским (фермерским) хозяйством "Вера" заключен договор аренды N 0800002259 земельного участка кадастровый номер 23:08:0803000:403 сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, на срок до 11.10.2021 (л.д. 29-34).

Выпиской из ЕГРП от 23.08.2012 подтверждается регистрация указанного договора в установленном законом порядке 26.10.2011 (л.д. 66).

Считая оспариваемое постановление не соответствующим действующему законодательству (ст. 34 Земельного Кодекса РФ), и соответственно, договор аренды ничтожным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что формирование земельного участка за счет частного лица образует неосновательное обогащение у муниципального образования и свидетельствует о совершении управлением действий, косвенно посягающих на свободное волеизъявление неопределенного круга лиц (в том числе крестьянских (фермерских) хозяйств) претендовать на получение права аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявляя указанный выше довод, истец не указывает, каким образом формирование спорного земельного участка и постановка его на кадастровый учет крестьянским хозяйством за свой счет нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности истца, который сам крестьянским хозяйством не является.

К тому же, как указано в пункте 3 статьи 12 Закона N 74-ФЗ заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения об этом земельном участке, и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Таким образом, формирование спорного земельного участка происходило с соблюдением указанной нормы закона.

Довод жалобы о том, что оспариваемый земельный участок на момент принятия заявления от крестьянского (фермерского) хозяйства «Вера» не был свободен от прав третьих лиц, материалами дела не подтверждается. Истец при этом не указывает, на каком праве принадлежал ему спорный земельный участок и соответствующих доказательств не предоставляет.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из указанной нормы муниципальное образование Ейский район вправе было решать, для каких целей оно предоставляет спорный земельный участок. Письмом от 10.08.2011 истец, не оформивший свои права на земельный участок, был уведомлен о том, что земельный участок будет передан в аренду согласно Закону N 74-ФЗ. И лишь после этого, как указывает истец, письмом N 66 от 24.08.2011 он направил заявление о предоставлении в аренду спорного земельного участка (л.д. 138). Однако обращение истца за предоставлением земельного участка после формирования воли собственника на предоставлении земельного участка для ведения крестьянского хозяйства обратившемуся с заявлением о предоставлении КФХ «Вера», и выраженной в письме хозяйству от 14.04.2011 N 22-978/11-01-29, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В указанной связи суд первой инстанции верно указал, что после обращения истца в администрацию с заявлением о предоставлении земельных участков, указанных в публикации в газете "Приазовские степи" от 17.10.2008 года N 203 и уведомления администрации о необходимости формирования земельных участков и постановке их на кадастровый учет (от 16.11.2008), истец на протяжении более 3-х лет не принимал мер к получению указанных участков в аренду. При этом истец был проинформирован администрацией о необходимости формирования земельных участков в течение года.

Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, неоформление им прав на земельный участок в период с 2008 по 2011 год не могло ограничить право собственника будущего земельного участка принять решение о предоставлении этого участка в случае его формировании в аренду для ведения крестьянского хозяйства. Письмом от 16.11.2008 N 02-16-3283/08-02-02 истцу был предоставлен разумный годичный срок для реализации своего интереса в использовании земельного участка путем оформления прав на него.

Таким образом, на момент принятия собственником земельного участка решения о предоставлении его для ведения крестьянского хозяйства истец не только не имел прав на спорный земельный участок, но и не имел охраняемого законом интереса в преимущественном получении этого земельного участка.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что предоставление земельного участка в порядке статьи 12 Закона 74-ФЗ возможно лишь при создании хозяйства, а не в процессе его функционирования, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Между тем, обстоятельства, по которым суд первой инстанции отверг указанный довод, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы права. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному доводу.

Иных доводов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.