• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2013 года Дело N А32-25322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Попова А.А., судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М., в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловцевой Галины Петровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 февраля 2013 года по делу N А32-25322/2012 по иску индивидуального предпринимателя Козловцевой Галины Петровны к ответчику администрации муниципального образования Темрюкского района Краснодарского края о признании права собственности на самовольную постройку,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козловцева Галина Петровна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Темрюкского района Краснодарского края (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на самовольную постройку.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором в отсутствие разрешительной документации было возведено строение - закусочная лит. Б, общей площадью 47,7 кв.м. В целях признания права собственности на построенный объект недвижимости, истец обратился в суд с требованиями, основанными на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что истец не представил доказательств обращения в компетентный орган за получением разрешения на строительство до фактического возведения спорного объекта, равно как и не представил доказательств неправомерного отказа в выдаче такого разрешения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 февраля 2013 года по делу N А32-25322/2012 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Во-первых, заявителем представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии существенных нарушений градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки, что является одним из оснований для признания права собственности в судебном порядке. Во-вторых, Козловцева Г.П. обращалась в компетентные органы за выдачей разрешения на строительство на созданный объект недвижимости, но ее заявление было утеряно по вине администрации.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От предпринимателя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, которые, по его мнению, подтверждаюют факт обращения в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, а именно:

- градостроительное обоснование (заключение) Управления архитектуры и градостроительства администрации Темрюкского района от 14.12.2005, составленное на основании заявления Козловцевой Г.П. от 14.12.2005;

- выписка из протокола N 3 заседания межведомственной комиссии по размещению производительных сил на территории муниципального образования Темрюкского района от 20.03.2007;

- заявление от 14.01.2008 на выполнение проекта на пристройку к жилому дому объекта общественного питания;

- письмо главы администрации Темрюкского городского поселения от 26.09.2008.

Также от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заявления предпринимателя в администрацию о необходимости выдачи копий заявлений, поданных Козловцевой Г.П. в июле 2007 года, и ответа администрации о невозможности их выдачи в связи с истечением срока хранения.

Апелляционный суд рассмотрел ходатайства о приобщении дополнительных документов и счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 481 кв. м, кадастровый номер 23:30:1106018:11, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, город Темрюк, улица Розы Люксембург, 42, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 23-АИ 581967 от 27.01.2011 (л.д. 18). Назначение земли - для индивидуального жилищного строительства и эксплуатации закусочной.

В 2009 году на земельном участке с кадастровым номером 23:30:1106018:11 было возведено строение - закусочная литер Б, общей площадью 47,7 кв. м, что подтверждается техническим паспортом на указанное строение (л.д. 42 - 49).

В целях легализации самовольно построенного объекта недвижимости предприниматель 10.04.2012 обратился в администрацию Темрюкского городского поселения для получения разрешения на строительство.

Письмом от 05.05.2012 в предоставлении истцу разрешения на строительство было отказано, поскольку на момент обращения к получению разрешительной документации на земельном участке, расположенном по адресу: город Темрюк, улица Розы Люксембург, 42, фактически возведен действующий объект общественного питания.

Полагая, что у истца имеются все законные основания для признания за ним права собственности на строение в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также на их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт самовольного строительства объекта при наличии в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем, лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольное строительство, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с указанными выше нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в части 3 указанной статьи, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить разрешение на строительство на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из данных разъяснений следует, что попытка получить указанные разрешения должна завершиться отказом уполномоченного органа, причем правомерность такого отказа исключает признание прав на постройку даже в том случае, если самовольный застройщик предпринимал соответствующие меры к ее легализации.

Апелляционный суд, изучив представленные в суд первой инстанции документы, в частности постановление администрации муниципального образования Темрюкский район от 13.11.2010 N 2233 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Темрюк, ул. Розы Люксембург, 42», постановление главы Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 23.07.2007 N 154 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка на строительство объекта общественного питания в г. Темрюке по ул. Р. Люксембург 42» и градостроительный план спорного земельного участка, пришел к выводу, что истцом предпринимались действия, направленные на приведение разрешенного вида использования земельного участка в соответствие с тем объектом недвижимости, который планировалось возвести на нем, однако, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его фактического обращения с заявлением на получение данного разрешения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для легализации самовольного строения.

Представленный проект объекта общественного питания не может расцениваться арбитражным судом как доказательство получения разрешения на строительство, поскольку не согласован с представителем администрации.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель осуществлял попытки к получению разрешения на строительство, но его заявление было утеряно администрацией, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Помимо прочего, из буквального содержания поступивших в апелляционный суд заявления предпринимателя и ответа администрации не усматривается, что предприниматель в июле 2007 года обращался в администрацию именно с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствовало бы положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Допустимых доказательств того, что уполномоченным органом незаконно отказано в выдаче разрешения на строительство в отсутствие сведений о том, что истец обращался в уполномоченный орган в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации с письменным заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением перечисленной указанной нормой права документов, податель жалобы в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае исковые требования индивидуального предпринимателя Козловцевой Г.П. направлены на упрощение императивно предусмотренной законодательством административной процедуры оформления права собственности на вновь созданные объекты недвижимости.

Довод заявителя об отсутствии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил возведения самовольного строения отклоняются апелляционным судом, поскольку возведение спорного объекта недвижимости без обращения в компетентный орган за выдачей разрешения на строительство является достаточным основанием для отказа в признании права собственности на указанный объект.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на законность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду вышеуказанных обстоятельств.

При совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 февраля 2013 года по делу N А32-25322/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
А.А.Попов
Судьи
М.Н.Малыхина
Н.Н.Мисник

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 15АП-4090/2013
А32-25322/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 апреля 2013

Поиск в тексте