• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2013 года Дело N А53-620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен; от ответчика: директор Мнацаканов В.С., представитель Евсюкова Е.А. ордер N94 от 30.04.2013 г рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВРД"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 по делу N А53-620/2013

по иску Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ВРД" о взыскании 32 837, 09 руб. принятое в составе судьи Меленчук И.С.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВРД" о взыскании задолженность по договору аренды в сумме 32 837, 09 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 с общества с ограниченной ответственностью "ВРД" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону взыскано 16 441 рубль 96 копеек задолженности, 11 511 рублей 88 копеек пени, 4 883 рубль 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества с ограниченной ответственностью "ВРД" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях по делу. Истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявили ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для представления доказательств оплаты задолженности, представления контррасчета.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом отклонено ввиду необоснованности, ответчик не представил доказательства уважительности невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, а также в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественно-земельных отношений города и ООО "ВРД" был заключен договор аренды земельного участка N 25035 от 30.12.2003. Договор зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав недвижимое имущество и сделок с ним по Ростовской области 11.03.2004 N 61-01/44-2/2004-461.

В соответствии с указанным договором аренды ответчику предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 30 кв. м. КН 61:44:01 01 05:0019 по адресу: г. Ростов-Дону, ул. Орбитальная,54, для использования в целях эксплуатации торгово-остановочного комплекса, в том числе 15 кв. м площадь торгового павильона.

Факт передачи предмета аренды зафиксирован актом приема-передачи от 30.12.2003 года (л.д. 22).

Согласно пункту 2.1 договора срок действия аренды установлен с 22 мая 2003 года по 21 мая 2008 года.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1. договора и составил 16000 рублей в год. В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями об общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору (пункт 3.4. договора).

Судом установлено, что с 05.01.2009 договор аренды расторгнут.

Несмотря на прекращение между сторонами арендных правоотношений у ответчика имеется задолженность по уплате арендной платы за период с 01.06.2006 по 04.01.2009 в размере 16 441 рубль 96 копеек, что послужило основанием обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 01.06.2006 по 04.01.2009 в размере 16 441 рубль 96 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, доказательств выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 16 441 рубль 96 копеек подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора истцом заявлено о взыскании пени в сумме 11 511 рублей 88 копеек за период с 21.03.2006 по 04.01.2009.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность арендатора за невнесение платежей в сроки, установленные договором в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности водопользователя за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

Кроме того, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 г., решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Из материалов дела видно, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

Основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки судом не установлены.

Представленный истцом в материалы дела расчёт пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания пени в сумме 11 511 рублей 88 копеек за период с 21.03.2006 по 04.01.2009 правомерно удовлетворены судом.

Также, с учетом того, что после прекращения договора (05.01.2009) задолженность по арендной плате ответчиком не была погашена, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 883 рубля 25 копеек за период с 05.01.2009 по 25.07.2012.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г.).

В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В Постановлении Пленумов Верховного суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

В обоснование исковых требований в данной части истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2009 по 25.07.2012, согласно которому сумма процентов составила 4 883 рубля 25 копеек, при расчете истцом применена ставка Центрального банка равная 8% годовых. Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного, судом требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в сумме 4 883 рубля 25 копеек признаны правомерными.

Довод апелляционной жалобы относительно не извещения ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Из находящейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО «ВРД» зарегистрировано по адресу: 344103 г. Ростов-на-Дону, ул. Петрозаводская, 83А. Этот же адрес указывает в апелляционной жалобе заявитель.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

На конверте с определением о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства имеются отметки почты о том, что почтальон дважды выходил по указанному адресу: 26.01.2013, 29.01.2013, письмо возвращено с указанием причины "истек срок хранения" (л.д. 33). Принимая во внимание изложенное, ответчик является надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Заявителем не представлено писем узла связи относительно спорной корреспонденции, опровергающих факт направления в адрес ответчика извещений.

Кроме того, в обоснование доводов об отсутствии задолженности, ответчиком не представлено ни платежных документов об оплате арендной платы, ни контррасчета.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему спору, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик не может ссылаться на данное обстоятельство.

В соответствии с указанной нормой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия задолженности, ее погашения, платежных поручений за спорный период, задолженность обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Иных доводов не заявлено.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 по делу NА53-620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

     Судья
Ю.И.Баранова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-620/2013
15АП-5308/2013
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 мая 2013

Поиск в тексте