ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2013 года Дело N А53-31173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р. при участии:

от Казаровой Ноны Кимовны: Зайцев Н.С., представитель по доверенности от 28.03.2013, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ромашка»Терешкин Борис Юрьевич,

от общества с ограниченной ответственностью «Веста-Фудс»: Ефименко А.В., представитель по доверенности от 05.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казаровой Ноны Кимовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 по делу N А53-31173/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста-Фудс» к обществу с ограниченной ответственностью «Ромашка» (ИНН 6166058038, ОГРН 10661660411171) о признании несостоятельным (банкротом) принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Веста-Фудс» (далее - ООО «Веста-Фудс», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ромашка» (далее - ООО «Ромашка», должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.02.2013 требования ООО «Веста-Фудс» признаны обоснованными. Введена в отношении ООО «Ромашка» процедура банкротства - наблюдение. Включены требования ООО «Веста-Фудс» в размере 107 686 руб. 51 коп., в том числе 105 083 руб. 04 коп. - основная задолженность, 2 603 руб. 47 коп. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ромашка». Требования об установлении штрафных санкций в размере 2 603 руб. 47 коп. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Утвержден временным управляющим ООО «Ромашка» Терешкин Борис Юрьевич, из числа членов некоммерческого партнерства некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Содружество». Утверждено временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника и проценты, определяемые в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств подтверждено наличие у должника перед кредитором задолженности в размере более 100 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Единственный учредитель должника Казарова Нона Кимовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 22.02.2013, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о введении в отношении ООО «Ромашка» процедуры наблюдение.

Податель жалобы указал, что Казарова Н.К. 11.02.2013 частично погасила размер задолженности ООО «Ромашка» перед ООО «Веста-Фудс» в размере 8 000 руб. Таким образом, на момент рассмотрения судом заявления ООО «Веста-Фудс» по существу задолженность должника перед ООО «Веста-Фудс» составляла менее 100 000 руб., что исключает возможность введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Ромашка».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Веста-Фудс» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Казаровой Н.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Веста-Фудс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, в удовлетворении заявления ООО "Веста-Фудс" о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Ромашка» следует отказать, заявление ООО "Веста-Фудс" оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2010 по делу N А53-16084/2010 с ООО «Ромашка» в пользу ООО «Веста-Фудс» взыскано 89 581 руб. 64 коп. - долга, 2 603 руб. 47 коп.. - пени, а также 5 501 руб. 40 коп. - расходов по оплате госпошлины. Данное решение вступило в законную силу.

В Банке решений Арбитражных судов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://arbitr.ru размещена информация о том, что в связи с неисполнением должником в добровольном порядке указанного судебного акта арбитражный суд 23.12.2010 выдал исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2011 по делу N А53-16084/2010 с ООО «Ромашка» в пользу ООО «Веста-Фудс» взыскано 10 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя. Данное определение вступило в законную силу.

В Банке решений Арбитражных судов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации размещена информация о том, что арбитражный суд 31.12.2011 выдал исполнительный лист.

12.10.2012 ООО «Веста-Фудс» подало в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, ссылаясь на наличие у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 107 686 руб. 51 коп., установленной вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ростовской области.

Определением суда от 18.10.2012 заявление ООО «Веста-Фудс» принято к производству.

После принятия судом заявления к рассмотрению Казарова Н.К. частично погасила задолженность ООО «Ромашка» перед ООО «Веста-Фудс» по чеку-ордеру от 11.02.2013 на сумму 8 000 руб., что подтверждено временным управляющим в судебном заседании.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу приведенной нормы, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. Исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Федеральный закон от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве", не содержат запрета на исполнение обязательства должника перед кредитором третьим лицом при наличии возбужденного исполнительного производства.

С учетом частичного погашения задолженности, произведенного по чеку-ордеру от 11.02.2013, сумма основного долга должника перед ООО «Веста-Фудс» уменьшилась на сумму произведенной оплаты в размере 8 000 руб. и составила менее 100 00 руб., в связи с чем не может быть принята во внимание при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 3 статьи 6, части 2 статьи 7 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО «Веста-Фудс» по существу оно не соответствовало данным требованиям, поскольку сумма задолженности составляла менее 100 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Апелляционным судом установлено, что определением арбитражного суда Ростовской области от 12.04.13 в рамках настоящего дела принято к рассмотрению заявление Банка «Возрождение» (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ромашка» задолженности в сумме 13 642 руб.

В соответствии с пунктом 7 Пленума ВАС N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившие в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Учитывая, что требования заявителя не соответствовали условию, установленному пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и арбитражным судом Ростовской области принято к рассмотрению заявление Банка «Возрождение» (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ромашка» задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 22.02.2013, в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, подлежит отмене, ООО «Веста-Фудс» следует отказать во введении в отношении ООО «Ромашка» процедуры банкротства наблюдения, заявление ООО «Веста-Фудс» - оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 по делу N А53-31173/2012 отменить. ООО «Веста-Фудс» отказать во введении в отношении ООО «Ромашка» (ИНН 6166058038, ОГРН 10661660411171) процедуры наблюдения. Заявление ООО «Веста-Фудс» оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка