• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2013 года Дело N А32-33402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н.В. Сулименко судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Михалицыной, при участии: от открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 49755), от Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего транспортного кооператива "Сельхозтрансавто": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 49756), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского обслуживающего транспортного кооператива "Сельхозтрансавто"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 по делу N А32-33402/2012 по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала

к ответчику - Сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему транспортному кооперативу "Сельхозтрансавто" об обращении взыскания на заложенное имущество, принятое в составе судьи М.В. Крыловой

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему транспортному кооперативу "Сельхозтрансавто" (далее - СПОТК "Сельхозтрансавто", кооператив) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге оборудования от 26.04.2010 N 100323/0079-5.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, исполнение обязательств обеспечено договором залога.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 обращено взыскание на имущество, принадлежащее сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему транспортному кооперативу «Сельхозтрансавто», переданное в залог ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар по договору о залоге оборудования от 26.04.2010 N 100323/0079-5, а именно: сеялку тракторную АПК СНТ-2-110 15 ДР, 2010 года выпуска. Первоначальная продажная стоимость сеялки тракторной АПК СНТ-2-110 15 ДР установлена в размере залоговой стоимости, установленной в пункте 3.2 договора - 3 086 107 руб. 70 коп. Взыскание на имущество обращено в пределах суммы 2 747 731 руб. 63 коп. С сельскохозяйственного потребительского обслуживающего транспортного кооператива «Сельхозтрансавто» в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала взысканы расходы по госпошлине в размере 6000 руб.

Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий транспортный кооператив "Сельхозтрансавто" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности кооператива по кредитному договору N 100323/0079, соответствующие обстоятельства судом первой инстанции не установлены. Ответчик считает, что суд первой инстанции при вынесении решении необоснованно исходил из обстоятельств, установленных не вступившим в законную силу судебным актом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2010 года Банк (кредитор) и СПОТК «Сельхозтрансавто» (заемщик) заключили кредитный договор N 100323/0079 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 777 495 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых.

В рамках кредитной линии кооперативу предоставлены денежные средства в сумме 2 777 495 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2010 N 360090.

В приложении N 1 к кредитному договору сторонами согласован график погашения кредита (ежеквартальный платеж составляет 165 000 руб.). Окончательный срок возврата кредита 24 апреля 2015 года.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора, проценты за пользованием кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4. договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).

Сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на 25 число (включительно) текущего месяца. За последний месяц пользования Кредитом - на дату фактического погашения (возврата) Кредита включительно. Срок уплаты процентов - не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования Кредитом одновременно с погашением Кредита (основного долга) (п. 4.2.1 кредитного договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банк и кооператив (залогодатель) заключили договор о залоге оборудования от 26.04.2010 N 100323/0079-5, на основании которого кооператив передал банку сеялку тракторную АПК СНТ-2-110 15 ДР залоговой стоимостью 3 086 107 руб. 70 коп.

Заемщик договорные обязательства по уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял, что явилось основанием обращения ОАО «Россельхозбанк» в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с заемщика солидарно с поручителем - ООО Торгово-сервисный центр «Регион» 2 747 731 руб. 63 коп. задолженности по кредитному договору N 100323/0079 от 26.04.2010, процентов за пользование кредитом за период с 31.12.2011 по 30.07.2012; 10 699 руб. 52 коп. пени, начисленной за несвоевременную оплату процентов; 37 380 руб. 49 коп. пени, начисленной за несвоевременную оплату основного долга (дело N А32-23422/2012).

Вступившим в законную силу решением по указанному делу исковые требования банка удовлетворены.

В рамках настоящего дела банком заявлено об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге оборудования от 26.04.2010 N 100323/0079-5.

Пунктом 1.1 указанного договора стороны установили, что залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество (далее - оборудование или предмет залога), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 100323/0079, заключенному 26.04.2010. Конкретный перечень и стоимость оборудования определён в статье 3 и приложении N 1 к договору. Согласно условиям договора предметом залога является сеялка тракторная АПК СНТ-2-110 15 ДР, 2010 года выпуска, залоговой стоимостью 3 086 107,70 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства исполнения заемщиком в полном объеме обязательств по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.

Напротив, судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013 по делу N А32-23422/2012 с сельскохозяйственного потребительского обслуживающего транспортного кооператива «Сельхозтрансавто», общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный центр «Регион» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» солидарно взыскано 2 747 731 руб. 63 коп. задолженности по кредитномудоговоруот26.04.2010 N 100323/0079, из которой 2 465 501 руб. 68 коп. основного долга, 234 149 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом за период с 31.12.2011 по 30.07.2012; 10 699 руб. 52 коп. пени, начисленной за несвоевременную оплату процентов; 37 380 руб. 49 коп. пени, начисленной за несвоевременную оплату основного долга. С сельскохозяйственного потребительского обслуживающего транспортного кооператива «Сельхозтрансавто» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» взыскано 18 369 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный центр «Регион» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» взыскано 18 369 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы указанное решение вступило в законную силу. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013 по делу N А32-23422/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 26 Федерального закона "О залоге" предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).

Статьями 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Установив, что обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога.

По настоящему спору суд первой инстанции пришел к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, соответствующей его залоговой стоимости, согласованной сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда Краснодарского края правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В пунктах 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявил возражений по заявленной истцом начальной продажной цене в виде размера залоговой стоимости, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, соответствующей его залоговой стоимости, согласованной сторонами при заключении договоров залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент принятия оспариваемого решения по настоящему делу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013 по делу N А32-23422/2012 не вступило в законную силу, отклонены судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта. Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнения обязательства, обеспеченного залогом, а не факт взыскания задолженности в судебном порядке.

Правовые выводы судом сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 по делу N А32-33402/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.В.Сулименко
Судьи
А.Н.Герасименко
А.Н.Стрекачёв

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 15АП-4155/2013
А32-33402/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 апреля 2013

Поиск в тексте