ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2013 года Дело N А53-28661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Попова А.А., судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М., при участии: истца Хаустов И.А., от ответчиков: от открытого акционерного общества «Ростоблавтобыттранс»: представителя Лисицыной Д.Ф. по доверенности от 14.01.2013, конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ростоблавтобыттранс» Несмеяновой С.А., от индивидуального предпринимателя Репяхи Михаила Сергеевича: представителя Поюрова И.Н. по доверенности от 31.12.2012, от третьих лиц: от Рынди Виктора Николаевича: представителя Долгоносовой В.В. по доверенности от 26.02.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хаустова Ивана Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2013 года по делу N А53-28661/2012 по иску индивидуального предпринимателя Хаустова Ивана Александровича к ответчикам: открытому акционерному обществу «Ростоблавтобыттранс», конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Ростоблавтобыттранс» Несмеяновой Светлане Алексеевне, индивидуальному предпринимателю Репяхе Михаилу Сергеевичу, при участии третьих лиц: Коновалова Александра Александровича, Рынди Виктора Николаевича о признании торгов недействительными, принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хаустов Иван Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Ростоблавтобыттранс» (далее - общество) о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по реализации имущества ОАО «Ростоблавтобыттранс», проведенных в соответствии с объявлением, опубликованным в газете «КоммерсантЪ» N 118 от 30.06.2012 по лоту N 1; о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по реализации имущества ОАО «Ростоблавтобыттранс», проведенных в соответствии с объявлением, опубликованным в газете «КоммерсантЪ» N 118 от 30.06.2012 по лоту N 3, о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по реализации имущества ОАО «Ростоблавтобыттранс», проведенных в соответствии с объявлением, опубликованным в газете «КоммерсантЪ» N 163 от 01.09.2012 по лоту N 1.

Исковые требования мотивированы следующим. ОАО «Ростоблавто-быттранс» решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2012 по делу N А53-14847/2010 было признано несостоятельным (банкротом). 30.06.2012 в газете «КоммерсантЪ» были опубликованы объявления о начале торгов по продаже имущества ОАО «Ростоблавтобыттранс» посредством публичного предложения. Как считает истец, указанные торги по реализации имущества банкрота были проведены с нарушениями норм действующего законодательства, что нарушило его права, как участника данных торгов.

К участию в деле третьими лицами были привлечены Репях Михаил Сергеевич и конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Ростоблавтобыттранс» Несмеянова Светлана Алексеевна, процессуальный статус которых в последствии был изменен на соответчиков.

Определением от 03.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Коновалов Александр Александрович.

Определением от 25.12.2012 суд привлек открытое акционерное общество «Банк «Возрождение» к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований.

Решением суда от 21 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование принятого акта суд указал, что предпринимателем не представлены доказательства того, что торги проведены с нарушениями норм действующего законодательства, равно как и того, что данными нарушениями затрагиваются его права и законные интересы, которые могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенных на торгах сделок. Судом указал, что истец являлся победителем торгов проведенные в соответствии с объявлением, опубликованным в газете «КоммерсантЪ» N118 от 30.06.2012 по лоту N1, следовательно, он не мог не знать о составе входившего в него имущества, его местоположение, технические характеристики и иные сведения, индивидуализирующие объект продажи.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по реализации имущества ОАО «Ростоблавтобыттранс», проведенных в соответствии с объявлением, опубликованным в газете «КоммерсантЪ» N118 от 30.06.2012 по лоту N3, суд указал, что истец не принимал участие в торгах, не являлся организатором оспариваемых торгов, соответственно, отсутствуют доказательства ее заинтересованности, что является дополнительным основание для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по реализации имущества ОАО «Ростоблавтобыттранс», проведенных в соответствии с объявлением, опубликованным в газете «КоммерсантЪ» N163 от 01.09.2012 по лоту N1, суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно. Согласно сложившейся судебной практике исполнение заключенного по результатам торгов контракта к моменту вынесения решения суда влечет отказ в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Хаустов Иван Александрович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- в объявлении, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» N 163 от 01.09.2012 о проведении электронных торгов по реализации имущества ОАО «Ростоблавтобыттранс» в форме публичного предложения отсутствуют технические характеристики и иные идентифицирующие признаки отчуждаемого имущества, что является нарушением правил организации и порядка проведения торгов;

- при проведении повторных торгов состав лота N 3 был изменен, в результате чего в него были добавлены: автопроезд (асфальт), забор (ж/б) и тротуар (плитка), в то время как начальная цена реализации не изменилась. Указанное обстоятельство, по мнению истца, является нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- конкурсный управляющий, не указав на обременения земельного участка, являющегося предметом продажи торгов, ввел в заблуждение предпринимателя, как участника данных торгов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Несмеянова С.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.04.2013 было рассмотрено по существу и удовлетворено заявление ОАО «Банк «Возраждение» о замене его на процессуального правопреемника - Рындю Виктора Николаевича.

Одновременно с этим истец заявил отказ от иска. Из содержания заявления ИП Хаустова И.А. следовало, что он отказывается от иска, заявленного по отношению к ОАО «Ростоблавтобыттранс». Истец устно пояснил суду, что он заявляет отказ от всех исковых требований, предъявленных не только в отношении ОАО «Ростоблавтобыттранс», но и в отношении конкурсного управляющего ОАО «Ростоблавтобыттранс» Несмеяновой С.А., ИП Репяхе М.С. В связи с этим, предприниматель заявил ходатайство о предоставлении ему дополнительного времени для составления уточнённого заявления об отказе от иска.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 10 час. 00 мин. 29.04.2013 в целях извещения Рынди В.Н. о рассмотрении апелляционной жалобы, а также в целях предоставления истцу возможности подготовить надлежащее заявление об отказе от иска.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено 29.04.2013 в указанное судом время.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием конкурсного управляющего Несмеяновой С.А., представителя ОАО «Ростоблавто-быттранс» и представителя Рынди В.Н.

От Коновалова Александра Александровича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель Рынди В.Н. пояснил, что ему известно о вынесении судом апелляционной инстанции определения о замене ОАО «Банк «Возраждение» на его процессуального правопреемника - Рындю В.Н., предпринимателю также известна суть спора. Представитель не возражал против удовлетворения заявления истца об отказе от исковых требований.

В связи с тем, что от истца поступила телефонограмма, в которой он просил объявить перерыв, поскольку он не успел подготовить и направить в адрес суда апелляционной инстанции уточненное заявление об отказе от иска, апелляционным судом был объявлен перерыв в судебном заседания до 29.04.2013 до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в установленное время с участием конкурсного управляющего Несмеяновой С.А. и представителя ОАО «Ростоблавтобыттранс».

От ОАО «Ростоблавтобыттранс» поступил отзыв на первоначально заявление истца об отказе от исковых требований.

Председательствующий по делу огласил поступившее через электронную систему «Мой Арбитр» заявление истца, в котором последний просил принять его отказ от всех исковых требований, заявленных к ОАО «Ростоблавтобыттранс», конкурсному управляющему ОАО «Ростоблавтобыттранс» Несмеяновой С.А. и к ИП Репяхе М.С., и прекратить производство по делу.

Представитель ОАО «Ростоблавтобыттранс» и конкурсный управляющий Несмеянова С.А. не возражали против принятия судом отказа истца от иска, поступившего от ИП Хаустова И.А. через электронную систему «Мой Арбитр».

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ индивидуального предпринимателя Хаустова И.А. от иска заявлен самим истцом, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Хаустова Ивана Александровича от иска.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2013 года по делу N А53-28661/2012 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хаустову Ивану Александровичу (ОГРНИП 311616420200012, ИНН 616483712913) 12 000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку-ордеру от 18.10.2012, и 4 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 25.10.2012.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка