ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2013 года Дело N А32-4492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малыхиной М.Н., судей Авдонина О.Г., Попов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: Цапкова Ю.Е. (доверенность от 30.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Экологическое научно-производственное предприятие "Сириус" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.01.2013 по делу N А32-4492/2012 по иску Хубирьянца Владимира Борисовича

к закрытому акционерному обществу "Экологическое научно-производственное предприятие "Сириус" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров, принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Хубирьянц Владимир Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Экологическое научно-производственное предприятие "Сириус" (далее - общество) о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ЭНПП "Сириус", оформленных протоколом N 2 от 03 ноября 2011 года (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы наличием нарушений при созыве и проведении общего собрания акционеров.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ЭНПП "Сириус", оформленные протоколом N 2 от 03 ноября 2011 года, о том, чтобы не компенсировать акционерам общества ущерб от оформленных сделок с нарушением Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах" и об избрании на должность генерального директора общества Середы В.В. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд указал, что кандидаты в список кандидатур на должность генерального директора также не обозначены в уведомлении о проведении собрания, нарушено право истца на предложение кандидатур на указанную должность. Вопрос о выплате (невыплате) акционерам общества компенсации ущерба от сделок, совершенных с нарушением закона, не был включен в повестку дня решением совета директоров общества от 03.10.2011.

Отказывая в иске в остальной части, суд указал, что вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества был включен в повестку дня, решение принято уполномоченным органом, истец голосовал за принятие указанного решения.

Не согласившись с решением в части удовлетворения заявленных требований, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило в соответствующей части решение отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права судом первой инстанции. Заявитель указывает, что формулировка решения по вопросу об отчете генерального директора была предложена акционерами, инициировавшими созыв общего собрания (в том числе истцом), и в силу закона не могла быть изменена советом директоров. Данная формулировка решения не подлежала доведению до акционеров в информационном сообщении о проведении собрания.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав дополнительно, что общество не согласно с решением суда в той части, в которой требования истца удовлетворены.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения не заявлены, суд проверяет законность и обоснованность решения в той части, в которой требования истца удовлетворены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является акционером закрытого акционерного общества "Экологическое научно-производственное предприятие "Сириус" (37 акций, что составляет 3,79%).

12.09.2011 истцом, а также двумя другими акционерами общества, в совокупности обладающими 11,5% голосующих акций общества совету директоров направлено требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня: отчет генерального директора общества о сделках с заинтересованностью за период с 2004 года (включая, но не ограничиваясь, договорами аренды имущества, оказания услуг, реализации имущества, займа). Акционерами предложена формулировка решения по данному вопросу повестки дня: компенсация акционерам общества ущерба от оформленных сделок с нарушениями Федерального закона N 208-Федерального закона от 26.12.1995 «Об акционерных обществах».

Советом директоров 03.10.2011 на основании данного требования акционеров принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров, утверждена повестка дня внеочередного общего собрания акционеров.

В повестку дня включены три вопроса: отчет генерального директора общества о сделках с заинтересованностью за период с 2004 года (включая, но не ограничиваясь, договорами аренды имущества, оказания услуг, реализации имущества, займа); досрочное прекращение полномочий генерального директора общества; об избрании генерального директора общества.

Акционерам общества 10.10.2011 направлено уведомление о проведении названного собрания по приведенным вопросам.

02.11.2011 внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ЭНПП "Сириус" фактически проведено. Согласно протоколу от 03.11.2011 собранием приняты решения по вышеназванным вопросам повестки дня.

По первому вопросу - отчет генерального директора общества о сделках с заинтересованностью за период с 2004 года - принято решение о том, чтобы не компенсировать акционерам общества ущерб от оформленных сделок с нарушением Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах".

По второму вопросу - о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества - принято решение досрочно прекратить полномочия генерального директора Хлытчиева А.И. и расторгнуть с ним трудовой договор с 02.11.2011.

По третьему вопросу - об избрании на должность генерального директора общества - принято решение избрать с 03.11.2011 на должность генерального директора общества Середу В.В.

Полагая, что подготовка и проведение указанного внеочередного общего собрания акционеров общества осуществлены с нарушением положений статей 52, 54, 56, пунктов 6 и 7 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), акционер общества Хубирьянц Владимир Борисович обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. В силу пункта 10 указанной статьи закона решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В силу положений статьи 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования (п. 1).

Внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров (п. 2).

В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 данного Федерального закона (п. 4).

Совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня, формулировки решений по таким вопросам и изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания акционеров, созываемого по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества.

Согласно положениям статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров. В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны в том числе повестка дня общего собрания акционеров и порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

К информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся в том числе сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества.

Соответствующая информация в течение 20 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Указанная информация должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.

Как указано выше, вопрос о компенсации акционерам общества ущерба от оформленных сделок с нарушениями закона об акционерных обществах не являлся самостоятельным вопросом, включенным в повестку дня общего собрания акционеров, а являлся предложенной инициаторами собрания (в том числе истцом) формулировкой решения по первому вопросу, включенному в повестку дня. При этом у совета директоров общества отсутствовала возможность изменения указанной формулировки решения по предложенному вопросу (п. 7 ст. 53, п. 4 ст. 55 Закона N 208-ФЗ). Как видно из протокола и бюллетеней для голосования первый вопрос и формулировка решения по нему соответствовали требованию акционеров о проведении внеочередного собрания.

Кроме того, у общества отсутствовала нормативно установленная обязанность указывать в уведомлении о проведении общего собрания предложенные акционерами формулировки решений по вопросам, включенным в повестку дня. Сами вопросы в соответствующем уведомлении указаны.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что права истца принятое решение не затрагивает, поскольку ни в коей мере не лишает истца, равно как и иных акционеров, права на оспаривание каких-либо сделок общества либо права предъявлять косвенные иски о возмещении ущерба, причиненного обществу генеральным директором.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно признал решение внеочередного общего собрания в указанной части недействительным со ссылкой на то, что соответствующий вопрос в повестку дня не включался.

Соответственно в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении требований истца в названной части надлежит отказать.

В части требований о признании недействительным решения по вопросу об избрании единоличного исполнительного органа общества суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Сведения о кандидатах на указанную должность до акционеров не доведены (п. 3 ст. 52 Закона N 208-ФЗ), что следует из текста уведомления, направленного акционерам (указана предоставляемая информация). Также к дополнительной информации, обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания, повестка дня которого содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа согласно пункту 3.3 Постановления ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" (действовало на момент проведения собрания) относится информация о наличии либо отсутствии письменного согласия выдвинутых кандидатов на избрание в соответствующий орган общества. Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 11 устава общества. Однако в раскрытом в уведомлении о проведении собрания перечне доступной акционерам дополнительной информации соответствующие сведения отсутствуют. Таким образом, информация, подлежащая заблаговременному раскрытию до проведения собрания, не была доведена до акционеров, чем нарушено право истца на участие в управлении обществом.

Как видно из бюллетеня для голосования, истец голосовал против избрания Середы В.В. на указанную должность, то есть обладает правом на оспаривание решения по указанному вопросу. Нарушение порядка раскрытия информации при созыве собрания правомерно оценено судом первой инстанции как существенное. Иное позволяло бы полностью игнорировать права миноритарных акционеров при проведении общих собраний. Соответственно оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца ввиду частичного удовлетворения жалобы и с учетом неделимости пошлины по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2013 по делу N А32-4492/2012 отменить в части удовлетворения требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Экологическое научно-производственное предприятие "Сириус", оформленного протоколом N 2 от 03.11.2011 о том, чтобы не компенсировать акционерам общества ущерб от оформленных сделок с нарушением Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части в обжалуемой части решение оставить без изменения.

Взыскать с Хубирьянца Владимира Борисовича, г. Краснодар, 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка