ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2013 года Дело N А53-11842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смотровой Н.Н. судей Т.Г. Гуденица, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маштаковой К.А.

при участии: от заявителя: представитель по доверенности от 27.03.2013г. Лигай Игорь Владимирович;

от заинтересованных лиц: Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом; судебный пристав-исполнитель удостоверение ТО 264608 от 07.02.2012г. Кобелева Оксана Викторовна; от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности N 95 от 06.12.2012г. Осадчая Елена Петровна; от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.03.2013 по делу N А53-11842/2011 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по заявлению открытого акционерного общества "Южтрубопроводстрой"

к заинтересованным лицам Кировскому районному отделу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Кобелевой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Ростовская консалтинговая компания", ГУ ПФР в Кировской районе г. Ростова0на-Дону, государственному учреждению Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, ООО "Строй Град", МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам, МИФНС N11 по Ростовской области, Мусина Л.Г. об оспаривании действий и постановлений, принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее - управление), судебный пристав-исполнитель Кобелева О.В. (далее - пристав) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о пересмотре принятого Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-11842/2011 решения от 26.12.11г. по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано наличием новых обстоятельств, установленных постановлением Президиума ВАС РФ от 23.10. 12 N 6083/12, принятого по делу А40-1124306/11-93-1021, с указанием на ссылку в тексте названного постановления, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержанием в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п.5 ч.3 ст. 311 АПК РФ.

Определением от 01.03.13г. суд отказал управлению в удовлетворении заявления, сославшись на пропуск установленного ч.3 ст. 312 АПК РФ шестимесячного пресекательного срока на подачу данного заявления, так же на указанное в заявлениях управления и пристава обстоятельство не является новым, поскольку фактические обстоятельства по рассматриваемому делу не схожи с обстоятельствами по делу N А40-11306/11-93-1021, по которому Президиумом ВАС РФ было принято постановление от 23.10. 12 N 6083/12.

Не согласившись с судебным актом, управление подало на него апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявление. Управление в апелляционной жалобе настаивает на доводе о том, что указанное им постановление Президиума ВАС РФ является новым обстоятельством для настоящего дела, поскольку пристав был обязан принять произведённую специалистом оценку имущества должника, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для признания в рассматриваемом деле постановлений пристава о принятии рыночной оценки имущества должника и передаче его на реализацию по данной оценке. Признание судом незаконными действий и постановлений пристава влечёт за собою необходимость для управления предъявления к нему регрессного иска. Управлением так же не был пропущен шестимесячный срок на подачу заявления, так как постановление Президиума ВАС РФ от 23.10. 12 N 6083/12 было опубликовано 27.12.12г., а управление подало заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам в суд 31.01.13г.

Апелляционная жалоба управления рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ.

Третьи лица по делу своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель управления, пристав поддержали поданную жалобу, сославшись на приведённые в ней доводы.

Представитель открытого акционерного общества «Южтрубопроводстрой» (далее - общество) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность принятого судом определения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции признал определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьёй 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.ст. 309 - 317 АПК РФ

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 311 АПК РФ новые обстоятельства - это указанные в ч.3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п.5 ч.3 ст. 311 АПК РФ, одним из новых обстоятельств является определение либо изменение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Частью 3 ст. 312 АПК РФ установлено, что в случае, предусмотренном п.5 ч.3 ст. 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.11 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) указано, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений п.5 ч.3 ст. 311 и ч.3 ст. 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (ст.ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанный на нормах применимого к спорным правоотношениям права довод управления о том, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам следует исчислять с даты публикации квалифицированного в качестве нового обстоятельства постановления Президиума ВАС РФ.

Согласно материалам дела, установленный ч.3 ст. 312 АПК РФ шестимесячный срок на подачу заявления о пересмотре итогового судебного акта по настоящему делу подлежит исчислению с 18.07.12г. - даты принятия по делу постановления судом кассационной инстанции. С учётом этого, срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оканчивается 18.01.2013. Управление и пристав обратились в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре судебного акта по делу по новым обстоятельствам, соответственно, 31.01.13 и 02.02.13.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

Пленум ВАС РФ в п. 20 постановления N 52 разъяснил арбитражным судам, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 315 АПК РФ.

Судом первой инстанции так же сделан основанный на материалах дела вывод о том, что указанное в заявлениях управления и пристава обстоятельство не является новым, поскольку фактические обстоятельства по рассматриваемому делу не схожи с обстоятельствами по делу N А40-11306/11-93-1021, по которому Президиумом ВАС РФ было принято постановление от 23.10. 12 N 6083/12.

В частности, в деле, по которому Президиумом ВАС РФ принято постановление от 23.10. 12 N 6083/12, президиум ВАС РФ сформулирован правовую позицию по вопросу о том влиянии правильности отчёта специалиста о рыночной стоимости имущества на степень законности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки специалиста, указанной в данном отчёте. В частности, Президиум ВАС РФ указал на обязательный, а не рекомендательный характер данной оценки специалиста для судебного пристава-исполнителя, в связи с чем его постановления и действия по принятию данной оценки не могут быть признаны незаконными по этому основанию.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле постановления пристава о принятии произведённой оценщиком оценки имущества были признаны судом недействительными не только в связи с отсутствием признаков достоверности отчёта оценщика.

Так же основанием для признания судом недействительными указанных постановлений пристава явились процедурные нарушения, допущенные приставом при назначении оценки и принятия отчёта специалиста.

В частности, судом первой инстанции в принятом решении в обоснование вывода о недействительности принятых приставом постановлений пристава о принятии оценки было указано следующее.

Частью 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (п.п.2)

В постановлении судебного пристава-исполнителя Кобелевой от 10.06.2011 не содержится указание, кто привлекается в качестве специалиста (с указанием Ф.И.О. эксперта), что по мнению суда является недопустимым, поскольку участник

исполнительного производства лишен возможности знать, кто назначен специалистом и соблюдены ли при этом установленные в ст. 61 закона N 229-ФЗ правила о том, что специалист должен быть незаинтересованным лицом и обладать специальными знаниями.

Кроме того, отсутствие в постановлении указания на конкретного специалиста нарушает предусмотренное ст. 63 закона N 229-ФЗ право заявителя на отвод специалиста, а постановление судебного пристава-исполнителя от 10.06.2011 не содержит указанного предупреждения, адресованного конкретному специалисту.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

При этом, как судом установлено и подтверждается материалами дела, в

постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве отсутствует подпись специалиста о предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения при наличии указанной информации в тексте самого постановления.

В отчетах об оценке N 0П-03/158/1) от 14.06.2011 и N 0П-03/157(1) от 14.06.2011, подписанных руководителем экспертного учреждения, также отсутствует информация о лице, кому конкретно поручается проведение оценки, а также сведения о

предупреждении специалистов, кому поручено проведение исследования и дачи заключения , об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, оспариваемые в деле постановления пристава о принятии оценки подлежали признанию недействительными вне зависимости от вопроса о степени обязательности выводов специалиста-оценщика о рыночной стоимости имущества для пристава, поскольку приставом при назначении оценки были допущены существенные процедурные нарушения.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что постановление Президиума ВАС РФ от 23.10. 12 N 6083/12 не может быть квалифицировано в качестве нового обстоятельства для настоящего дела.

Отсутствие нового обстоятельства для пересмотра судебного акта по делу является основанием для отказа для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании ст. 317 АПК РФ.

Учитывая приведённые выше обстоятельства в совокупности суд апелляционной инстанции не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда об отказе принятого судом определения о пересмотре судебного акта по делу по новым обстоятельствам. Апелляционная жалоба управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2013 по делу N А53-11842/2011 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальный кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка