ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2013 года Дело N А53-33310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В., судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.

при участии:

от ООО «Фростел»- Карапетьян О. Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных биоконструкций «Армакс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2013 по делу N А53-33310/2012, принятое в составе судьи Штыренко М.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью «Фростел» (ОГРН 1116195006861/ ИНН 6167103597) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных биоконструкций «Армакс» (ОГРН 1037839005918/ ИНН 7817044872) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фростел" (далее - ООО «Фростел», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Строительных Биоконструкций "Армакс» (далее - ООО "Завод Строительных Биоконструкций "Армакс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 311923 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15154 руб. 26 коп. за период с 09.07.2012 по 05.02.2013, с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Строительных Биоконструкций "Армакс» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2013 г. в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ООО "Фростел" апелляционную жалобу не признала, просила решение Арбитражного суда Ростовской области 07.02.2013 оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Завод Строительных Биоконструкций "Армакс».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2012 года между ООО «Фростел» ( покупатель) и ООО "Завод Строительных Биоконструкций "Армакс» (поставщик) был заключен договор поставки N Р-18/12, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя панели металлические трёхслойные с наполнителем из минеральной ваты или пенополистирола (далее - продукция) и оказать услуги экспедирования продукции до места назначения, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию и услуги.

В соответствии с пунктом 2.7 обязанность поставщика исполнить свои обязательства по поставке возникает после оплаты продукции. Истец произвёл предварительную оплату в размере 100% от цены сделки, а именно 361 923 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением N 99 от 07.06.2012.

В приложении N4 к договору был установлен срок и график поставки товара, согласно которому товар должен был быть доставлен в течение двадцати седьмой недели 2012 года - с 02.07.2012 по 08.07.2012.

Ответчик обязательства по поставке не выполнил, в связи с чем, истцу были частично возвращены денежные средства в размере 50000 руб. (платежное поручение N 431 от 18.10.2012)

Таким образом, у ответчика по состоянию на 05.02.2013 образовалась задолженность перед истцом в размере 311923 руб. Факт наличия и размер долга ответчиком не оспорен, доказательства его оплаты суду не представлены.

Истцом произведен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2012 по 05.02.2012, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила 15 154 рубля.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на чрезмерный размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 7 Постановления N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Уменьшение процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь при условии, что указанные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявивший ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов.

Примененная истцом ставка действовала также на момент согласованного сторонами срока платежа и на момент прекращения ответчиком платежей по договору.

Кроме того, при уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо учитывать, что они являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", присужденная неустойка не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Следовательно, критерием минимального размера потерь кредитора является учетная ставка ЦБ РФ.

Учитывая, что размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения (компенсирует минимальные потери кредитора), а при их расчете применена ставка рефинансирования Банка России 8,25% годовых, действовавшая на день подачи иска, оснований для уменьшения примененной истцом ставки рефинансирования ниже ставки, действовавшей на день обращения с иском, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2013 по делу NА53-33310/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных биоконструкций «Армакс» (ОГРН 1037839005918/ ИНН 7817044872) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка