ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 мая 2013 года Дело N А53-31981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чотчаева Б.Т. судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Литвинов А.В., доверенность от 29.12.2012; представитель Сивкова А.С., доверенность от 27.12.2012 от ответчика: представитель не явился, извещен, от службы судебных приставов: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2013 по делу N А53-31981/2012 по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» к ответчику открытому акционерному обществу «Шахта Восточная» о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Шахта Восточная» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в рамках дела N А53-31981/2012 по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» к открытому акционерному обществу «Шахта Восточная» о взыскании задолженности по текущим платежам в размере 18 275 772 рублей 31 копейки сроком на 4 месяца, начиная с февраля 2013 года в виде равных платежей в размере 4 588 993 рублей 19 копеек ежемесячно (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.02.2013 заявление открытого акционерного общества «Шахта Восточная» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу NА53-31981/2012 удовлетворено.

Открытому акционерному обществу «Шахта Восточная» предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 10.12.2012 по делу NА53-31981/12 сроком на 4 месяца в следующем порядке оплаты:

-до 28.02.2013 4 588 993 рублей 19 копеек;

-до 31.03.2013 4 588 993 рублей 19 копеек;

-до 30.04.2013 4 588 993 рублей 19 копеек;

-до 31.05.2013 4 588 993 рублей 19 копеек.

Открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что должник в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ссылается на тяжелое финансовое положение в связи с нахождением должника в стадии конкурсного производства, представив в материалы дела бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2012 года, не представив при этом отчет о движении денежных средств должника, который подлежит учету при вынесении решения по спорному вопросу. Тяжелое финансовое положение, неплатежеспособность организации относятся к факторам экономического риска, не являющимся основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Кроме того, должником не указаны обстоятельства, исходя из которых по истечении 4 месяцев, ответчик будет иметь реальную возможность выполнить требования исполнительного документа. Судом не учтены интересы взыскателя, поскольку по информации в разделе «Банк данных исполнительных производств» официального сайта ФССП России Гуковским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области в отношении ответчика возбуждено 43 исполнительных производства на общую сумму взыскания более 5,7 млн. руб. Должником не были представлены доказательства, свидетельствующие о принятии необходимых мер, направленных на исполнение судебного акта. Кроме того, должник уже не исполнил обжалуемое определение суда о предоставлении рассрочки, согласно которому первый платеж надлежало произвести до 28.02.2013. Сумма денежных средств по делу N А53-31981/2012 является значительной для истца, с учетом социально-значимого характера деятельности открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго». Предоставление судом рассрочки оплаты должнику указанной суммы будет иметь для истца негативные последствия, нарушит права и законные интересы третьих лиц - потребителей электрической энергии, с которым у истца заключены договоры энергоснабжения, воспрепятствует его нормальной работе и негативно скажется на деятельности открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» как гарантирующего поставщика электроэнергии.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и службы судебных приставов в заседание не явились, о судебном заседании извещены.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 30.04.2013 на 10 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, поддержавших заявленную ранее правовую позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2013 по делу N А53-31981/2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая данное заявление, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в том числе учитывать интересы взыскателя, в пользу которого состоялось решение суда, а также необходимость обеспечения его исполнимости.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда ответчик представил бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2012 года.

Однако в материалы дела не представлены отчеты о прибылях и убытках, позволяющие определить реальное финансовое положение должника и подтвердить наличие непогашенной кредиторской задолженности.

Кроме этого, заявитель (должник) не представил данных о наличии и количестве расчетных счетов в банках, не представлена справка по дебиторской и кредиторской задолженности, а также не указаны источники накопления средств для погашения долга.

В пользу соблюдения баланса интересов сторон свидетельствуют частичное исполнение судебного акта должником, представление должником доказательств реальной возможности исполнения судебного акта по истечении периода рассрочки.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленного графика погашения задолженности, не представлено доказательств произведения оплаты в счет погашения задолженности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, не являются обстоятельствами, затрудняющими (невозможными) исполнение решения суда.

Должник не обосновал, в результате каких обстоятельств у него возникнет реальная возможность исполнить решение, а, следовательно, отсутствуют условия для предоставления отсрочки или рассрочки судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления рассрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления отсрочки или рассрочки.

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

В п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Открытое акционерное общество «Шахта Восточная», заявив требование о рассрочке исполнения судебного акта, не представило доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, а также того, что рассрочка позволит исполнить обязательства с учетом интересов обеих сторон.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате задолженности.

Социально-значимый статус гарантирующего поставщика электроэнергии, которым обладает открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго», влечет за собой обязательства последнего по бесперебойной поставке электроэнергии всем потребителям, с которыми заключены договоры энергоснабжения.

При этом открытое акционерное общество «Шахта Восточная» относятся к потребителям электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается (приложение N 6 к "Правилам функционирования розничных рынков"). В силу действия императивных норм действующего законодательства открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" не имеет возможности уменьшить причиняемые такими должниками убытки путем прекращения или существенного сокращения поставки электроэнергии.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник не доказал обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Таким образом, должник не доказал достаточные объективные уважительные причины, по которым им не исполняется решение арбитражного суда, а его доводы о затруднительном финансовом положении не является основанием для рассрочки исполнения решения арбитражного суда о взыскании денежной суммы.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2013 по делу N А53-31981/2012 и разрешения вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Шахта Восточная» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу NА53-31981/12.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины на обжалуемое определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2013 по делу N А53-31981/2012 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Шахта Восточная» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу NА53-31981/12 отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка