• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2013 года Дело N А53-27465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агуряном А.А., при участии: от истца: представитель по доверенности N 262 от 08.11.2012 Дерягина Н.А., паспорт, от ответчика: представитель по доверенности N 552 от 30.23.2011 Гершун Л.В., удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ростовгазстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.01.2013 по делу N А53-27465/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лот" (ИНН 6163089180, ОГРН 1076163010824)

к закрытому акционерному обществу "Ростовгазстрой" (ИНН 6163007765, ОГРН 1026103164196) о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лот" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ростовгазстрой" (далее - ответчик) о взыскании 104 343,75 руб., из них: задолженность по договору в размере 78 750 руб., пеня в размере 25 593,75 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.09.2011 между сторонами был заключен договор на оказание авто-услуг N 23/09/11 (далее - договор), предметом которого является оказание услуг по обеспечению автотранспортом и механизмами (спецтехникой), согласно приложению N 1, в том числе по перевозке отходов не выше чем пятого класса опасности (пункт 1.1 договора). В результате ненадлежащего исполнения вышеуказанного договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность за фактически оказанные услуги. Представитель истца по уточненным исковым требованиям просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 78 750 руб., пени в размере 12 170,16 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с закрытого акционерного общества «Ростовгазстрой» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛОТ» 94 556,97 руб., в том числе 78 750 руб. - сумма основной задолженности, 12 170,16 руб. - пени за период с 20.10.11 по 03.10.12, судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 3 636,81 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Ростовгазстрой» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: судом неправомерно отклонен довод ответчика о несоответствии объема выполненных работ; допущены процессуальные нарушения, касающиеся доказательств и их оценки; ответчиком не подписывался акт сдачи-приемки услуг, в связи с непринятием услуг истца в заявленных объемах.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лот» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Как следует из отзыва, суд правильно установил факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, в связи с чем, правомерно взыскал с ЗАО «Ростовгазстрой» 94 556,97 руб., в том числе 78 750 руб. - сумма основной задолженности, 12 170,16 руб. - пени за период с 20.10.11 по 03.10.12.

В судебном заседании 24.04.2013 представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 сентября 2011 года между ООО «ЛОТ» (исполнитель) и ЗАО «Ростовгазстрой» (заказчик) заключен договор на оказание авто-услуг N 23/09/11, предметом которого является оказание услуг по обеспечению автотранспортом и механизмами (спецтехникой), согласно приложению N 1, в том числе по перевозке отходов не выше чем пятого класса опасности (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется на основании прайс-листа исполнителя в соответствии с принятыми к исполнению заявками заказчика. При принятии заявки исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг. Услуги, не оплаченные заказчиком, исполнитель вправе не оказывать до их полной предоплаты.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае, если исполнителем оказаны услуги, стоимость которых не оплачивалась посредством авансирования, заказчик должен их оплатить в течение 5 дней по выставленному исполнителем счету.

Ежемесячно на основании поступивших за отчетный период заявок, отметок заказчика в путевых листах о фактическом использовании техники и расценок, стороны определяют объем фактически оказанных в расчетном периоде услуг, подписывают акт оказанных услуг и производят взаиморасчет. Заказчик должен полностью оплатить оказанные в прошедшем расчетном периоде услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае задержки оплаты по договору, заказчик уплачивает исполнителю 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.1 договора все споры и разногласия, будут разрешаться путем переговоров, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

В результате ненадлежащего исполнения вышеуказанного договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность за фактически оказанные услуги.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Часть 1 статьи 395 Гражданский кодекс Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, по условиям договора на оказание авто-услуг от 23.09.2011 N 23/09/11 истец оказал ответчику услуги по обеспечению автотранспортом и механизмами, согласно приложению N 1, что подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату от 10.10.2011 N 210, счетом-фактурой от 30.09.2011 N 276, актом N 254 от 30.09.2011 и отчетом по транспортным услугам за сентябрь 2011 года, которые были переданы заказчику с сопроводительным письмом от 11.10.2011 N 582, а также путевыми листами специального автомобиля.

Доводы ответчика о несоответствии объема выполненных работ судом отклоняются, как необоснованные, по следующим основаниям.

В путевых листах на специальные машины NN 62650; 62978; 62824; 62734; 62605; в отрывных талонах указывается время прибытия, убытия и фактической работы техники, что подтверждается пунктом 2 Главы 2 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», именно, путевой лист специального автомобиля (форма N 3 спец.) рассчитан на выполнение задания у двух заказчиков (л.д. 65-71 т. 1).

К специальным относятся автомобили, предназначенные для выполнения определенных функций и оснащенные специальным оборудованием для выполнения этих функций (пожарные автомобили, автокраны, автобетоносмесители, автомобили с компрессорными установками и т.д.).

Раздел «Результат работы автомобиля» заполняют лица, ответственные за эту работу, раздел «Особые отметки» должен содержать сведения об изменении задания, указанного в разделе «Задание водителю», о сопровождающих лицах и т.п.

Путевой лист формы N 3 спец. содержит отрывные талоны, заполняемые организацией, которой принадлежит специальный автомобиль. Отрывные талоны служат основанием для предъявления счета заказчику.

В Указаниях по заполнению и применению форм, содержащихся в Постановлении N 78, указано: путевой лист специального автомобиля действителен только на один день (смену). Именно в отрывном талоне, заполняемом заказчиком, указывается фактически отработанное время техники.

В путевых листах N 62335, 63462, на строительные машины нет никакого указания на простои, разделы 9,10,11 формы. Также имеются отметки ответчика в путевом листе N 62335 о проработанном времени с 14-00 до 18-00 (4 часа), и тут же дополнительно имеется некорректная отметка о фактической отработке только трех часов. В путевом листе N 63462 имеется отметка о резерве используемой техники с 15-00 до 17-00. При этом в нарушение требований постановления N 78, и в случае наличия простоев по вине исполнителя, заказчик не внес каких-либо сведений по простоям в путевой лист.

В соответствии с постановлением N 78 Госкомстата путевой лист, строительной шины (форма N ЭСМ-2) используется в специализированных организациях для учета работы строительных машин на автомобильном ходу, если применяется почасовая оплата работы строительных машин. Выписывается путевой лист диспетчером организации или иным уполномоченным лицом в одном экземпляре.

На оборотной стороне путевого листа отражаются результаты работы и простоев строительной машины, ежедневно подтверждаемые подписью и штампом заказчика (гр. 1-12). Оформленный путевой лист подписывается машинистом, прорабом, начальником участка механизации, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.

Следовательно, для контррасчета стоимости оказанных услуг ответчиком применены некорректные и противоречащие Постановлению N 78 и условиям договора данные. Кроме того, в правом нижнем углу путевого листа N 62734 от 24.09.2011 ответчиком сделана не корректная отметка, о времени и месте работы оборудования, указано количество использованных бочек транспортного средства вместо времени работы насоса.

В путевых листах самим заказчиком четко указано: с какого именно и по какое время техника находилась в распоряжении заказчика. При этом, согласно Регламента обеспечения «Заказчика» автотранспортной техникой и механизмами - приложение N 2 к договору в главе 2 предусмотрено, что в заявке должно указываться, в том числе и планируемое время, а фактический результат работы техники по заявке, наработке и времени возвращения машин в парк проставляются на заявке оператором информационного центра.

Более того, на всех путевых листах отсутствуют замечания заказчика о времени нахождения техники в его распоряжении.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом документов для оплаты, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 11.20.2011 N 582 (л.д. 39 т. 1), которым ответчику переданы все документы, необходимые для оплаты, в том числе акт выполненных работ. В силу пункта 4.5 договора при отсутствии мотивированного отказа на подписание в течение пяти дней акта выполненных работ, работы по акту считаются принятыми, подлежащими оплате. Как следует из материалов дела, замечаний и возражений по акту в адрес истца не поступало. Более того, путевые листы по условиям договора не входят в перечень документов необходимых для оплаты оказанных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, в соответствии с условиями договора от 23.09.2011 N 23/09/11 на сумму 78 750 рублей.

Доказательства оплаты фактически оказанных услуг на сумму 78 750 рублей в материалах дела отсутствуют.

В связи с неоплатой задолженности в установленный договором срок, истцом начислена неустойка в соответствии с условиями договора, а после заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведен расчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в общей сумме 12 170,16 рубля (за период с 20.10.2011 по 03.10.2012).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Как следует из представленного расчета, истцом рассчитана неустойка исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки в сумме 12 170,16 рублей, и признает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 по делу N А53-27465/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.В.Ковалева
Судьи
О.А.Еремина
С.А.Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-27465/2012
15АП-3516/2013
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 мая 2013

Поиск в тексте