• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2013 года Дело N А56-74475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А. судей Будылевой М.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8362/2013) ОСАО «Ингосстрах» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу N А56-74475/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое по иску ОСАО «Ингосстрах» к ООО "Росгосстрах" о взыскании 16 847, 79 руб.

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, место нахождения: 115998, Москва, ул. Пятницкая, 12,2; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140002, Люберцы, Парковая ул., д. 3; далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 16 847, 79 руб.

Определением суда от 19.12.2012 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 18.01.2013 представить дополнительные документы, а именно: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением суда от 30.01.2013 срок оставления без движения искового заявления продлен до 11.02.2013, в связи с отсутствие доказательств надлежащего извещения истца об оставлении заявления без движения.

Определением суда от 19.02.2013 исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОСАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел основания для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае определение суда о продлении срока оставления заявления без движения от 30.01.2013 направлено истцу 01.02.2013. В материалах дела имеется почтовое уведомление N 19085458499451 о вручении данного определения адресату 08.02.2013 по юридическому адресу (л.д. 8).

Руководствуясь вышеназванным уведомлением N 19085458499451, суд посчитал, что истец располагал достаточным сроком для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в связи с чем определением от 19.02.2013 возвратил заявление его подателю.

При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае истец, имел возможность исполнить обжалуемое определение в установленный в нем срок, то есть до 11.02.2013, тем более, что фактически заявление было возвращено только 19.02.2013.

Апелляционный суд находит, что истцом не доказан факт устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и возврата искового заявления.

Довод подателя жалобы о том, что им были направлены документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности данного довода.

Таким образом, оснований считать, что истцом предприняты все зависящие от него меры, направленные на устранение обстоятельств, явившихся основанием для оставления искового заявления без движения, не имеется.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В нарушение указанных норм истец, доказательства в обоснование своей позиции не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий на основании пункта 2 статьи 9 АПК РФ.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу N А56-74475/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.А.Семиглазов
Судьи
М.В.Будылева
Е.А.Сомова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 13АП-8362/2013
А56-74475/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 мая 2013

Поиск в тексте