ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2013 года Дело N А56-74698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К. при участии:

от истца: Попова С.А. - доверенность от 22.05.2012 от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5582/2013) ООО "Синус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу N А56-74698/2012 (судья Апранич В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" к ООО "Синус" о взыскании 28 179 руб.

установил:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (место нахождения: 123995, Россия, Москва, ул. Б.Бронная, д.6 а, стр.1; ОГРН: 1027739102654) (далее - ООО «РАО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синус» (место нахождения: 198097, Россия, Санкт-Петербург, пр.Стачек 46 ,лит А, ОГРН: 1037811048164) о взыскании авторского вознаграждении в размере 18 000руб., неустойки за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в размере 10 179руб.

Иск рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Решением суда от 13.02.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки превышающей 2 835руб., ответчик подал жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что 19.10.2012 ООО «Синус» расторгло договор в одностороннем порядке, в связи с чем исчисление договорной неустойки после расторжения договора, необоснованно.

ООО «Синус» извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, что не препятствует рассмотрению жалобы на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

ООО «РАО» и ООО «Синус» (пользователь) заключили лицензионный договор от 29.01.2010 N 3481 СПБ-РН, на основании которого ООО «РАО» предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право на публичное исполнение с помощью технических средств обнародованных произведений в помещении ресторана «Токио Сити» (п.1.1 договора).

Договор заключен на период с 01.01.2010 по 31.12.2010 и считается продленным на тех же условиях, в случае если ни одна из сторон не заявит об отказе от продления договора.

В силу пункта 2.1 договора за право использования обнародованных произведений, пользователь обязуется выплачивать ООО «РАО» ежеквартально авторское вознаграждение в размере 9000руб., а в декабре - 10500руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора определенную в пункте 2.1 договора сумму авторского вознаграждения пользователь обязуется перечислить на расчетный счет ООО «РАО» не позднее 10 календарных дней после окончания каждого квартала.

Согласно пункту 2.4 договора в случае нарушения срока перечисления авторского вознаграждения, пользователь выплачивает пеню в размере 0,3% от невыплаченной суммы авторского вознаграждения за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «Синус» перед ООО «РАО» за использование обнародованных произведений за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 составила 10 500руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате явилось основанием для начисления договорной неустойки в сумме 10 179руб. и обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Не оспаривая решение суда в части взыскания основной суммы задолженности, а так же представленный расчет неустойки арифметически, ответчик полагает, что исчисление договорной неустойки после расторжения договора необоснованно.

Как следует из материалов дела, ООО «РАО» начислило неустойку в сумме 10 179руб. за период с 01.01.2012 по 30.06.2012, то есть, в том числе за период после направления уведомления о расторжении договора.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из представленного в материалы дела лицензионного договора от 29.01.2010 N 3481 СПБ-РН право досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, посредством направления извещения, предоставлено только ООО «РАО».

Положениями статьи 1286 ГК РФ возможность расторгнуть договор в одностороннем порядке не предусмотрена.

В материалы дела так же не представлены доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении ООО «РАО» условий договора.

При данных обстоятельствах, основания полагать, что договор прекратил свое действие до 30.06.2012, отсутствуют.

Направленное ООО «Синус» 19.10.2012 уведомление в адрес ООО «РАО» может свидетельствовать только о том, что после истечения срока действия договора, то есть 30.06.2012, Пользователь не намерен продлевать договор, однако направление спорного документа не свидетельствует о досрочном расторжении договора, так как такое право для Пользователя не предусмотрено ни договором, ни гражданским законодательством.

Довод подателя жалобы о неправильном исчислении истцом периода просрочки, отклоняется судом.

Согласно условиям договора сроки исполнения обязательств по выплате авторского вознаграждения исчисляются в календарных днях, а не кварталах.

Таким образом, в силу пункта 2.2. договора обязательство по выплате авторского вознаграждения за 1-ый квартал 2012 года должно быть исполнено ответчиком в срок до 10 апреля 2012 года, а за 2-ой квартал до 10 июля 2012 года.

В силу того, что 10 апреля 2012 и 10 июля 2012 являлись будними днями, истцом правомерно исчислен срок со дня, следующего за указанными числами.

ООО "Синус" в апелляционной жалобе, указывает, что суд не обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в уменьшении неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до ставки рефинансирования, установил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанного вывода суда, с учетом того, что в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства в связи с чем, ссылки ответчика на превышение размера неустойки ставки рефинансирования сами по себе не могут служить доказательствами явной несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отклонили ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу N А56-74698/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка